REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5269/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dom zdravlja Slavonski Brod, OIB 284346588217, Borovska 7, koga zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženice ET, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Lazić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, i o protutužbenom zahtjevu radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1278/2023-6 od 27. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr- 131/2015-27 od 28. prosinca 2018., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1278/2023-6 od 27. veljače 2024. u odnosu na pravno pitanje:

„U situaciji kada su stranke djelomično uspjele u parnici ima li tuženik/protutužitelj, koji je u većoj mjeri uspio u sporu, pravo na odgovarajuću naknadu parničnog troška?“.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1278/2023-6 od 27. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-131/2015-27 od 28. prosinca 2018.

2. Tužitelj i tuženica odgovorili su na prijedlog za dopuštenje revizije suprotne stranke.

3. U odnosu na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije ovaj je sud postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ocijenio da se tri pravna pitanja tuženice svode na pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja koje je važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluka broj Rev-1356/21-4 od 26. travnja 2022., Rev-388/2000- 2 od 26. kolovoza 2003. i druge).

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanje u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije po prijedlogu tuženice te je na temelju čl. 385.a st. 1. podstavak 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u točki I. izreke.

5. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, postupajući sukladno čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP.

6. Sud je u pobijanoj presudi izrazio shvaćanje da isplata plaće i drugih davanja iz radnog odnosa koje je tužitelj isplatio tuženici za vrijeme trajanja njene specijalizacije ne ulaze u troškove specijalizacije. Budući da je shvaćanje u pobijanoj odluci sukladno recentnom shvaćanju ovog suda (tako u Rev-3785/2019-2 od 22. svibnja 2024., Rev-301/2023-4 od 25. listopada 2023. i druge) koje je u skladu s pravnim shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske (odluka broj U-III-2405/2022 od 11. srpnja 2023.) pitanja koja je naznačio tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Slijedom iznesenog sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je odbiti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao u točki II. izreke.

8. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP) kako je odlučeno u točki III. izreke.

Zagreb, 18. prosinac 2024.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić