Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1532/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1073/2019-38 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1073/2019-38 od 25. listopada 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

III. Točka III. izreke prvostupanjske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1073/2019-38 od 25. listopada 2024. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 2.700,00 EUR sa zateznim kamatama od 18. travnja 2019. do isplate dok je njegov zahtjev za isplatu iznosa od 80,00 EUR odbijen (točka III. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 1.490,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I. i II. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019. uz izuzetke iz članka 117. stavaka 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači „u smislu žalbenih navoda“, podredno da se u tom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete koja je tužitelju nastala zbog ozljeđivanja u prometnoj nezgodi od 6. travnja 2017.

6. U žalbenoj je fazi postupka sporna uzročna veza između štetnog događaja i trzajne ozljede vrata koju tužitelj tvrdi da je zadobio u predmetnoj nezgodi. To stoga što je tuženik tijekom postupka tvrdio da je u dinamici predmetne nezgode - naleta na stražnji dio vozila kojim je upravljao tužitelj, to vozilo uslijed naleta nije ostvarilo promjenu brzine koja može uzrokovati nastanak predmetne ozljede.

7. Zaključak o postojanju sporne uzročne veze sud prvog stupnja utemeljio je na provedenom dokazu kombiniranim prometnim i sudsko-medicinskim vještačenjem. Iz nalaza prometnog vještaka sud prvog stupnja utvrđuje da je uslijed naleta na vozilo kojim je upravljao tužitelj to vozilo ostvarilo promjenu brzine od oko 7,2 do 10,8 km/h. Na temelju mišljenja vještaka sudske medicine iz kojeg proizlazi da je tužitelj mogao u štetnom događaju za koji odgovara tuženik zadobiti trzajnu ozljedu vrata ako se stvarna promjena brzine njegovog vozila nalazila uz gornju granicu raspona vrijednosti promjene brzine određenog po prometnom vještaku, sud prvog stupnja utvrđuje da postoji uzročna veza između predmetnog štetnog događaja i tužiteljeve ozljede istegnuća vrata.

8. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja proturječno je pisanom nalazu i mišljenju sudsko-medicinskog vještačenja i zapisniku o saslušanju tog vještaka. Iako je točno da iz tih dokaza proizlazi da je u dinamici nastanka predmetne nezgode moguće da je tužitelj zadobio ozljedu istegnuća vrata pod uvjetom da je stvarna promjena brzine njegovog vozila nalazila uz gornju granicu raspona vrijednosti promjene brzine (10,8 km/h), iz tih dokaza proizlazi i to da je ta uzročna veza isključena ako je stvarna promjena brzine bila bliže donjem dijelu raspona vrijednosti promjene brzine (7,2 km/h). Drugim riječima, provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem uzročna veza je istovremeno utvrđena i isključena, a ovisi o zasad neutvrđenoj razlici brzine vozila kojim je upravljao tužitelj. Zbog toga je razlog suda prvog stupnja naveden u pobijanoj presudi o tome da je sporna uzročna veza utvrđena kombiniranim prometnim i sudsko- medicinskim vještačenjem proturječan pisanom nalazu i mišljenju vještaka i zapisnicima o njihovom saslušanju pa je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi i na koju ovaj sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 70/2019. pazi po službenoj dužnosti. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 164. stavku 4. ZPP-a.

10. Točka III. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

11. Imajući na umu da je tuženik tijekom postupka dostavio u spis isprave koje dovode u sumnju mišljenje prometnog vještaka o tome da se u danim okolnostima naletom uzrokovana promjena brzine vozila kojim je upravljao tužitelj ne može preciznije utvrditi, ostvarili su se uvjeti za obnovu prometnog vještačenja po drugom vještaku (članak 261. stavak 3. ZPP-a) koju je predlagao tuženik, sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku obnoviti prometno vještačenje po drugom vještaku, a prema potrebi i sudsko-medicinsko vještačenje. Ako na temelju obnovljenih vještačenja koje će ocijeniti u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud prvog stupnja neće moći sa sigurnošću utvrditi spornu uzročnu vezu, tu vezu neće utvrđivati djelomičnom ocjenom toga dokaza, nego će u skladu s čankom 221.a ZPP-a o postojanju uzročne veze zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. U novoj će odluci ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer