Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1560/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr.sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ĐB, oboje iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika BRA – MA Kreditna unija u stečaju Split, Put Firula 53, OIB: 96497966580, radi utvrđenja, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 26. siječnja 2022. poslovni broj:
P-3268/21, dana 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 26. siječnja 2022. poslovni broj: P-3268/21.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
" I Utvrđuje se da je postupak prekinut.
II Postupak će se nastaviti kada stečajni upravitelj tuženika preuzme postupak ili kada ga sud pozove da preuzme postupak na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti."
2. Protiv citiranog rješenja tužitelji su izjavili žalbu zbog svih žalbenih razloga bez stavljanja prijedloga ovome sudu na koji način predlažu da županijski sud postupi.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kratkoročnoj pozajmici br. 51-70-01091-9 od 11. 10. 2010., Ugovora o kratkoročnoj pozajmici br.51- 70-60122-9 od 14. 07. 2006., Ugovora o štednom ulogu, novčanom depozitu u iznosu od 25.000,00 kn, Aneksa ugovoru o kreditu/pozajmici br. 51-70-01091-9 od 03.11.2010., Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, Aneksa ugovoru o kreditu/pozajmici br. 51-70-01091-9 od 03.11.2010., Aneksa II Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, Aneksa ugovora o kreditu/pozajmici br.51-70-01091-9 od 24.05.2012., Ugovora o štednom ulogu, novčanom depozitu u iznosu od 50.000,00 kn, Aneksa Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine s Aneksom ugovora o kreditu/pozajmici br. 51-70-60122—9 od 23.01.2007., Aneksa Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine s Aneksom ugovora o kreditu/pozajmici br. 51-70-60122-9 od 23.11.2007., Aneksa Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine s Aneksom ugovora o kreditu/pozajmici br. 51-70-60122-9 od 24.07.2008., Aneksa Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine s Aneksom ugovora o kreditu/pozajmici br. 51-70-60122-9 od 23.01.2009. te zahtjev za utvrđenje ništetnosti i brisanja upisa zasnivanja založnog prava na nekretnini označenoj kao čkbr. [katastarska čestica] pod br. Z-9506/10, Z-9940/10, Z-5376/12 Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda.
6. Svoju odluku o prekidu postupka prvostupanjski sud temelji na utvrđenju proizašlom iz Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu od 21. rujna 2021. da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl. br. St-651/2017 od 30. travnja 2018., otvoren stečajni postupak nad tuženikom kao stečajnim dužnikom u likvidaciji. Obzirom na ovu činjenicu sud prvog stupnja je pozivom na odredbe čl. 212. toč. 5. i čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14., dalje: ZPP) utvrdio prekid postupka.
7. U svojoj žalbi tužitelji ističu kako je predmet prvostupanjskog suda pod brojem P- 3268/21, a koji se ranije vodio pod brojem P-6015/17 ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom, budući je prvostupanjski sud 9. ožujka 2021. donio rješenje u kojem se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu. Tužitelji navode i da prema njihovim saznanjima, na rješenje o nenadležnosti nije uložena žalba te je ono postalo pravomoćno, slijedom čega smatraju da nije moguće prekinuti postupak u kojem se Općinski sud u Splitu već oglasio stvarno nenadležnim.
8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, s obzirom da tužitelji izričito ne ukazuju ni na jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud u istoj nije počinio niti jednu bitnu povredu na koju pazi po službenoj dužnosti.
9. Uvidom u spis predmeta ovaj sud je utvrdio kako je doista prvostupanjski sud 09. ožujka 2021. donio rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim za suđenje i predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom. Nakon dostave spisa Trgovački sud u Splitu je 19. travnja 2021. predmet dostavio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi odlučivanja o sukobu nadležnosti.
10. Naime, Trgovački sud je svoj stav o nadležnosti za postupanje u ovom postupku upravo Općinskog suda u Splitu obrazložio time da je odredba čl. 34.b. toč. 5. ZPP-a izmijenjena čl. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku koji je objavljen u "Narodnim novinama" broj 70/19. (dalje: ZIDZPP) na način da ista glasi: "sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak". Nadalje Trgovački sud ukazuje i da je odredbom čl. 117. st. 1. ZIDZPP-a propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi ranijeg Zakona, dok je st. 2. istog čl. propisano koji članci će se primjenjivati i na postupke u tijeku. Prema tome, kako odredbom čl. 117. ZIDZPP- a nije predviđeno da se odredba čl. 4. ZIDZPP-a, a kojom je izmijenjen čl. 34. st. 1. toč. 5. ZPP-a primjenjuje i na postupke u tijeku, po mišljenju Trgovačkog suda, za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je upravo Općinski sudu Splitu, budući je sukladno odredbi čl.34.b toč. 5. ZPP-a, a koji se po mišljenju Trgovačkog suda primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, propisano da će se sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršiti pred sudovima pred kojima su pokrenuti.
11. Uvažavajući stajalište Trgovačkog suda u Splitu Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem od 08. lipnja 2021. poslovni broj Gr1 208/2021 odlučio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Splitu, nakon čega je Trgovački sud u Splitu dana 09. rujna 2021. dostavio spis Općinskom sudu u Splitu, koji je po povratu spisa dana 26. siječnja 2022. rješenjem utvrdio da se postupak prekida.
12. U smislu odredbe čl. 23. st. 2. ZPP-a sukob nadležnosti između sudova razne vrste, kao u konkretnom slučaju, rješava Vrhovni sud Republike Hrvatske, time da se o sukobu nadležnosti može odlučiti i kad se stranke prije toga ne izjasne o nadležnosti (čl.24.st.1. ZPP-a), što se očito dogodilo u predmetnom slučaju pa tužitelji, pored činjenice da stranke nisu podnijele žalbu na rješenje o nenadležnosti koje je donio Općinski sudu u Splitu, doista nisu ni znali da o sukobu nadležnosti Općinskog i Trgovačkog suda u Splitu odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske. U smislu odredbe čl. 24. st. 2. ZPP-a dok se ne riješi sukob nadležnosti, sud kome je predmet ustupljen dužan je poduzimati one radnje u postupku za koje postoji opasnost od odgode. Međutim, nakon donošenja rješenja kojim je odlučeno o sukobu nadležnosti (protiv kojeg nije dopuštena žalba) radnje u postupku poduzima onaj sud za koji je ovdje Vrhovni sud Republike Hrvatske, odlučujući o sukobu nadležnosti, ocijenio da je stvarno nadležan.
13. Stoga je prvostupanjski sud, nakon ocjene Vrhovnog suda o sukobu nadležnosti i po ocjeni ovoga suda, bio nadležan i dužan poduzimati daljnje radnje u postupku te je pravilno pozivom na odredbe čl. 212. toč. 5. i čl. 215. st.1. ZPP-a odredio prekid postupka.
14. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 18. prosinca 2024.
Sutkinja
Bojana Skenderović
