Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-177/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Dobrovoljnog vatrogasnog društva Zadvarje, OIB:76021668282, Zadvarje, Trg dr. Franje Tuđmana 3, kojeg zastupa punomoćnica Silvia Tasić, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu od 26. rujna 2024. broj Pr-230/2023-17, u sjednici vijeća 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu od 26. rujna 2024. broj Pr-230/2023-17.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

"I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"I Utvrđuje se da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 15. siječnja 2023. godine nedopuštena i da radni odnos nije prestao. II Nalaže se tuženiku, Dobrovoljnom vatrogasnom društvu Zadvarje, OIB: 76021668282, vratiti tužitelja, LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na radno mjesto vatrogasca ili podredno, na radno mjesto u skladu s njegovom stručnom spremom i sposobnostima, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 15. siječnja 2023. (u daljnjem tekstu: Odluka o otkazu), da radni odnos tužitelja nije prestao i da sud naloži tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto vatrogasca ili podredno na radno mjesto u skladu s njegovom stručnom spremom i sposobnostima.

6. Polazeći od nespornih činjenica:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vatrogasca temeljem ugovora o radu od 1. prosinca 2015.

- da je tuženik otkazao tužitelju navedeni ugovor o radu na temelju Odluke o otkazu i da se prije donošenja Odluke nije savjetovao sa sindikatom, odnosno sa sindikalnim povjerenikom iz razloga što nije bio obaviješten o njegovom postojanju

- da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava tuženiku 15. veljače 2023. koji je tuženik zaprimio 20. veljače 2023. i na isti nije odgovorio, te da je tužitelj podnio tužbu 16. ožujka 2023.,

te sporne činjenice - da li je tuženik imao opravdanih razloga za donošenje Odluke o otkazu - radi čijeg utvrđenja je sud u okviru dokaznog postupka izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju, saslušao svjedoka ZU, tužitelja i zastupnika tuženika ŠU, te je utvrdio:

- da je u obrazloženju Odluke o otkazu navedeno da će 2023. po sili zakona minimalna plaća značajno rasti, kao i svi troškovi zbog postojeće inflacije - troškovi redovnog poslovanja, intervencija, amortizacije vozila i opreme, nabavke nove opreme, koje troškove tuženik nije u mogućnosti podnijeti uzimajući u obzir da se financira iz sredstava proračuna Općine Zadvarje i Šestanovac, što je dovelo do ukidanja radnog mjesta - vatrogasac i prestanka obavljanja poslova tog radnog mjesta, na kojima je bio zaposlen tužitelj (i još jedan radnik, IU)

- da je upravni odbor tuženika na sjednici od 15. siječnja 2023. donio Odluku o ukidanju dva radna mjesta – vatrogasac, iz gospodarskih razloga uslijed povećanja troškova poslovanja

- da iz iskaza zastupnika tuženika ŠU i svjedoka ZU proizlazi da je tuženik bio prisiljen ukinuti radno mjesto vatrogasac na kojem su bila zaposlena dva izvršitelja (tužitelj i radnik IU) iz razloga što Općina Zadvarje i Općina Šestanovac nisu pristali na povećanje davanja iz njihovih proračunskih sredstava za vatrogasno društvo, sve uzimajući u obzir da su porasli troškovi za redovno funkcioniranje poslovanja tuženika, između ostalog i za isplatu plaća

- da tužitelj smatra Odluku o otkazu nezakonitom iz razloga što je prema Zakonu o vatrogastvu tuženik trebao uputiti zahtjev jedinicama lokalne samouprave za uplatu sredstava navedenih u Planu zaštite od požara, s obzirom da procjena ugroženosti nalaže da središnje vatrogasne postrojbe imaju dvojicu profesionalnih vatrogasaca, dok iz iskaza zastupnika tuženika ŠU proizlazi da iz revizije procjene ugroženosti od požara iz 2021. proizlazi da tuženik ne treba imati profesionalne vatrogasce, već samo dobrovoljne, te da nakon ukidanja radnog mjesta (vatrogasac) kod tuženika djeluju samo dobrovoljni vatrogasci,

na temelju čega prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik imao opravdanih razloga za donošenje Odluke o otkazu u smislu čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., u daljnjem tekstu: ZR) jer je uslijed nastalih promjena (povećanih troškova redovnog poslovanja) imao pravo organizirati poslovanje - i ukidanjem radnih mjesta, sve uzimajući u obzir da je tuženik kao poslodavac autonomno ovlašten odlučivati o organizaciji rada u svrhu učinkovitog i racionalnog gospodarenja. U vezi tvrdnji da nije provedeno savjetovanje sa sindikatom, odnosno sindikalnim povjerenikom prije donošenja Odluke o otkazu, prvostupanjski sud je zaključio da tuženik nije bio obaviješten o postojanju sindikata/sindikalnog povjerenika pa mu se ne može imputirati što nije proveo savjetovanje, iznoseći za navedeno razloge pod toč. 16. do 20.1. obrazloženja, dok je tvrdnju tuženika o prekluziji prava na podnošenje tužbe ocijenio neosnovanim na temelju razloga navedenih pod toč. 21. obrazloženja. Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev pod toč. I. izreke presude.

7. U žalbi tužitelj navodi da je Odluka o otkazu nedopuštena već iz razloga što je donesena od strane upravnog odbora tuženika (kao i odluka o ukidanju radnih mjesta), dok je mogla biti donesena od skupštine tuženika, pa je pogrešno primijenjen čl. 37. st. 1. Zakona o vatrogastvu ("Narodne novine " br. 125/19.) koji propisuje da vatrogasnim društvom upravlja skupština kao najviše tijelo upravljanja. Nadalje, tužitelj osporava utvrđeno činjenično stanje ukazujući da je na ročištu 6. rujna 2023. dostavio dopis MUP-a, Službe inspekcijskih poslova Split iz kojeg je vidljivo da je kod tuženika na snazi procjena opasnosti od požara iz 2017. koja propisuje obvezu tuženika da ima dva stalno zaposlena vatrogasca, pri čemu sud u obrazloženju ne iznosi stajalište o valjanosti procjene iako se radi o ključnom pitanju, očito smatrajući da je bila na snazi procjena opasnosti „iz 2023.“, dok je procjena ugroženosti od požara iz 2021. prijevremeno inicirana od strane Općine [adresa] i angažirane privatne tvrtke da bi se izbjegla primjena čl. 111. st. 6. Zakona o vatrogastvu temeljem kojeg bi Općina Zadvarje i Općina Šestanovac bile dužne povećati izdvajanja za tuženika na štetu opće sigurnosti ljudi i imovine, zaključno ukazujući da je tuženik imao preneseni višak prihoda iz prethodnih godina u iznosu od 477.370,00 kn i da je u 2023. bilo planirano povećanje prihoda u iznosu od 188.000,00 kn, pri čemu niti gospodarske usluge građanima koje su učestalo pružane nisu redovito naplaćivane pa smatra da je tuženik sam sebe doveo u situaciju koju sada koristi za opravdanje donesene Odluke o otkazu.

8. Ispitujući presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tužitelj s obzirom da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje imaju uporišta u sadržaju provedenih dokaza i presuda nema nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njezinu zakonitost.

9. Utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava kao pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

10. Primjenjujući čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR koji propisuje da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razlog, između ostalog i u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), kao i čl. 135. st. 3. ZR koji propisuje da postojanje opravdanog razloga za otkaz mora dokazati poslodavac jer je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu - na pravno relevantne činjenice i to:

- da je 15. siječnja 2023. na sjednici upravnog odbora tuženika jednoglasno donesena odluka o ukidanju radnog mjesta – vatrogasac iz gospodarskih razloga, odnosno uslijed porasta troškova redovnog poslovanja (isplate plaća, troškova intervencija, amortizacije vozila, nabavke i održavanja opreme) i nedostatnosti financijskih sredstava koja izdvajaju Općine Zadvarje i Šestanovac, pritom uzimajući u obzir (i) operativno djelovanje tuženika izvan radnog vremena u prethodnom četverogodišnjem razdoblju

- da je u obrazloženju Odluke o otkazu navedeno da je iz naprijed navedenih razloga došlo do ukidanja radnog mjesta – vatrogasac i da je slijedom toga prestala potreba za obavljanjem poslova tog radnog mjesta

- da se razlozi ukidanja radnih mjesta, a posljedično i donošenja Odluke o otkazu, potvrđuju iskazima zastupnika tuženika i svjedoka ZU koji u iskazima nedvojbeno upućuju na neodrživost poslovanja tuženika radi povećanja redovnih troškova koji, između ostalih, uključuju i isplate plaća zaposlenih radnika na radnom mjestu vatrogasac (tužitelja i IU), kao i sadržajem zapisnika sa sjednice upravnog odbora tuženika od 15. siječnja 2023. i Odluke upravnog odbora od 15. siječnja 2023. o ukidanju radnih mjesta,

te cijeneći pritom da je tuženik kao poslodavac autonomno ovlašten odlučivati o organizaciji rada u svrhu učinkovitog i racionalnog gospodarenja i po ocjeni ovoga suda podržavaju pravilan zaključak prvostupanjskog suda - da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za donošenje Odluke o otkazu.

11. U situaciji kada poslodavac radi ekonomičnijeg i racionalnijeg gospodarenja izvrši reorganizaciju rada na način da ukine određena radna mjesta (kao što je u konkretnom slučaju ukinuto radno mjesto – vatrogasac), a polazeći od toga da je autonomno pravo poslodavca odrediti sistematizaciju radnih mjesta, organizirati proces rada ili organizaciju poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima (radi održivosti redovnog poslovanja uslijed nedostatnosti financijskih sredstava u konkretnom slučaju), kao nužna posljedica takvog postupanja poslodavca je dopušteni poslovno uvjetovani otkaz (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Revr-183/05, Revr 220/2018-8).

12. Tvrdnja tužitelja da je Odluka o otkazu nedopuštena jer nije donesena od ovlaštene osobe predstavlja novu činjenicu koju tužitelj nije ovlašten iznositi u žalbi primjenom čl. 352. st. 1. ZPP, s obzirom da u postupku pred poslodavcem povodom zahtjeva za zaštitu prava i pred prvostupanjskim sudom ta činjenica nije istaknuta, pa je niti ovaj sud nije ovlašten razmatrati.

13. Žalbene tvrdnje kojima tužitelj smatra - da je tuženik raspolagao s dostatnim financijskim sredstvima za isplatu plaća radnika na radnom mjestu vatrogasac, da je trebao zatražiti od jedinica lokalne samouprave dodatna novčana izdvajanja i da bi ih dobio, kao i da je trebao naplaćivati gospodarske usluge građanima, nemaju uporišta u niti jednom provedenom dokazu (osim u razmatranju samog tužitelja), a takvo razmatranje kojim de facto daje pr(e)ocjenu poslovanja tuženika izlazi iz okvira prava na koje je tužitelj ovlašten kao radnik u radnom odnosu.

14. Isto tako tvrdnje tužitelja da se sud nije izjasnio koju procjenu ugroženosti od požara smatra valjanu i koja je bila na snazi u vrijeme donošenja Odluke o otkazu, smatrajući važećom procjenu iz 2017. koja predviđa obvezu zapošljavanja dva vatrogasca, a nevažećom procjenu iz 2021. koja predviđa obvezu samo dobrovoljnih vatrogasaca, s time da tužitelj u žalbi spominje i procjenu „iz 2023.“ (očitom greškom), nisu pravno relevantne s obzirom na utvrđene relevantne činjenice za ocjenu osnovanosti postojanja opravdanih razloga za Odluku o otkazu navedene pod toč. 10. i 11. obrazloženja.

14.1. Međutim, valja ukazati da iz očitovanja Vatrogasne zajednice Splitsko- dalmatinske županije broj: 77-2/21 od 15. ožujka 2021. proizlazi da ista daje pozitivno prethodno mišljenje na procjenu ugroženosti od požara Općine Zadvarje i Općine Šestanovac, kao i da MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite od 25. ožujka 2021. daje Mišljenje da je procjena iz veljače 2021. izrađena u skladu s navedenim važećim Pravilnicima (list 80 i 81 spisa), pa stoga niti tvrdnje tužitelja o nevažećoj procjeni opasnosti iz 2021. nemaju uporišta u stanju u spisu.

15. Zaključak prvostupanjskog suda kojim je otklonio prigovor prekluzije i obvezu provođenja savjetovanja sa sindikatom/sindikalnim povjerenikom tužitelj u žalbi ne osporava.

16. Kako je stoga prvostupanjski sud zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim pravilnom primjenom materijalnog prava, a da odluku o troškovima postupka tužitelj pobija radi osporavanja odluke o glavnoj stvari i da ovaj sud sa žalbom u tom dijelu postupa u okviru čl. 365. st. 2. ZPP, to je odbio žalbu i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu u cijelosti.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek