REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-965/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆD zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja Josipa Anzulovića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a Split KD, dana **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog broj K-965/2017 od 07. veljače 2018. godine.

II. Okrivljenik ĆD - OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. K rođene U, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, pismen sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac troje djece, loših imovinskih prilika

k r i v  j e

II. I. što je dana 17. lipnja 2017. godine oko 16,30 sati u Divuljama, na predjelu zv. "Blato", nakon što je UD nezadovoljan zbog radova koje je on izvodio s bagerom, bacio kamen na bager kojim je upravljao i razbio staklo na istom, s ciljem da izazove strah kod UD, istome u više navrata rekao da će ga ubiti, da će vidjeti tko je on, te da ih je i 8 da bi ih sve ubio, što se odnosilo na UD i članove njegove obitelji, što je kod UD izazvalo opravdanu bojazan za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. II. Stoga se okrivljenik ĆD na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega se prema okrivljeniku temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

II. III. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik ĆD dužan je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-1380/2017 dana 28. rujna 2017. protiv okrivljenika ĆD zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11. Sud je izdao kazneni nalog pod brojem K-965/2017 dana 07. veljače 2018. godine protiv kojeg je okrivljenik putem branitelja podnio prigovor dana 21. veljače 2018. uslijed čega je kazneni nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na optužnicu kao i na optužnicu izmijenjenu dana 13. prosinca 2024. iskazao kao se ne osjeća krivim i kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Promjena optužnice odnosila se isključivo na dvije riječi i to na način da je tužitelj u petom retku činjeničnog opisa riječi "pritom misleći" zamijenio riječima "što se odnosilo", dok je u ostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena kako u pravnom opisu tako i u pravnoj oznaci. Potrebno je navesti kako se na ročištu 13. prosinca 2024. očitovao na izmijenjenu optužnicu na način da je naveo da se ne osjeća krivim i kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu 10. svibnja 2024.

3. Okrivljenik ĆD u svojoj obrani na raspravi dana 10. svibnja 2024. je naveo kako on nije te prigode prijetio oštećeniku jer nije takav po naravi i kršćanin je. Nadalje je naveo: "Mogu reći da sam te prigode bio u bageru koji je bio zatvoren tako da sam ja čuo kako oštećenik UD nešto viče prema meni i prska me sa vodom po bageru. Ja njemu ništa nisam odgovarao na tu njegovu viku odnosno nisam htio mu ništa odgovoriti. Mogu reći da je oštećenik osim što je polijevao moj bager sa vodom, tukao sa špricalicom po prednjem dijelu bagera, a nakon otoga je uzeo kamen i kamen bacio na zadnje staklo mog bagera koje se razbilo te je napravilo rupu točno u dijelu otprilike gdje je meni glava, a ja sam zadobio lakšu tjelesnu ozljedu i to od stakla koje kako se rasprsnulo izrezalo me u predjelu uha pa je došlo do krvarenja. Naglašavam da je oštećenik prilikom udaranja sa prskalicom po prednjem dijelu mog bagera i to po staklenom dijelu, istu oštetio tako da je napukla odnosno naglašavam da nije pukla i prsnula nego je napukla. Ja u prvi tren nisam niti primijetio da meni teče krv i nastavio sam raditi. Za 10-15 minuta je došao njegov zet ĐD koji me pitao što je bilo na što sam mu ja odgovorio da mi je UD razbio staklo i prskao bager prije toga, a na to mi je on rekao da sam krvav nakon čega sam ja tim istim putem napustio sa bagerom to gradilište i došao sam do moje kuće."

Na upit branitelja okrivljeniku što je predmetne prigode radio na mjestu događaja sa bagerom, okrivljenik je naveo kako je on svake godine sa bagerom malo popravljao taj put.

Na daljnji upit branitelja okrivljeniku je li za cijelo vrijeme događaja bio unutar bagera, okrivljenik je odgovorio da je bio unutar bagera za cijelo vrijeme događaja. Na daljnji upit je li cijelo vrijeme bio upaljen motor bagera, okrivljenik je odgovorio da je cijelo vrijeme bio upaljen motor bagera.

Na daljnji upit branitelja okrivljeniku gdje je u trenutku kada je došao ĐD bio UD, okrivljenik je odgovorio da je UD već napustio mjesto događaja i otišao sa mjesta događaja.

Na daljnji upit branitelja okrivljeniku što je napravio kad je otišao do mora, okrivljenik je naveo da se oprao u moru i otišao na policiju koja je došla na mjesto događaja.

Na daljnji upit branitelja okrivljeniku je li ga UD kontaktirao u vezi nečega nakon ovog događaja, okrivljenik je odgovorio da mu je u postupku koji se pred ovim sudom vodio protiv UD radi oštećenja tuđe stvari neposredno pred raspravu pristupila ispred sudnice osoba za koju on misli da je predstavnica tužiteljstva i rekla mu da prekine proces i da će okrivljenik UD njemu platiti 200 eura štete, a on da je na to odgovorio da je to njemu uvreda. Naglasio je da mu to nije rekao UD.

Na daljnji upit branitelja okrivljeniku zašto nije htio odustati od kaznenog progona u predmetu protiv UD isti je iskazao da mu je sud u Solinu dosudio u njegovu korist da mu oštećenik plati iznos do 50.000 kuna.

Na upit zamjenice ODO-a okrivljeniku je li ga oštećenik udario produžetkom za prskanjem, okrivljeni je naveo da je oštećenik udario u bager ali ne njega osobno po tijelu jer je bager bio zatvoren.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a okrivljeniku nakon koliko vremena od ovog razbijanja stakla ste vi izišli iz bagera i je li izašao iz bagera dok je razgovarao sa ĐD, okrivljenik je naveo da nije izišao za vrijeme razgovora sa MD, da je samo otvorio staklo dok su razgovarali te je naveo da je prošlo oko 20-30 minuta od trenutka događaja pa do izlaska iz bagera.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a okrivljeniku je li on osobno pokušao kašikom od bagera udariti oštećenika UD okrivljenik je decidirano iskazao da to nije pokušao učiniti.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a okrivljeniku je li u jednom trenutku UD pao, okrivljenik je naveo da je pao u jednom trenutku, da se "spetljao" dok je išao u natrag, a imao je oko sebe polivaču oko struka, a da on osobno nije želio izlaziti iz bagera da ne bi došlo do nekakvog sukoba.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a okrivljeniku je li UD sam skinuo tu polivaču da bi ustao, okrivljeni je iskazao da je to točno.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a okrivljeniku je li ovom prilikom u bilo kojem trenutku prijetio UD, okrivljenik je iskazao da mu nije prijetio u niti jednom trenutku i da nije nikad nikome prijetio u životu.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a okrivljeniku je li u jednom trenutku se okrenuo s bagerom i krenuo sa bagerom sa namjerom da razbije kapiju UD, okrivljenik je naveo da to nije učinio.

4. Sud je u dokaznom postupku, a s obzirom da je okrivljenik iskazao da se ne osjeća krivim, izveo raspoložive dokaze i između ostalog ispitao svjedoka oštećenika UD i svjedoka ĐD.

4. 1. Svjedok oštećenik UD na raspravi u svom iskazu je naveo da se sjeća da je iskazivao pred ODO-om u Splitu i to dana 25. kolovoza 2017. i da u potpunosti potvrđuje te svoje navode. Nadalje je naveo: "Predmetne prigode ja sam pao u nesvijest od straha jer je okrivljenik išao s bagerom prema meni. Tako da ja više nisam znao za sebe i kada sam došao svijesti bio sam u polu sagnutom položaju. Mislim da je ta moja nesvjestica trajala kratko odnos 20-30 sekundi, i znam da mi nije bio sve u glavi kako treba, u ruci sam imao cjevčicu od prskalice, koja mi je bila čitavo vrijeme u ruci. Tada sam vidio da okrivljenik izlazi s bagera i pokušava me udariti nekom šipkom. Ja sam mahinalno lijevom rukom uzeo neki kamenčić i pogodio sam zadnje staklo bagera, koje je napuklo. Tada sam udario okrivljenika cjevčicom od prskalice po ruci. Vidio sam da se okrivljenik povukao i da ima krv po licu i tada sam došao malo više sebi kada sam vidio krvi te sam stao i nisam znao od čega je ozljeda tada sam se udaljio od bagera nekoliko metara a okrivljenik je također ustuknuo i ostao je u bageru. Počeo je vikati na mene i psovao mi je oca i mater i još nešto a ja ga nisam baš slušao. Pretpostavljam da je tek tada MD čuo tu viku, tada se okrivljenik s bagerom uputio prema našoj kapiji odnosno okrenuo se na rikverc, te prednjim djelom se okrenuo i počeo je razbijati kapiju. Tada je okrivljenik izašao iz bagera počeo mi se smijati govoreći mi …vidit ćeš ti ko sam ja ubit ću ja vas svih koliko vas braće ima….i tu je on dalje govorio i prijetio mi. Govoreći ponovno da će nas ubiti sve, moju braću i mene, a ja ga nisam ozbiljno shvaćao sve dok se on nije počeo smijati dok je to govorio. Inače smo prije bilo u ok odnosima pa je mene sve ovo iznenadilo, a bio sam mu namjestio posao da radi kod mog brata odnosno i meni i bratu je prije nešto radio. U jednom trenutku smo ja i brat poslali dopis branitelju okrivljenika da ne dozvoljavamo okrivljeniku da prolazi preko naše parcele do pomorskog dobra gdje su mu stvari odnosno gdje ima kućicu i svoj mul koji je napravio. Okrivljeni je često provocirao i dolazio pijan, a ja nisam znao koliko njemu znači taj prolaz preko naše parcele da bi došao to tog mula i kućice."

Na pitanje suda da li je ozbiljno shvatio prijetnje okrivljenog svjedok- oštećenik je odgovorio da ih je shvatio ozbiljno kada je vidio da se poziva na neke ljude iz policije i da se sjetio nekih priča o okrivljeniku i nekih događaja i nije se osjećao sigurno Isti je poslije tog prolazio pokraj mene s nekakvim velikim džipom i često bi prohujao pokraj mene tako da bih ja morao skakati sa strane, a sve se to događalo nakon što smo ga mi obavijestili da ne može prolaziti više preko naše parcele.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku-oštećeniku po čemu je zaključio da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju svjedok-oštećenik je naveo kako mu je rečeno u policiji odnosno misli da mu je to policija rekla i da mu je izmjereno 0,7 promila u krvi.

Okrivljenik je istaknuo da nije točno da je on ozljedu dobio od udarca svjedoka-oštećenika, već je točno da je ozljedu dobio od stakla koje se rasprslo kada je oštećenik pogodio to staklo s kamenom te je pobjegao.

Na upit suda svjedok-oštećenik je izjavio da nitko drugi nije bio na mjestu događaja osim što je naknadno došao svjedok RD.

4. 2. Sud je na raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĐD koji je u svom iskazu naveo: "Mogu reći da sam već ispitan pred ODO-mu Splitu na ovu okolnost i to dana 27. rujna 2017. i ostajem u cijelosti kod tih navoda s obzirom da sam i tada bio najsvježiji. Nadalje ću ukratko opisati ponovno predmetni događaj. Predmetne prigode moj šura DD je imao prskalicu sebi i bili smo u vrtu njegove kuće. Nakon toga je on otišao prskati neke masline, a ja sam otišao u suprotnom smjeru. Nedugo zatim čuo sam galamu, a bio sam udaljen oko 150 metara. Nakon toga sam izašao na glavnu cestu da bih vidio što se događa. Vidio sam okrivljenika kako se nalazi u bageru. Nakon ovoga ja sam prišao do okrivljenika i pričao s njim te sam vidio da ima nešto krvi na glavi te sam ga pitao što se dogodilo, a on je počeo galamiti i vikati opisujući događaj koji se dogodio. Tada je odjednom počeo vikati da će ubiti sve Đ, psovati ih. Ja sam ga pokušao smiriti u tom smislu da više to ne govori, jer sam se bojao da ne ide tamo s bagerom da nešto ne napravi a problem je bio što je on išao s bagerom u područje gdje su bile neke cijevi pa je to bilo opasno. Primijetio sam da je jedno staklo na bageru bilo razmrskano i to zadnje staklo. Tu je okrivljenik još vikao i galamio, a ja sam vidio da se on ne može smiriti te sam napustio mjesto događaja. Nekih 20 metra od okrivljenog nalazio se UD ja sam mu prišao te skinuo s njega prskalicu, jer mu je bila teška i vidio sam da nešto šepa. Bio je blijed i rekao mi je da je skoro poginuo, ispričavši mi da je vidio okrivljenog s bagerima kako ide put cijevi i da je već počeo ravnati s bagerom, također mi je rekao da je prišao okrivljeniku rekavši mu da su tu cijevi da to ne ravna. Naveo mi je da mu je tada okrivljenik rekao… što se tebe to tiče to nije tvoje!....također mi je rekao da je okrivljenik okrenuo kašiku od bagera prema njemu, te je nadodao da je misleći da će ga te kašika udariti nekako se sapleo i pao te da je primjerio a kašika ponovno ide na njega. Rekao mi je da je tada uzeo kamen želeći udariti okrivljenog te da je bacio kamen, i umjesto okrivljenika udario u staklo od bagera. Tada još mi je rekao da je okrivljenik s kašikom ponovno išao prema njemu a da se on nekako uspio udaljiti o kašike i tada mi je rekao da je sa jednim dijelom prskalice udario okrivljenika u glavu. UD mije rekao kako je okrivljeniku objašnjavao a je predmetna zemlja od njegovog brata i da su tu cijevi i da ne radi s bagerom."

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku kada je došao na glavnu cestu je li bio bliže mjestu događaja odnosno koliko je bio udaljen od mjesta događaja svjedok je naveo da je bio bliže mjestu događaja ali ne može točno navesti koliko je bio udaljen.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku da li je pozicije na kojoj je bio mogao točno što govore, svjedok je iskazao da nije mogao ročno čuti ali da je čuo neku galamu.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku da li su okrivljenik i UD imali nekakav poslovni odnos vezan za ove radove s bagerom, svjedok je odgovorio da nisu imali nikakve poslovne veze.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku da li je vidio da UD udara okrivljenika, svjedok je iskazao da on to nije vidio već da mu je to isključivo UD rekao, a isto da se odnosi i na kamenje s kojim je pogođen bager.

4. 3. Sud je u dokaznom postupku suglasnošću stranaka vršio uvid i čitao dokaze: fotografije oštećenog bagera vl. ĆD (list 4-7), dokumentacijski list pregleda u ambulanti UD u Zavodu za hitnu medicinu SDŽ, Ispostavi Trogir od 22. lipnja 2017. godine (list 16), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinika za psihijatriju za UD od 18. srpnja 2017. godine (list 17), optužni prijedlog Policijske postaje Trogir od 28. lipnja 2017. godine podnesen protiv ĆD i UD (list 22-24), iskaz svjedoka BD i svjedoka oštećenika UD sa rasprave pred Općinskim sudom u Splitu od dana 19. srpnja 2022. godine u ovom predmetu, spis Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu broj 10. Pp J-2728/17. te izvadak iz kaznene evidencije od dana 13. prosinca 2024.

5. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

5. 1. Kao nesporne činjenice utvrđeno je mjesto i vrijeme događaja kao i to da su sudionici predmetnog događaja bili okrivljenik ĆD i svjedok - oštećenik UD (stranke ne spore ove okolnosti).

Također je kao nesporno utvrđeno da je oštećenik kamenom pogodio staklo bagera u kojem se nalazio okrivljenik i razbio staklo.

5. 2. Kao sporna činjenica javlja se okolnost je li okrivljenik predmetne prigode prijetio oštećeniku. Upravo na tu okolnost sud je izveo dokaz saslušanjem oštećenika UD i svjedoka ĐD.

Naime, okrivljenik je negirao da bi te prigode prijetio oštećeniku pa je sud izveo dokaz saslušanjem prethodno navedenih svjedoka.

Oštećenik UD izrijekom je naveo kako je okrivljenik izašao iz bagera, počeo mu se smijati govoreći mu "vidit ćeš ti ko sam ja ubit ću ja vas svih koliko vas braće ima" i tu da je on dalje govorio i prijetio mu govoreći mu da će ih ubiti sve, njegovu braću i njega, a on da ga nije ozbiljno shvaćao sve dok se on nije počeo smijati dok je to govorio. Oštećenik UD je na pitanje suda da li je ozbiljno shvatio prijetnje okrivljenog, odgovorio da ih je shvatio ozbiljno kada je vidio da se poziva na neke ljude iz policije i da se sjetio nekih priča o okrivljeniku i nekih događaja i nije se osjećao sigurno.

6. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima oštećenika vezanima za prijetnje okrivljenika koje su mu bile upućene kao i za okolnost da je te prijetnje shvatio ozbiljno.

Uvjerenje suda da je okrivljenik prijetio oštećeniku prisnaženo je u određenoj mjeri i iskazom ĐD koji je bio u blizini događaja i koji je došao neposredno nakon ovog događaja do okrivljenog. Isti je prepričao ono što mu je rekao oštećenik i usprkos činjenici da mu je oštećenik šura nije izostavio navode da bi oštećenik kamenom pogodio staklo na bageru okrivljenog, a niti je izostavio navesti kako je okrivljenik bio krvav te prigode tako da iz tih razloga sud smatra njegov iskaz vjerodostojnim. Okolnost koja je kod ovog suda produbila uvjerenje da je okrivljenik te prigode prijetio oštećeniku prisnažena je i navodima svjedoka ĐD koji je naveo kako je prišao do okrivljenika i pričao s njim te da je vidio da ima nešto krvi na glavi te ga je pitao što se dogodilo, a okrivljenik da je počeo galamiti i vikati opisujući događaj koji se dogodio. Tada je okrivljenik odjednom počeo vikati da će ubiti sve Đ, psovati ih. Naime, razvidno je da ĐD nije bio svjedok događaja ali je indikativno da je istog vidio neposredno nakon događaja i da je isti i ispred njega uputio prijetnje oštećeniku i to upravo onako kako ih je uputio i samom oštećeniku pa sud smatra da je nemoguće da bi postojala takva koincidencija u prijetnjama, a koje ne bi bile povezane. Točnije rečeno, sud smatra, a s obzirom na maleni vremenski odmak od predmetnog događaja pa do dolaska ĐD da je okrivljenik samo nastavio sa tim prijetnjama, a koje su identične onim prethodnima i u tom dijelu smatra da ta okolnost dodatno upućuje na okrivljenikovo ponašanje te prigode. Ponovno se naglašava kako je sud u potpunosti poklonio vjeru navodima ĐD i to uslijed činjenice da je objektivno iskazivao ne prikrivajući neke okolnosti koje njegovom šuri ne bi išle u prilog tako da sud smatra njegov iskaz vjerodostojnim.

7. Obranu okrivljenog u kojoj isti negira da bi prijetio oštećenom sud nije prihvatio jer smatra njegov iskaz poprilično neuvjerljivim u tom dijelu ali dijametralno je suprotan tvrdnjama oštećenika te nadalje s obzirom da je iskazao da nije prijetio oštećeniku njegov iskaz bi bio dijametralno suprotan i iskazu ĐD koji je decidirano potvrdio da je okrivljenik ispred njega prijetio oštećeniku u trenucima kada tu nije bilo oštećenika odnosno nakon samog događaja. Sud smatra obranu okrivljenog kao netočnu i usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Vezano za spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu pod brojem 10. Pp J-2728/17 u kojem je donesena presuda dana 20. listopada 2017. koja je potvrđena odlukom Visokog prekršajnog suda broj Jž-3552/17 od dana 16. ožujka 2020. potrebno je reći kako su tom presudom okrivljenik ĆD i oštećenik UD kažnjeni novčanom kaznom. Isto tako razvidno je, uvidom u tu presudu, da se ne bi radilo o već presuđenoj stvari u odnosu na okrivljenika ĆD jer se navedenom presudom isti kažnjava zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u navedenoj izreci ni jednom riječju se ne spominju prijetnje upućene UD pa je razvidno da ta presuda ne predstavlja nikakvu zapreku za vođenje ovog postupka. Sud je izvršio uvid u optužnicu broj K-DO-1371/2017 od 06. rujna 2017. i Presudu ovog suda broj K-915/2017-11 od 21. ožujka 2024. Utvrđeno je da je UD (u ovom predmetu oštećenik) nepravomoćno osuđen zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona i to konkretno radi razbijanja stražnjeg vjetrobranskog stakla vrijednog 1.500,00 kuna na bageru kojim je upravljao ĆD. Vidljivo je kako ni vođenje ovog kaznenog postupka (K-915/2017) ne predstavlja nikakvu zapreku za vođenje ovog kaznenog postupka (K-965/2017) s obzirom da okrivljenik nije obuhvaćen ovom presudom uslijed čega se ne bi radilo o već presuđenoj stvari koja bi bila zapreka za daljnje postupanje. Nadalje, detalj vezan za oštećenje tuđe stvari i to vjetrobranskog stakla bagera irelevantan je u odnosu na kazneno djelo koje se okrivljenom u ovom predmetu stavlja na teret i to iz razloga jer ta okolnost nikako ne bi mogla biti ekskulpirajuća za okrivljenikove izrečene prijetnje. Sud je i u ovom postupku utvrdio da je oštećenik oštetio predmetno staklo, a je li se radi o kaznenom djelu to je predmet prethodno navedenog drugog kaznenog postupka i ne utječe na odluku u ovom postupku. Naime, činjenica da bi oštećeni razbio predmetno staklo bagera nikako ne bi opravdavala izrečene prijetnje u smislu da iste ne bi bile kazneno djelo.

8. Sud je utvrdio kako je navedena prijetnja koju je okrivljenik uputi oštećeniku UD ozbiljna uslijed činjenice kako je to iskazao sam oštećenik

9. Zbog svega prethodno navedenog odnosno prvenstveno zbog iskaza oštećenika UD, a dijelom i zbog iskaza svjedoka ĐD sud smatra neprijeporno utvrđenim da bi okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

10. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

11. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovu prijašnju nekažnjavanost i primjereno ponašanje pred sudom, dok otegotnih sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od jedne godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela (intenzitetu djela) i posljedicama.

12. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika ĆD na naknadu paušalnih troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

12. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 18. prosinca 2024.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećeniku

- u spis