REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1524/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja L.TURIST d.o.o., Šetalište maršala Tita 60, Lovran, OIB: 60139525716, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv ovršenice VV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Hermina Baraković, odvjetnica u Rijeci, radi ostvarivanja tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-122/2023-2 od 18. travnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1133/2022-3 od 30. studenoga 2022., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-122/2023-2 od 18. travnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1133/2022-3 od 30. studenoga 2022.
2. Prijedlog je podnijela protiv drugostupanjskog rješenja zbog šest pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Prijedlog podnosi pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava odnosno zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava čime je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. ZPP revizijski sud je ocijenio da predlagatelj u prijedlogu za naznačena pitanja nije naveo razloge njihove važnosti jer u prijedlogu ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
6. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP u odnosu na postavljena pitanja riješeno je kao u izreci.
7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tuženica nije učinila vjerojatnim da bi joj osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 5. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
8. Ovršenica u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da su u parničnom postupku u kojem je donesena pobijana presuda nižestupanjski sudovi počinili određene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka te da su pogrešno primijenili materijalno pravo čime su ujedno i povrijedili njeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava.
8.1. Sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na prigovore o načinu na koji su nižestupanjski sudovi cijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koji se ne mogu isticati u reviziji i ne mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
9. Glede navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, valja istaći da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
9.1. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima ovršenici bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima ovrhovoditelja odnosno da prigovori rješenju o ovrsi, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svom rješenju drugostupanjski sud je odgovorio na sve odlučne navode ovršenice. To rješenje je detaljno obrazloženo te se ne može smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnim. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da ovršenica nije imala pravično i pošteno suđenje.
10. Kako, imajući u vidu izneseno ovršenica nije učinila vjerojatnim da joj je pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti prijedlog kao nedopušten.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
