Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-72/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Emira Čustovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku PH i ostalim odvjetnicima iz [obrt] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-525/2022-18 od 09. studenoga 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točka I., II., III. i V. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba Rovinju-Rovigno broj P- 525/2022-18 od 09. studenoga 2023.
II. Tuženikov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba Rovinju-Rovigno broj P- 525/2022-18 od 09. studenoga 2023. suđeno je:
"I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba Ugovor o kreditu broj: 112- 50-4284836 od 26. srpnja 2007. godine, potvrđen dana 27. srpnja 2007. godine kod ABC, javne bilježnice u [adresa] pod brojem: OV-6813/07, sklopljen između ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, [adresa], kao kreditora i AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao korisnika kredita, a kojima je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, i to: članak 1. /prvo/ IZNOS KREDITA u cijelosti; članak 7.
/sedmo/ NAČIN OTPLATE u dijelu koji glasi: „Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu, koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita. Anuiteti dospijevaju zadnjeg dana u mjesecu.
II. Nalaže se tuženiku ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime preplaćene valute u CHF po kreditu podignutom u CHF, iznos od 1.861,03 eura1 / 14.022,22 kuna, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom računajući do 31. srpnja 2015. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31 prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, i to na iznose kako slijedi:
- iznos od 2,40 eura / 18,10 kuna tekućim od 31.8.2007
- iznos od 1,77 eura / 13,31 kuna tekućim od 30.9.2007
- iznos od 0,78 eura / 5,91 kuna tekućim od 31.10.2007
- iznos od 2,79 eura / 21,01 kuna tekućim od 30.11.2007
- iznos od 0,50 eura / 3,75 kuna tekućim od 31.12.2007
- iznos od 5,08 eura / 38,24 kuna tekućim od 27.2.2008
- iznos od 3,26 eura / 24,54 kuna tekućim od 18.3.2008
- iznos od 7,70 eura / 58,02 kuna tekućim od 24.4.2008
- iznos od 3,47 eura / 26,18 kuna tekućim od 30.4.2008
- iznos od 2,09 eura / 15,76 kuna tekućim od 31.5.2008
- iznos od 3,32 eura / 25,00 kuna tekućim od 4.7.2008
- iznos od 1,29 eura / 9,69 kuna tekućim od 7.8.2008
- iznos od 1,51 eura / 11,38 kuna tekućim od 10.10.2008
- iznos od 2,59 eura / 19,52 kuna tekućim od 10.10.2008
- iznos od 8,04 eura / 60,60 kuna tekućim od 14.11.2008
- iznos od 13,36 eura / 100,67 kuna tekućim od 30.11.2008
- iznos od 1,42 eura / 10,73 kuna tekućim od 31.12.2008
- iznos od 12,01 eura / 90,50 kuna tekućim od 31.1.2009
- iznos od 14,09 eura / 106,16 kuna tekućim od 28.2.2009
- iznos od 17,11 eura / 128,90 kuna tekućim od 31.3.2009
- iznos od 12,36 eura / 93,16 kuna tekućim od 30.4.2009
- iznos od 14,58 eura / 109,85 kuna tekućim od 31.5.2009
- iznos od 12,41 eura / 93,52 kuna tekućim od 30.6.2009
- iznos od 10,99 eura / 82,77 kuna tekućim od 31.7.2009
- iznos od 10,87 eura / 81,88 kuna tekućim od 31.8.2009
- iznos od 11,51 eura / 86,74 kuna tekućim od 30.9.2009
- iznos od 10,61 eura / 79,92 kuna tekućim od 31.10.2009
- iznos od 11,01 eura / 82,98 kuna tekućim od 30.11.2009
- iznos od 10,49 eura / 79,05 kuna tekućim od 31.12.2009
- iznos od 13,19 eura / 99,40 kuna tekućim od 31.1.2010
- iznos od 15,32 eura / 115,46 kuna tekućim od 28.2.2010
- iznos od 16,46 eura / 124,00 kuna tekućim od 31.3.2010
- iznos od 17,45 eura / 131,50 kuna tekućim od 30.4.2010
- iznos od 18,06 eura / 136,07 kuna tekućim od 31.5.2010
- iznos od 17,64 eura / 132,93 kuna tekućim od 30.6.2010
- iznos od 25,04 eura / 188,70 kuna tekućim od 31.7.2010
- iznos od 28,11 eura / 211,83 kuna tekućim od 31.8.2010
- iznos od 30,61 eura / 230,61 kuna tekućim od 30.9.2010
- iznos od 28,20 eura / 212,51 kuna tekućim od 31.10.2010
III. Utvrđuje da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba Ugovor o [broj kredita] od 26. srpnja 2007. godine, potvrđen dana 27. srpnja 2007. godine kod ABC, javne bilježnice u [adresa] pod brojem: OV-6813/07, sklopljen između ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao kreditora i AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao korisnik kredita, a kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po tom ugovoru o kreditu promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima tuženika , i to: članak 2. /drugo/ KAMATNA STOPA “Redovna kamata: 5,95% (pet zarez devedesetpet posto) godišnja, promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora. Kamata po dospijeću: u visini zakonske zatezne kamate, koja u trenutku sklapanja ovog Ugovora iznosi 15,00% (petnaest posto) godišnje, promjenjiva, a obračunava se na sve dospjele i neplaćene iznose koje Korisnik kredita duguje temeljem ovog Ugovora, osim u slučaju kada je zabranjeno prinudnim zakonskim propisima.” u dijelu koji glasi: „promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora“
IV. O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime preplaćene kamate, iznos od € 340,09=/2.562,40= kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom računajući do 31. srpnja 2015. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31 prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, i to na iznose kako slijedi:
iznos od 5,27 €/ 39,68 kn tekućim od 30.11.2007
iznos od 5,11 €/ 38,51 kn tekućim od 31.12.2007
iznos od 5,27 €/ 39,72 kn tekućim od 27.2.2008
iznos od 5,14 €/ 38,72 kn tekućim od 18.3.2008
iznos od 5,29 €/ 39,84 kn tekućim od 24.4.2008
iznos od 5,04 €/ 37,94 kn tekućim od 30.4.2008
iznos od 6,38 €/ 48,08 kn tekućim od 31.5.2008
iznos od 6,38 €/ 48,07 kn tekućim od 4.7.2008
iznos od 6,19 €/ 46,67 kn tekućim od 7.8.2008
iznos od 6,14 €/ 46,23 kn tekućim od 10.10.2008
iznos od 6,13 €/ 46,15 kn tekućim od 10.10.2008
iznos od 6,34 €/ 47,78 kn tekućim od 14.11.2008
iznos od 6,55 €/ 49,35 kn tekućim od 30.11.2008
iznos od 5,84 €/ 43,98 kn tekućim od 31.12.2008
iznos od 6,31 €/ 47,55 kn tekućim od 31.1.2009
iznos od 6,33 €/ 47,72 kn tekućim od 28.2.2009
iznos od 8,77 €/ 66,10 kn tekućim od 31.3.2009
iznos od 8,34 €/ 62,82 kn tekućim od 30.4.2009
iznos od 8,36 €/ 63,01 kn tekućim od 31.5.2009
iznos od 8,09 €/ 60,99 kn tekućim od 30.6.2009
iznos od 7,89 €/ 59,42 kn tekućim od 31.7.2009
iznos od 7,76 €/ 58,45 kn tekućim od 31.8.2009
iznos od 7,68 €/ 57,84 kn tekućim od 30.9.2009
iznos od 7,50 €/ 56,50 kn tekućim od 31.10.2009
iznos od 7,40 €/ 55,73 kn tekućim od 30.11.2009
iznos od 7,24 €/ 54,58 kn tekućim od 31.12.2009
iznos od 7,27 €/ 54,76 kn tekućim od 31.1.2010
iznos od 7,26 €/ 54,71 kn tekućim od 28.2.2010
iznos od 7,19 €/ 54,20 kn tekućim od 31.3.2010
iznos od 7,10 €/ 53,51 kn tekućim od 30.4.2010
iznos od 6,99 €/ 52,69 kn tekućim od 31.5.2010
iznos od 6,83 €/ 51,45 kn tekućim od 30.6.2010
iznos od 7,07 €/ 53,30 kn tekućim od 31.7.2010
iznos od 7,07 €/ 53,29 kn tekućim od 31.8.2010
iznos od 7,04 €/ 53,02 kn tekućim od 30.9.2010
iznos od 6,75 €/ 50,86 kn tekućim od 31.10.2010
iznos od 6,54 €/ 49,28 kn tekućim od 30.11.2010
iznos od 6,92 €/ 52,11 kn tekućim od 31.12.2010
iznos od 6,72 €/ 50,65 kn tekućim od 31.1.2011
iznos od 6,36 €/ 47,92 kn tekućim od 28.2.2011
iznos od 6,22 €/ 46,88 kn tekućim od 31.3.2011
iznos od 5,94 €/ 44,73 kn tekućim od 30.4.2011
iznos od 6,08 €/ 45,78 kn tekućim od 31.5.2011
iznos od 6,00 €/ 45,18 kn tekućim od 30.6.2011
iznos od 5,30 €/ 39,92 kn tekućim od 31.7.2011
iznos od 5,25 €/ 39,58 kn tekućim od 31.8.2011
iznos od 4,77 €/ 35,96 kn tekućim od 30.9.2011
iznos od 2,52 €/ 18,95 kn tekućim od 31.10.2011
iznos od 2,44 €/ 18,42 kn tekućim od 30.11.2011
iznos od 2,31 €/ 17,41 kn tekućim od 31.12.2011
iznos od 2,26 €/ 17,01 kn tekućim od 31.1.2012
iznos od 2,17 €/ 16,38 kn tekućim od 29.2.2012
iznos od 2,06 €/ 15,55 kn tekućim od 31.3.2012
iznos od 1,93 €/ 14,56 kn tekućim od 30.4.2012
iznos od 1,84 €/ 13,84 kn tekućim od 31.5.2012
iznos od 1,73 €/ 13,00 kn tekućim od 30.6.2012
iznos od 1,59 €/ 12,01 kn tekućim od 31.7.2012
iznos od 1,48 €/ 11,16 kn tekućim od 31.8.2012
iznos od 1,34 €/ 10,13 kn tekućim od 30.9.2012
iznos od 1,23 €/ 9,30 kn tekućim od 31.10.2012
iznos od 1,13 €/ 8,50 kn tekućim od 30.11.2012
iznos od 1,01 €/ 7,59 kn tekućim od 31.12.2012
iznos od 0,88 €/ 6,60 kn tekućim od 31.1.2013
iznos od 0,75 €/ 5,67 kn tekućim od 28.2.2013
iznos od 0,63 €/ 4,73 kn tekućim od 31.3.2013
iznos od 0,51 €/ 3,88 kn tekućim od 30.4.2013
iznos od 0,38 €/ 2,85 kn tekućim od 31.5.2013
iznos od 0,26 €/ 1,95 kn tekućim od 30.6.2013
iznos od 0,23 €/ 1,70 kn tekućim od 31.7.2013
V. Nalaže se tuženiku ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 914,00 eura1 / 6.886,53 kuna uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Točku I., II., III. i V. izreke presude pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbit tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Žalitelj traži i naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Na žalbu je odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora utvrđenje je ništetnim Ugovora o kreditu što su ga parnične stranke zaključile 26. srpnja 2007. (dalje: Ugovor) u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke - tuženika, te u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, i isplata stečenog bez osnove na temelju takvih ništetnih odredbi ugovora, sa zateznom kamatom od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa do isplate.
7. Nesporno je da su stranke zaključile Ugovor o kreditu radi kupnje osobnog vozila kojim je tuženik kao kreditor odobrio tužitelju kao korisniku kredita u kunskoj protuvrijednosti iznos od 11.000,00 CHF prema srednjem tečaju CHF liste na dan korištenja kredita.
8. Dakle, među strankama nije bila sporna činjenica sklapanja ugovora, a sporno je pitanje ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, te je li tužiteljev zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove zastario i može li se tražiti vraćanje stečenog s obzirom da je ugovor ispunjen.
9. Prvostupanjski je sud zaključak da su ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak donio pozivajući se na odluke sudova koji su u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa odlučivali o zaštiti potrošača po pitanju dviju ugovornih odredaba o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a to su one o promjenjivoj kamatnoj stopi te one o valutnoj klauzuli vezanoj uz švicarski franak, a koje su banke, među kojima i tužena, sklapale s potrošačima, što je i tužitelj, u određenim, konkretnim vremenskim razdobljima.
10. Riječ je o presudi Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je, u odnosu na odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, postala pravomoćnom odlukom Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a bila je predmetom ispitivanja po izvanrednom pravnom lijeku pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u predmetu pod br. Revt-294/14, u kojem je odluka donesena 9. travnja 2015., dok je u odnosu na pitanje valutne klauzule u švicarcima odluka postala pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., a također je bila predmetom preispitivanja Vrhovnog suda RH u predmetu Rev- 2221/18.
10.1. Navedenim presudama pravomoćno je utvrđeno da su više banaka, među kojima i tuženik, u određenim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja ugovora, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom trajanja ugovora promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim odlukama banke bez da je s potrošačem pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koje utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorene kamatne stope. Nadalje je pravomoćno utvrđeno da je više banaka, među kojima i tuženik, u određenim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja ugovora, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, a da nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime su banke postupile suprotno odredbama članaka 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 96/03,- dalje u tekstu: ZZP/03) te kasnije protivno odredbama članka 96 i 97 Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 79/07, 125/07,75/07, 79/09, 89/09 i 133/09, - dalje u tekstu: ZZP/07).
11. Prvostupanjski je sud pozivanje na utvrđenja iz presuda donesenih povodom kolektivne tužbe utemeljio na odredbi članka 502. c ZPP-a kojom je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete i isplatu pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju o pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za pravna utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi te članku 118. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15 i 14/19-dalje u tekstu: ZZP/14) odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. toga zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. toga zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
12. Prvostupanjski je sud tuženikov prigovor zastare ocijenio neosnovanim navodeći da zastara novčane tražbine koju tužitelj potražuje kao pravnu posljedicu utvrđenja ništetnim dijelova odredaba predmetnog ugovora o kreditu s osnove jednostrane promjene kamatne stope i valutne klauzule ponovno počinje teći od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost ili na drugi način ustanovljena ništetnost. 13. Na temelju financijskog vještačenja prvostupanjski sud je utvrdio da je više plaćano s obzirom na povećanje tečaja CHF u odnosu na onaj početni koji je vrijedio u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu i to ukupno 1.861,03 EUR/14.022,22 kn, a da je više plaćano s obzirom na povećanje kamatne stope 340,09/2.562,40 kn, međutim prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev u pogledu plaćanja veće naknade za kredit na osnovu razlike u tečaju, dok je odbio razliku za uvećanje kamatne stope u odnosu na početnu (nije predmet žalbenog postupka), koju korist je tuženik ostvario zbog ništetnih odredbi Ugovora, a za koju ništetnost je sam tuženik kriv.
14. Prvostupanjski sud je na temelju prednjih utvrđenja prihvatio zahtjev tužiteljice pozivajući se pri tom na članak 323., 1111. i članak 1115. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu: ZOO/05).
15. Ispitujući presudu na temelju dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska presuda kao i postupak koji je prethodio bila opterećena povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP, a na koju izrijekom ukazuje žalitelj.
16. Ocjenjujući važnije žalbene razloge treba istaknuti sljedeće (članak 375. stavak 1. ZPP).
16.1 U odnosu na navode žalitelja prema kojima nije utvrđeno da li su utvrđenja iz kolektivnog spora primjenjiva na pojedinačno određeni slučaj, s obzirom da se presuda donesena po kolektivnoj tužbi odnosi na "prosječnog potrošača" treba reći da se u kolektivnom sporu ispitivala valjanost pojedinih ugovorih odredbi s aspekta prosječnog potrošača polazeći od obavijesti koje su banke dale potrošačima kroz oglas, promidžbene poruke i sl. dakle nije bio predmet ispitivanja odredbe iz pojedinačnog ugovora, pa su stoga banke bile ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora obavijestile potrošača, dakle u ovom slučaju tužiteljicu o rizicima i posljedicama ugovornih odredbi na određivanje njihovog novčanog iznosa, a da je potrošač usprkos tome i nakon što je informiran donio odluku o sklapanju ugovora.
16.2. Tuženik je dakle mogao dokazivati da je informirao tužitelja o svim rizicima fluktuacije tečaja švicarskog franka odnosno vezivanja glavnice kredita za valutu CHF kao i o činjenici da je informirao tužitelja o svim parametrima i metodama koji utječu na odluku tuženika o promjeni kamatne stope pa zaključak prvostupanjskog suda o ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli vezano za švicarske franke i kamatne stope koji se temelji na presudama donesenim u kolektivnim sporovima nije doveden u pitanjima navodima žalbe. Tuženik, nije predložio druge personalne dokaze na okolnost o pruženim informacijama o sadržaju i tijeku pregovaranja.
16.3 Pravna mogućnost ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope postoji, međutim to ne znači da u konkretnom ugovoru ta odredba ne može biti ništetna, o čemu je raspravljano i odlučeno u parnici povodom kolektivne tužbe za zaštitu prava i interesa. U konkretnom slučaju sporne odredbe su nepoštene pa time i ništetne kako je to propisano posebnim zakonom, a to je Zakon o zaštiti potrošača koji je u odnosu na ovu materiju lex specialis.
17. Odluka o parničnim troškovima je pravilna i zakonita.
18. S obzirom da žalitelj nije sa žalbom uspio to je njegov zahtjev da mu tužitelj naknadi troškove žalbe valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude na odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Noemi Butorac
