REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1042/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice HČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ariana Varga Filaković, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika Mac-Mobile d.o.o., OIB 49207706769, Zagreb, Zagrebačka avenija 96, kojeg zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1759/2016 od 10. studenog 2016., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7326/16 od 2. kolovoza 2016., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se revizija ovršenika.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem od 2. kolovoza 2016. određena je ovrha temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P- 8586/02 od 22. veljače 2013. radi isplate tražbine u iznosu od 751.725,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2013. do isplate zabilježbom ovog rješenja o ovrsi u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti i prodajom nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], u naravi dio poslovne zgrade (17m2), zgrada (80m2), nadstrešnica (102m2) i dvorište (26m2), ukupne površine 225 m2, pripis iz uloška [broj ZK uloška], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], u naravi stambeno poslovni objekt br 19,21 [adresa] i dvorište, ukupne površine 1015m2, suvlasnički dio 307/10000, etažno vlasništvo (E- 1), u naravi četverosobni stan oznake 001 u prizemlju, ulaz A, a koje se sastoji od ulaza, halla, dnevnog boravka, izbe, wc-a, kuhinje, 3 sobe, hodnika, kupaonice, balkona, terase, vrta i spremišta br.1 u podrumu, ukupne površine 117,14 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 197 m2, namirenjem ovrhovoditeljice iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, ispražnjenjem istih i njihovom predajom kupcu temeljem zaključka o prodaji nekretnine kupcu. Trošak ovrhovoditelju je određen u iznosu od 12.837,50 kn
2. Drugostupanjskim rješenjem u točki I. odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7326/16 od 2. kolovoza 2016. U točki II. odbijeni su zahtjevi ovršenika i ovrhovoditelja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) podnio je ovršenik zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na reviziju je podnesen. Ovrhovoditeljica traži trošak za sastav odgovora na reviziju.
5. Revizija je nedopuštena.
6. Odredbom članka 382. stavka 2. ZPP-a propisano je u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice kako je to navedeno u članku 382. stavku 2. točkama 1. do 3. ZPP-a.
7. Prema odredbi članka 382. stavka 3. ZPP-a u reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Ovršenik u reviziji postavlja slijedeća pitanja:
„I Da li sud u ovom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu može donijeti rješenje o ovrsi koje glasi na ovrhovoditelja isključivo na temelju Ugovora o ustupanja potraživanja (Ugovor o cesiji) iako presuda i rješenje Županijskog suda na temelju kojeg se donosi rješenje o ovrsi ne glase na ovrhovoditelja, pogotovo uzevši u obzir činjenicu da ustupitelj nije obavijestio dužnika o ustupanju (suprotno čl.82. Zakona o obveznim odnosima) te da ovdje ovrhovoditelj nije ispostavio račun trgovačkom društvu (tužitelju) koje je steklo potraživanje po presudi i rješenju Županijskog suda, dakle da u trenutku donošenja rješenja o ovrsi nije postojalo dospjelo potraživanje ovdje ovrhovoditelja prema tužitelju, na kojeg i glasi i presuda i rješenje o ovrsi, koji bi bio u obvezi ovrhovoditelju platiti određeni iznos i temeljem kojeg bi mu mogao ustupiti potraživanje koje mu je dosuđeno navedenim presudama ?
II Da li sud može donijeti rješenje o ovrsi na nekretninama bez prethodnog utvrđenja stanja u zemljišnim knjigama odnosno može li sud donijeti rješenje o ovrsi na nekretninama u slučaju kada je u zemljišnim knjigama izvršena zabilježba prijedloga za uknjižbu prava vlasništva za korist drugog vlasnika a ne ovršenika naznačenog u rješenju o ovrsi obzirom da se rješavanje predmeta u zemljišnoknjižnom postupku provodi sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Zakona o zemljišnim knjigama i Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova, prema kojima se predmeti rješavaju prema danu predaje prijedloga u zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog zemljišnoknjižnog suda kojima je propisano da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema času u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, odnosno odluka drugog suda ili tijela kojom se određuje upis, a u ovom slučaju nedvojbeno je da u vrijeme rješavanja o provedbi ovrhe ta ovrha neće moći biti provedena jer se odnosi na vlasnika koji u vrijeme rješavanja nije vlasnik?
3. Da li sud, u ovom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu može donijeti rješenje o ovrsi isključivo na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8586/2002 od 22. veljače 2013. godine na koju je stavljena potvrda pravomoćnosti dana 26. srpnja 2016. godine, iako je taj isti Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj LXXVII P-8586/2002 od 25. srpnja 2016. riješio
„Ispravlja se ovosudna presuda poslovni broj P-8586/02-67 od 22. veljače 2013. godine i to tako da u uvodu presude u drugom retku odozgo umjesto „MAC- MOBILE“ treba stajati „MAC -MOBILE“ i u trećem retku odozgo iza riječi „Radoslava Cimermana 64 a“ treba stajati „[osobni identifikacijski broj]“ te u petom retku odozgo umjesto „AUTO WILL“ treba stajati „AUTOWILL“ i u šestom retku odozgo iza riječi „Kudeljara 5“ treba stajati „OIB: [osobni identifikacijski broj]“ i u sedmom retku odozgo umjesto „Lavatech“ treba stajati „LAVATECH“ i u osmom retku odozgo iza riječi „Domovinskog rata 6“ treba stajati „OIB: [osobni identifikacijski broj]“ , te u izreci rješenja pod točkom II. u retku prvom iza riječi „Zagrebačka avenija 96“ treba stajati „[osobni identifikacijski broj]“ dok u drugom retku iza riječi „Kudeljara 5“ treba stajati „OIB: [osobni identifikacijski broj]“ i u trećem retku odozgo umjesto „Lavatech“ treba stajati „LAVATECH“ iz čega proizlazi da presuda na temelju koje je rješenje o ovrsi doneseno nevaljala, odnosno da je zbog propusta Općinskog građanskog suda u Zagrebu prilikom donošenja presude 22. veljače 2013. godine ista ispravljena nakon tri i pol godine, dakle da nije bila valjana, pa kao takva nije mogla steći niti svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti?“
10. Ovršenik ne navodi razloge važnosti, niti se poziva na odluke iz kojih bi proizlazila različita praksa drugostupanjskih sudova, ili odluka revizijskog suda zbog kojih revident smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
11. U slučaju kada u reviziji nedostaje bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za njeno razmatranje u smislu odredbe članka 382. stavka 2. ZPP-a.
12. U reviziji nema određeno navedenih razloga važnosti postavljenih pitanja, a postojanje pravnog pitanja i navođenje razloga zbog kojih revident smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni čini jednu cjelinu, u odnosu na koju se razlikuje ova izvanredna reviziju iz odredbe članka 382. stavka 2. ZPP-a od redovne revizije iz odredbe članka 382. stavka 1. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, revizija ovršenika ne udovoljava pretpostavkama propisanima odredbama članka 382. stavaka 2. i 3. ZPP-a za dopuštenost izvanredne revizije, pa je valjalo takvu reviziju odbaciti i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 392. b stavka 2. ZPP-a.
14. Temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav odgovora na reviziju, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.
Zagreb,18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
