REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-772/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jovan Doneski, odvjetnik u Garešnici, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473 Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija, u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-164/2021-3 od 2. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9704/2019-16 od 11. prosinca 2020., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnom odredba čl. 2. st. 1. Ugovora o namjenskom kreditu broj 1010/05 kreditna partija broj 7102794780 zaključenog između tužitelja i tuženika dana 25.08.2005. godine u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu. U točki II. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.084,67 EUR/60.913,92 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude. U točki III. odbijen je zahtjev tužitelja u dijelu kojim se zahtijeva na svaki mjesečni dosuđeni iznos u točki II. izreke ove presude potražuje kamatu od drugog u mjesecu do datuma kako je odlučeno u točki II. izreke presude. U točki IV. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.282,75 EUR/9.664,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.
2. Presudom suda drugog stupnja u točki I. odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9704/2019-16 u stavku I., II. i IV. izreke presude. U točki II. odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-3729/2023 od 22. studenoga 2023. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:
„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog s CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene presude za iznos od 442,90 EUR/3.337,03 kn sa zateznim kamatama tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP-a). Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku odluku te odbiti zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 442,90 EUR-a/3.337,03 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate odnosno podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje drugostupanjskom sudu. Traži trošak za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje te za sastav revizije zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke o reviziji do isplate.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je neosnovana.
7. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st.1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP-a).
8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o potrošačkom kreditu u dijelu promjenjive kamatne stope te zahtjev za isplatu više plaćenog iznosa po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:
- da je između stranaka 25. 8. 2005. sklopljen Ugovor o kreditu za novčani iznos od 216.000,00 CHF na 30 godina, koji se tužitelj obvezao vratiti u 360 mjesečna anuiteta nakon prijenosa kredita u otplatu, koji je kredit u cijelosti otplaćen
- da je odredbom čl.2. Ugovora određeno da kamatna stopa u trenutku ugovaranja iznosi 4,50% ali je promjenjiva uz suglasnost stranaka da se za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu obavljati promjene ugovorene kamatne stope i način obračuna i naplate u skladu sa važećom Odlukom tuženika
- da je banka mijenjala kamatne stope i to u početku ugovorenu kamatnu stopu od 4,509 %, a nakon povećanjem 1. listopada 2007. na 5,15%, 1. veljače 2008. na 5,80%, 1. srpnja 2009. na 6,30%, 1. studenog 2010. na 5,50 % i 1. srpnja 2011. na 5,25%.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim odredbi čl. 2. Ugovora o kreditu koje se odnose na odluku o jednostranoj promjeni kamatne stope te isplatu iznosa od 60.913,92 kn s zakonskom zateznom kamatom.
11. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev, time da je u revizijskom stupnju postupka između stranaka ostalo sporno je li u situaciji kada je preinaka predmetne tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u podnesku od 6. srpnja 2020. (nakon provedenog vještačenja) za preinačeni dio nastupila zastara ili je zastara prekinuta već podnošenjem tužbe.
12. Nižestupanjski sudovi iznose shvaćanje da se u skladu s odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr., dalje: ZOO) zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Podizanjem tužbe kojom zahtjeva isplatu određenog iznosa na ime povrata plaćene razlike po osnovi ništetnosti ugovorene odredbe, visina razlike koja se utvrđuje financijskim vještačenjem, tužitelj je ujedno poduzeo radnju radi utvrđivanja tog potraživanja i radi njegovog ostvarenja (zato su je sudovi i ocijenili svrsishodnom za konačno rješenje spora) i time je, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi prekinuo zastarijevanje i u odnosu na povećan zahtjev iz iste činjenične osnove.
13. Revident postavljenim pitanjem problematizira je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka, a tužitelj je podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom dokaznog postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tuženi zahtjev na način da ga je povisio.
14. Navedeno pravno shvaćanje podudarno je shvaćanju ovog suda zauzetom na sjednici Građanskog odjela 27. svibnja 2024. (broj: Su-IV-123/2024-5) koje glasi:
„U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“
15. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti reviziju tuženika i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
