REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2996/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Borovo d.d. proizvodnja i promet obuće, gumarskih i ostalih proizvoda Vukovar, Dr. Ante Starčevića 2/D, OIB 73002202488, kojeg zastupa punomoćnik Borna Lončar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar iz Zagreba, protiv tuženika Viro tvornica šećera d.d. za proizvodnju i trgovinu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 G, OIB 04525204420, kojeg zastupa punomoćnik Sven Barc, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mišetić i partneri iz Zagreba, Mihanovićeva 20, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3421/2023-3 od 5. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2373/2022 od 28. srpnja 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3421/2023-3 od 5. ožujka 2024., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

„Dali je moguće da rok za pokretanje parnice koji počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke počne teći prije nego što stranka sazna za pravomoćnost takve sudske odluke?

Da li je za početak tijeka prekluzivnog roka iz čl. 267. st. 1. Stečajnog zakona relevantan trenutak kada je formalno nastupila pravomoćnost rješenja o upućivanju u parnicu zbog isteka žalbenih rokova ili trenutak kada su sudionici stečajnog postupka putem e-Oglasne pločesudovaobaviješteni o nastupanju takve pravomoćnosti?

Da li nepravovremeno iskazivanjei objavaklauzule pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicuna e-Oglasnoj ploči sudovaod strane stečajnog sudasmije prouzročiti skraćivanje roka za pokretanje parnice osobi koja je upućena na pokretanje parnice?

Da li učinak(djelovanje)pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu iz čl. 267. st. 1. Stečajnog zakona nastupa sa danom kada je formalno nastupila pravomoćnost tog rješenja ili sa danom kada su sudionici stečajnog postupka obaviješteni o takvoj pravomoćnosti putem e-Oglasne ploče suda?

Da li prekluzivni rok iz čl. 267. st. 1. Stečajnog zakona može početi teći prije formalnog iskazivanja i javne objave klauzule pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu od strane stečajnog suda?“.

2. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, tužitelj se pozvao na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I- 1694/2017 od 2. svibnja 2018., U-III-537/2021 od 27. svibnja 2021., Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2587/93 od 8. rujna 1993. i Revt 311/10 od 3. studenoga 2011.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. To iz razloga jer odluke na koju se poziva podnositelj ne koincidiraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka u predmetnom sporu. Naime, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I- 1694/2017 od 2. svibnja 2018., Ustavni sud nije prihvatio prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 1., 4., 5., 11., 12., 14., 15., 18., 19., 21. stavka 1., 29., 30. stavaka 3., 4. 5., 33. stavka 1., 35. stavka 1., 39., 40., 41. i 43. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao ni Zakona u cjelini, dok se u odluci U-III-537/2021 od 27. svibnja 2021. Ustavni sud poziva na naprijed navedeno rješenje, ali se i u tom postupku radilo o primjeni Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine“, broj 32/17), a ne o primjeni i tumačenju rokova iz odredbe čl. 267. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17 i 36/22) niti je u odlukama revizijskog suda na koje se tužitelja poziva kao razlog važnosti problematizirano to pitanje.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa