Poslovni broj: Pp-4664/2021-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KG, zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 14. listopada 2021. broj 511-19-45/05-5-680-1/2021, 18. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆG, sin K i Ć, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, sa primanjima u iznosu od oko 1500,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 21. travnja 2021. u 11.05 sati u Zagrebu kao vozač osobnog automobila ZG9322GP sudjelovao u prometnoj nesreći na kolniku Ulice Remetinečki gaj kod kbr. 10/e, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, u kojoj je biciklistica PG zadobila ozljede, a nije ostao na mjestu prometne nesreće

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom okrivljenom KG stavljeno je na teret počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se predmetne zgode, upravljajući vozilom ZG9322GP, kretao istočnom kolničkom trakom Ulice Remetinečki gaj u smjeru sjeverozapada, brzinom od oko 40 km na sat. Približavao se obilježenom pješačkom prijelazu, smanjio je brzinu kretanja i provjeravao je ima li pješaka na kolniku, a kad je vozilom već došao na obilježeni pješački prijelaz, s njegove desne strane s istočnog nogostupa na kolnik se uključila ŠG upravljajući biciklom tako da je bez zaustavljanja s nogostupa sišla na kolnik. Odmah je zakočio i zaustavio se, a biciklistica je prošla ispred prednjeg dijela njegovog vozila, malo je zakrivudala i zastala na trenutak ispred vozila. Imao je osjećaj da nije došlo do kontakta između njegovog vozila i te biciklistice. Otvorio je prozor i pitao ju je li sve u redu, ona je odgovorila da je sve u redu i odmah je nastavila voziti bicikl dalje preko pješačkog prijelaza, zatim se zaustavila na sredini obilježenog pješačkog prijelaza jer su iz suprotnog smjera nailazila vozila, sišla je s bicikla i nakon što su vozila prošla nastavila je hodati dalje gurajući bicikl. Vidio je da se radi o mlađoj ženskoj osobi ali nije mogao točno odrediti njezinu dob. Nakon što je ona došla na zapadnu stranu kolnika odnosno na nogostup gdje je u parkiranom vozilu sjedio neki čovjek, vidio je da joj on nešto govori, meni se učinilo da joj je rekao da je skoro pala s bicikla, a on je na to rekao da je prošla kroz iglene uši, ali ne zna jesu li ga oni čuli. Vidio je da njih dvoje dalje razgovaraju, a on je još jedanput iz auta doviknuo i pitao je li sve u redu, biciklistica je rekla da je dobro i nakon toga otišao je s mjesta nesreće. Nakon otprilike pola sata vraćao se istim putem i vidio je na istom mjestu policiju koja nešto mjeri, zaustavio se i stupio u kontakt s policijskim službenicima i tada je saznao da vrše očevid u vezi s prometnom nesrećom s biciklisticom koja se prethodno dogodila.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta događaja, pročitao je prijavu Klinike za dječje bolesti Zagreb od 21. travnja 2021. o ozljedama ŠG te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na biciklu utvrđeno oštećenje stražnjeg lijevog bočnog dijela kotača u vidu savinuća, a na vozilu okrivljenika utvrđene su brisotine na prednjem desnom dijelu odbojnika. Iz prijave Klinike za dječje bolesti Zagreb PG zadobila je ozljede u vidu natučenja lijeve potkoljenice. Iz navedenog proizlazi da je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela vozila okrivljenika s lijevom nogom biciklistice PG i stražnjim lijevim kotačem bicikla kojim je ona upravljala u času prometne nesreće.

7. Dakle, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne zgode kao vozač osobnog vozila bio sudionikom prometne nesreće, koju je prouzročila PG, upravljajući biciklom i nepropisno se uključujući s nogostupa na kolnik, a prema prijavi Klinike za dječje bolesti Zagreb PG zadobila je ozljede u vidu natučenja lijeve potkoljenice.

8. Odredbom članka 175. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano:

"(1) Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je:

(2) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, (3) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa,

(4) prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid."

9. Dakle, okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba bio dužan ostati na mjestu prometne nesreće sve do dolaska ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Međutim, okrivljenik je prije toga napustio mjesto nesreće čime je postupio suprotno citiranoj zakonskoj odredbi i time je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani da nije vidio ni osjetio da je došlo do kontakta njegovog vozila i biciklistice, da nije primijetio da je ona ozlijeđena te da je ona sama rekla da je dobro, ne utječu na postojanje prekršaja pri čemu valja navesti da pogrešna percepcija događaja, ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti.

11. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio, činjenicu da je okrivljenik neosuđivana osoba, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da je to primjereno i dostatno stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupne novčane kazne.

13. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis