Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-160/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠJ zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-31/2022-1 od 26. siječnja 2022., nakon održane usmene i javne rasprave 18. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru MJ, oštećenika ČJ i optuženika ŠJ, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK ŠJ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UJ i CJ rođene Š,

rođen  10.  prosinca  1983.  u  Bjelovaru, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], tokar, vlasnik poduzeća  "V  Dizajn",  živi  u  izvanbračnoj zajednici, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 13. studenog 2020. oko 18,00 sati u [adresa], na parkiralištu ispred prenoćišta "Sobe Prišlin", u nakani da tjelesno ozljedi ČJ, koji je osoba u dobi od 73 godine, u više navrata ga desnom šakom udario u predjelu glave i u nakani da ga ustraši, rekao mu će ga razbiti i ubiti, nanijevši time ČJ tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave s krvnim podljevom i oguljotinu s krvnim podljevom kože korijena nosa, nakon čega je istog dana u 19,16 sati, u nakani da ustraši ČJ, sa svojeg mobilnog telefona broja [broj telefona] poslao SMS poruku na mobilni telefon ČJ broj: [broj telefona] u kojoj je napisao: "Sad i sina zvao veliki frajer svoje si dobio i sad mi priđi zgazit ću te", a što je sve kod ČJ izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015 i 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 - dalje u tekstu KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11,

pa mu se za kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 2. u vezi s čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik ŠJ

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom ŠJ izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik ŠJ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku ŠJ nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu 351,72 (tristo pedeset jedan euro i sedamdeset dva centa) eura, te iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušalne svote u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-31/2022-1 od 26. siječnja 2022. protiv optuženog ŠJ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženik ŠJ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim (str. 173, 213).

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao medicinsku dokumentacije za oštećenika (str. 11-29, 62, 90, 92-109 ), ispis računa (str. 30, 91), razgledani su ispisi fotografija (str. 31 i 32, 88 i 89), pročitani su ispis liste poziva (str. 33, 110), ispis poruka (str. 34-45, 111-122), ispis dojave od 13. studenog 2020. (str. 58 – 60), ispis dojave od 13. studenog 2020. (str. 64 i 65), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 13. studenog 2020., osim izjave prijavitelja (str. 68 i 69), zapisnik o očevidu od 13. studenog 2020. (str. 74 i 75), kriminalističko – tehničko izvješće od 18. studenog 2020. (str. 76), razgledana je fotodokumentacija očevida (str. 77 – 83), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. lipnja 2021. (str. 129), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00035977 od 16. lipnja 2021. (str. 130), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 27. srpnja 2021. (str. 131), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med. od 13. listopada 2021. (str. 134 - 137), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ČJ kod PP Bjelovar od 20. siječnja 2022. (str. 150-151), rješenje ODO u Bjelovaru broj Kir-DO- 243/2021-14 od 26. siječnja 2022. (str. 157-160), pročitana je medicinska dokumentacija Opće bolnica Bjelovar za optuženika (str. 203-205), iskaz oštećenika sa zapisnika s rasprave od 18. prosinca 2024. (str. 218-220), ispitan je optuženik ŠJ (str. 213-215) te je pročitan izvod iz kaznene evidencije (str. 153) za optuženika i izvod iz prekršajne evidencije (str. 216) za optuženika.

4. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku optuženik ŠJ navodi (str. 123-128) da je s ČJ godinama bio prijatelj. ČJ je trebao neke radove koje su dogovorili da će on izvršiti i da će tako kompenzirati određeni stroj koji je kupio od ČJ. Nije mogao izvršiti radove kada je ČJ htio jer je imao druge poslove. ČJ je jednog dana došao 2-3 puta kod njega, bio je jako živčan. Počeo ga je i porukama maltretirati. Ističe da je zbog toga zvao ČJ da se nađu da mu vrati novac, 10.000,00 kuna. Jednu večer je došao automobilom do ČJ u dvorište i donio mu novce, a u tom dvorištu postoji kamera. Novci su bili na sjedalu od suvozača. ČJ je uzeo novac i spremio ga u džep. Rekao mu je da neće raditi, da su završili i da s njim ne želi imati posla. Navodi da se ČJ zaletio na njega i izgrebao ga, a nakon čega je pao na šipku od auta između dva mjenjača. Naočale su mu pale i ostale su u autu. Nije vidio nikakve ozljede na glavi ČJ. Nije ga taknuo, nije mu prijetio. Nije mu poslao poruku. Htio bi se sve poruke pročitaju i da se pribavi snimka video nadzora.

5. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi (str. 213-215), optuženi ŠJ navodi da su ČJ i on poslovno surađivali, on inače ima firmu koja se bavi građevinskom limarijom. Imali su dogovor da mu on izradi radove na jednom bjelovarskom lokalu, odnosno gdje ČJ ima najam soba. Ističe da mu je ČJ dao 10.000,00 kuna akontacije za navedene radove. Dogovor je bio da mu izvede radove na krovištu tog objekta u određenim rokovima, a da bi on izveo te radove ČJ je morao prethodno imati izvedene radove od strane drugih majstora. Kako ti majstori nisu odradili svoj dio, on je otišao na druge objekte raditi. Naknadno je došao kod ČJ odraditi ono što može kako bi ga spasio od štete da mu ne prokišnjava. Odradio je radove u vrijednosti 14.000,00 kuna. Međutim, posao nije odrađen do kraja. ČJ je znao doći kod njega u radionu i vršiti pritisak, dolazio mu je i doma i prijetio da trenira boks i da se ne igra s njim. Nije to mogao podnijeti i rekao mu je da će mu vratiti 10.000,00 kuna akontacije i da završe sa svime. Dogovorili su se da mu 10.000,00 kuna donese kod njega doma u [adresa]. Zna da on u tom dvorištu ima video nadzor jer je tamo autopraonica. Došao je svojim automobilom kod ČJ tog 13. studenog 2020., sjeća se da je već bila noć, novac u iznosu 10.000,00 kuna je bio na mjestu suvozača. Sjedio je u svom automobilu na mjestu vozača i bio je vezan. ČJ je došao do vrata suvozača, uzeo je novac, prebrojao ga i stavio u džep. Ističe da svo to vrijeme nije izlazio iz automobila. ČJ je bio naslonjen jednom rukom na otvorena suvozačka vrata njegovog automobila i pitao je: "Što je majstore, nećeš mi završiti posao?". Rekao mu je da neće i da je on smeće i da ga pusti na miru jer ne želi više s njim surađivati nakon onih njegovih dolazaka u radionu. Priznaje da je bio malo neugodan kada mu je to govorio. Kako ČJ nije znao od bijesa što dalje, zaletio se u njega i zamahnuo rukom prema njemu od čega mu je nastala samo ogrebotina na vratu, ali to nije nikome prijavljivao. Kako se ČJ zaletio, zapravo je svojim tijelom ušao u unutrašnjost njegovog automobila. Navodi da se branio tako što je postavio ruke ispred svoje glave. Kako je ČJ inače nizak čovjek, on je pao između mjenjača u njegovom džipu. Točno svojim licem je ČJ pao na mjenjače koji se nalaze u njegovom automobilu. Inače vozi viši automobil, ''pick-up''. Vidio je da je tada ČJ slomio naočale. Te naočale je našao kada je došao doma u svom automobilu. ČJ je malo odgurnuo iz svog automobila i krenuo naprijed kako bi otišao iz tog dvorišta. Navodi da je njegov automobil cijelo to vrijeme bio upaljen. Nije vidio te prigode da ČJ na licu ima neke ozljede. Nakon toga je otišao kod sebe kući i ČJ je poslao SMS poruku putem mobitela i to onako kako je navedeno u optužnici. Tu poruku je tako napisao i to je bilo u afektu, nije tako mislio. Da je tako mislio ne bi mu novac nosio. Inače, s ČJ više nije u dobrim odnosima, ali imaju zajedničkog prijatelja IJ koji je porazgovarao s ČJ i dao mu još 1.500,00 eura za Mirkove troškove ovog sudskog postupka, a on taj iznos sada polako vraća IJ. U pogledu osobnih prilika navodi da živi u kući zajedno sa djedom starim 88 godina. U toj kući živi na katu, a djed u prizemlju. Uzdržava djeda i sebe primanjima iz vlastitog trgovačkog društva. Inače su njegova mjesečna primanja oko 950,00 eura mjesečno jer si isplaćuje minimalac i ponekad neoporezivi iznos od 190,00 eura mjesečno.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik ŠJ **.**.2020. došao svojim automobilom k oštećeniku ČJ u [adresa], gdje oštećenik ima prenoćište ''Sobe Prišlin'', da su razgovarali ispred navedenog objekta na način da je optuženik sjedio u svom automobilu, a oštećenik stajao izvan tog automobila uz suvozačka vrata te da je između njih došlo do verbalne prepirke. Isto tako, nesporno je da je oštećenik ČJ inkriminiranog dana zadobio tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave s krvnim podljevom i oguljotinu s krvnim podljevom kože korijena nosa te da su naočale oštećenika ČJ pronađene oštećene u automobilu optuženika. Uz navedeno, nesporno je da je nakon odlaska od oštećenika ČJ, optuženi ŠJ oštećeniku sa svog mobilnog uređaja broj [broj telefona] poslao SMS poruku na mobilni telefon ČJ broj [broj telefona] u kojoj je napisao: "Sad i sina zvao veliki frajer svoje si dobio i sad mi priđi zgazit ću te".

7. Uzimajući u obzir obranu optuženika, spornim se nalazi je li optuženi ŠJ kritične zgode u više navrata desnom šakom udario u predio glave oštećenika ČJ koji je zbog toga zadobio opisanu tjelesnu ozljedu i je li mu prilikom zadavanja udaraca rekao da će ga razbiti i ubiti.

8. Oštećenik ČJ iskazujući u prethodnom postupku navodi (str. 150-151) kako je između njega i optuženog ŠJ postojao dogovor da optuženik njemu izradi metalnu ogradu u vrijednosti od 18.000,00 kuna, s time da bi mu novac za materijal dao na ruke, dok bi dio kompenzirali strojevima. Budući da optuženik nije poštovao dogovor oko izrade ograde, nazvao ga je te su se dogovorili da mu optuženik vrati novac. Dana 13. studenog 2020. dogovorili su se da se nađu u kafiću, no optuženik se do 17,00 sati nije pojavio. Oko 18,00 sati vidio je optuženikov automobil u dvorištu svoje autopraonice. Prišao je njegovom automobilu sa strane suvozača i otvorio vrata. Na sjedištu je vidio novac. Pošto je optuženik rekao da je to iznos od 10.000,00 kuna koji mu vraća, isti je uzeo i stavio u džep. S obzirom da je želio saznati razlog zbog kojeg nije ispoštovao dogovor, stavio je obje ruke na sjedalo jer se radi o povišenom vozilu te su nastavili s razgovorom. Desnom rukom je pokazao na krovište kafića na kojem je dovršio radove koje je prvotno započeo, a tada ga je optuženik iznenada primio za desnu ruku i povukao prema sebi tako da je izgubio ravnotežu i tijelom krenuo prema sjedištu suvozača. Optuženik ga je, držeći ga za desnu ruku, udario nekoliko puta u glavu u predjelu nosa i čela, prilikom čega su mu ispale naočale. Prilikom napada optuženik mu je vikao da će ga razbiti do kraja i pitao da li želi da ga ubije, što ga je uplašilo i uznemirilo. U jednom trenutku je uspio izvući svoju ruku iz rukava tako da je optuženiku u ruci ostao samo rukav veste, a on se uspio odmaknuti od vozila. Primijetio je da je optuženik u alkoholiziranom stanju pa je nazvao sina, a optuženik je zatvorio suvozačeva vrata i otišao iz njegovog dvorišta. Za vrijeme dok je čekao policiju, zaprimio je od optuženika nekoliko prijetećih poruka. Kako su mu prilikom optuženikovog napada strgane naočale koje mu je policija naknadno vratila, potražuje na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 1.600,00 kuna.

8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi, oštećenik ČJ (str. 218-220) u bitnome potvrđuje navode iznijete u prethodnom postupku te dodaje da se između njega i optuženika ŠJ dogodio sukob u njegovom dvorištu na adresi [adresa], ne sjeća se točno kada je to bilo, misli da je mogao biti mjesec listopad ili studeni. S optuženikom je imao određenu suradnju, a kako optuženik nije dovršio dogovorene radove, rekao mu je da mu vrati novac. Jednog dana mu se optuženi ŠJ javio i rekao da će donijeti novac. Sjeća se da je bila jesen, bilo je oko 18,00 do 19,00 sati i bio je mrak kada je vidio da je kod njega na adresu [adresa] došao ŠJ svojim automobilom i ušao je u njegovo dvorište, okrenuo svoj automobil, a nakon čega je on izašao i prišao automobilu optuženog ŠJ. Otvorio je suvozačka vrata Brankovog automobila, vidio je na sjedalu novac na hrpi, ŠJ mu je rekao "Evo ti taj novac", prebrojao ga je i uzeo ga, stavio u džep. Nakon toga se s obje svoje ruke nagnuo u automobil ŠJ na to suvozačko sjedalo i pitao ga kada će završiti radove opšivanja lima, te mu pokazao prema krovu koji je trebalo opšiti limom. Kako je držao svoju desnu ruku pokazujući optuženom ŠJ prema krovu, on ga je bez objašnjenja povukao za desnu ruku. Sjeća se da ga je optuženik, nakon što ga je povukao, svojom desnom rukom udarao po glavi. Ne zna točno koliko je to trajalo, možda minutu. Kada ga je optuženi ŠJ povukao k sebi u automobil za desnu ruku i kada je izgubio tlo pod nogama, nije udario glavom ni u kakav predmet u automobilu, a to nije bilo niti moguće jer mu se s desne strane nalazio kokpit, a s lijeve strane je bilo sjedalo. Ističe da je praktički bio na njegovoj desnoj nozi, došao mu do krila i sigurno nije mogao udariti u mjenjač njegova automobila. Udarao ga je po glavi, potrgao mu je naočale i vjerojatno zbog tih naočala mu je i razbio nos. Cijelo to vrijeme mu je govorio "Ubit ću te". Kako ga je ŠJ povukao za desnu ruku, njegove noge su bile odvojene od poda i praktički je bio na njegovom suvozačkom sjedalu u vodoravnom položaju. U jednom trenutku se uspio povući ruku iz svoje veste (majice). Nadalje, navodi da se izvukao iz optuženikovog automobila, uzeo je mobitel i krenuo zvati svoga sina, a optuženik je otišao iz njegovog dvorišta. Sjeća se da je cijelo to vrijeme automobil ŠJ bio u radu. Nakon što je nazvao policiju, njihovi djelatnici su došli k njemu u [adresa] i za vrijeme dok su obavljali razgovor, optuženi ŠJ ga je zvao više puta, čak mu je i pisao poruke, ali nije se javljao na njegove pozive. Kritične zgode su mu potrgane naočale koje su mu vraćene razbijene puno kasnije. Nakon što je bio u policijskoj postaji podnijeti kaznenu prijavu, otišao je na OHBP u Opću bolnicu u Bjelovaru gdje je slikao nos, a išao je u bolnicu na neke kontrole i sutradan. Navodi da se sav taj događaj dogodio u trenu, osjećao se jadno jer nije mogao uzvratiti. Poslije je imao i određene strahove zbog tog događaja zbog čega je išao u tri navrata psihologu na razgovore, a liječnici su mu prepisali i neku terapiju, tablete za smirenje.

8.1. U pogledu imovinskopravnog zahtjeva isti ne postavlja jer su optuženi ŠJ i on u vezi toga postigli nagodbu i to posredstvom jednog poznanika.

9. Radi utvrđivanja kvalifikacije i mehanizma nastanka ozljeda koje je kritične zgode zadobio oštećenik ČJ provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku Petru Škaviću, dr. med. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je oštećenik zadobio natučenje glave s krvnim podljevom i oguljotinu s krvnim podljevom kože korijena nosa. Ozljeda u vidu krvnog podljeva kože nalazi se na čelu, a nastala je djelovanjem sile slabog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstva, a u pravilu se radi o šaci. Oguljotina s krvnim podljevom kože korijena nosa nastala je indirektnim djelovanjem sile odnosno udarcem spojnice naočala na koje je djelovala izvanjska sila. S obzirom na bliske topografsko-anatomske odnose ozlijeđenih dijelova lica, obje ozljede su mogle nastati već jednim udarcem šakom zadanim silom slabog intenziteta. U trenutku ozljeđivanja oštećenik je osobi koja mu ih nanosi bila okrenuta sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. Utvrđene ozljede nisu karakteristične za nastanak padom, već ih u pravilu viđamo nastale udarcem. Do nastanka teške tjelesne ozljede, a s obzirom na lokalizaciju i sredstvo nanošenja, došlo bi tek u slučaju zadobivanja udarca bitno jačeg intenziteta.

10. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med., koji je utemeljen na medicinskoj dokumentaciji oštećenika ČJ te na ispisanim fotografijama oštećenika, budući da je jasan, izrađen u skladu s pravilima struke i na njega nije bilo prigovora stranaka.

11. Radi utvrđivanja spornih činjenica i to je li optuženi ŠJ počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu prema osobi posebno ranjivoj radi njezine dobi, sud je analizirao svaki dokaz zajedno i u njihovoj ukupnosti pa tako sud obranu optuženog ŠJ prihvaća u dijelu u kojem priznaje da je inkriminiranog dana sa svojeg mobilnog telefona broja [broj telefona] poslao SMS poruku na mobilni telefon ČJ broj [broj telefona] u kojoj je napisao: "Sad i sina zvao veliki frajer svoje si dobio i sad mi priđi zgazit ću te" s obzirom da navedeno proizlazi iz iskaza oštećenika, kao i iz fotodokumentacije očevida nad mobitelom oštećenika (str. 82).

12. Međutim, sud obranu optuženog ŠJ u dijelu koji se odnosi na nastanak tjelesne ozljede kod oštećenika ČJ ocjenjuje nevjerodostojnom. Neuvjerljiva je i životno nelogična obrana optuženika u dijelu u kojem navodi da je oštećenik tjelesnu ozljedu vjerojatno zadobio iz drugačije dinamike događaja, a ne onako kako to opisuje oštećenik u svom iskazu kada navodi ''da ga je optuženik nakon što ga je povukao, svojom desnom rukom udarao po glavi''. Optuženik u svojoj obrani nastoji prikazati dinamiku događaja na način da se oštećenik ČJ zaletio i svojim tijelom ušao u unutrašnjost njegovog automobila, a kako je inače nizak čovjek, da je pao između mjenjača u njegovom džipu i da je točno svojim licem pao na mjenjače koji se nalaze u njegovom automobilu Pick up-u. Takvu obranu optuženika sud ne prihvaća jer sasvim drugačiju dinamiku nastanka tjelesne ozljede kod oštećenika opisuje stalni sudski vještak Petar Škavić, dr. med. kada navodi da utvrđene ozljede nisu karakteristične za nastanak padom, već se u pravilu viđaju nastale udarcem, a navedeno potvrđuje i oštećenik ČJ u svom iskazu. Isto tako, vještak jasno navodi da ozljeda u vidu krvnog podljeva kože nalazi se na čelu, a nastala je djelovanjem sile slabog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstva, a u pravilu se radi o šaci. Oguljotina s krvnim podljevom kože korijena nosa nastala je indirektnim djelovanjem sile odnosno udarcem spojnice naočala na koje je djelovala izvanjska sila.

12.1. Isto tako, neživotna je i sudu neprihvatljiva obrana optuženika ŠJ u dijelu u kojem navodi da se oštećenik ČJ, kada nije znao što će od bijesa, ''zaletio u njega i zamahnuo rukom prema njemu'', a da se on ''branio tako što je stavio ruke ispred svoje glave'' posebno kada se uzme u obzir činjenica da je optuženik u vrijeme inkriminiranog događaja bio u dobi 37 godina (rođen 1983.), a oštećenik u dobi 73 godine (rođen 1947.), što ga i stavlja u posebno ranjivu skupinu. Dakle, sud ne prihvaća opisanu dinamiku događaja po optuženiku u odnosu na nastanak tjelesne ozljede kod oštećenika, već istu smatra usmjerenom umanjivanju svoje kriminalne aktivnosti 13. studenog 2020.

12.2. Naime, sud nema razloga sumnjati u iskaz oštećenika ČJ koji jasno, određeno i jednako kao i u prethodnom postupku opisuje postupanje optuženika i zadavanje udaraca po glavi prilikom čega mu je potrgao naočale, a vjerojatno zbog tih naočala i razbio nos. Navedeni iskaz oštećenika proizlazi i iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke koji navodi da utvrđene ozljede kako su opisane u medicinskoj dokumentaciji (str. 11) nisu karakteristične za nastanak padom, već ih u pravilu viđamo nastale udarcem.

12.3. Štoviše, oštećenik ČJ tijekom dokaznog postupka navodi da ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema optuženiku ŠJ iz čega proizlazi da oštećenik nema razloga lažno teretiti optuženika kako bi postigao materijalnu korist. 12.4. Nalazeći dokazanom dinamiku događaja od 13. studenog 2020. na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice, sud smatra životnim i da je optuženik prilikom zadavanja udaraca oštećeniku istome rekao da će ga razbiti i ubiti, kako to u svom iskazu potvrđuje oštećenik ČJ, dok i sam optuženik ŠJ u svojoj obrani priznaje da je bio malo neugodan kada je govorio oštećeniku ČJ da neće više s njim surađivati.

13. Sud smatra da je optuženik ŠJ kritične zgode bio revoltiran činjenicom da ga oštećenik ČJ proziva i zove da mu vrati određeni novac pa kada je navedeno i učinio, postupio je na neprihvatljiv način, odnosno reagirao je nepromišljeno i nema dvojbe da je svojim postupanjem na štetu oštećenika ČJ koji je osoba starije životne dobi ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. i 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11, radi čega je i proglašen krivim.

14. Nije bilo dvojbe u pogledu krivnje optuženika ŠJ za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret jer njegova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom prilikom počinjenja terećenih kaznenih djela nije dovedena u pitanje, on je prema svojim intelektualnim sposobnostima znao da je njegovo postupanje kazneno djelo, a to je i htio, bio je svjestan protupravnosti takvog ponašanja, a na strani optuženika ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Iz navedenih razloga, sud je optuženiku ŠJ za počinjeno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11, uz primjenu odredbe čl. 48. st. 2. u vezi s čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik ŠJ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom ŠJ izrečena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je optuženik ŠJ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. 15. U konkretnom slučaju, za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz čl. 117. st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) do 3 (tri) godine, dok je za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. KZ/11 propisana kazna zatvora od 6 (mjeseci) do 5 (pet) godina. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud smatra da kod optuženika postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju ublažavanje kazne iz čl. 48. st. 2. KZ/11, a posebno činjenica da je optuženik neosuđivana osoba što proizlazi iz izvoda iz KE, da je u potpunosti naknadio štetu oštećeniku prouzročenu kaznenim djelom, da je djelomično priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i to iz čl. 139. st. 3. KZ/11, te se olakotnim cijene optuženikove obiteljske prilike, odnosno činjenica da živi sam u kućanstvu s djedom u dobi 88 godina i o kojem brine, kao i optuženikovo zdravstveno stanje, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije dostavljene od Opće Bolnice u Bjelovaru (str. 204-205). Otegotnom okolnošću na strani optuženika sud nalazi njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost za jedan prekršaj što proizlazi iz izvoda iz PE (str. 216).

15.1. Stoga je sud za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 primijenio institut sudskog ublažavanja kazne te je optuženiku za navedeno kazneno djelo primjenom odredbe čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a nakon čega je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te uz primjenu odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao mu uvjetnu osudu uz rok provjeravanja u trajanju 4 (četiri) godine.

15.2. Cijeneći ličnost počinitelja, njegov prijašnji život, raniju neosuđivanost, obiteljske prilike, okolnosti počinjenja samog kaznenog djela te ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, kao i nastojanje da oštećeniku popravi štetu, nalazi se opravdanim optuženiku izreći uvjetnu osudu kao prijetnju kaznom zatvora. Posebno određivanjem roka provjeravanja u trajanju 4 (četiri) godine, a koji rok je prema ocjeni suda dovoljan da utječe na optuženika kako bi uskladio svoje ponašanje s pozitivnim propisima te se suzdržao od sličnog postupanja.

16. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, sud smatra kako će se izrečenom kaznenopravnom sankcijom postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno utjecati na optuženika ŠJ i na druge, da ubuduće ne čine kaznena djela i da shvate pogibeljnost činjenja istih.

17. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženiku ŠJ naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu 351,72 eura, te iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušalne svote u iznosu od 50,00 eura jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da je optuženik zaposlena osoba te plaćanjem tih troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija. Troškovi kaznenog postupka u visini 351,72 eura odnose se na troškove sudsko-medicinskog vještačenja od 9. listopada 2021. (str. 138), dok je visina paušalne svote određena prema složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka.

18. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 18. prosinca 2024.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.