Poslovni broj:Psp-28/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Maji Krstović, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika 1. JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika 2. CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici DEZ, odvjetnici u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon provedene i zaključene glavne rasprave 21. studenog 2024. godine u ponovnom postupku, u prisutnosti punomoćnice tužitelja Maje Krstović, odvjetnice u Dubrovniku i tužitelja osobno i prisutnosti punomoćnice tuženika DEZ i tuženika 2. osobno, dana 18. prosinca 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Time što su uklonili dio kanalizacijske cijevi u prizemlju kuće izgrađene na čest.zem. kat. čest. [katastarska čestica] Dubrovnik Nova (ranija 1064/47 KO [katastarska općina]) i time što su onemogućili odvod otpadnih voda kroz kanalizacijske cijevi iz stana u posjedu tužitelja na prvom katu kuće izgrađene na čest.zem. kat. čest. [katastarska čestica] Dubrovnik Nova (ranije 1064/47 KO [katastarska općina]), zbog čega je onemogućeno redovito korištenje stana tužitelja, tuženici su smetali tužitelja u posjedu stana na prvom katu kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] Dubrovnik Nova (ranije čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]) i posjeda kanalizacijskih cijevi koje vode iz istoga.

II Zabranjuje se tuženicima svako daljnje ovakvo ili slično smetanje.

III Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

Nalaže se tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da saniraju kanalizacijske cijevi koje vode iz stana na prvom katu kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (ranije 1064/47 KO [katastarska općina]) i uklone sve prepreke otjecanju otpadnih voda kanalizacijskim cijevima iz stana u posjedu tužitelja, sve u roku od osam dana.

IV Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere od 06. siječnja 2024. godine radi osiguranja nenovčane tražbine protivnika osiguranja/tuženika,koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja otklona razloga začepljenja te popravak prekida kanalizacijske cijevi, zaštite zdravlja, obiteljskog doma i posjeda stana na prvom katu kuće izgrađene na k. č. [katastarska čestica] KO 339385, DUBROVNIK NOVA (z. ul. [broj ZK uloška]), na adresiVatroslava [adresa], određuje se

privremena mjera

kojom se nalaže protivnicima osiguranja/tuženicima 1 i 2 omogućiti predlagatelju osiguranja da uz asistenciju sudskog ovršitelja i stručnih osoba pristupi u prizemlje kuće izgrađene na k. č. [katastarska čestica] KO 339385, DUBROVNIK NOVA (z. ul. [broj ZK uloška]) (ranija kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), na adresi [adresa], u posjedu protivnika osiguranja, i izvrši radove privremenog priključenja kanalizacijskog sustava stana na prvom katu, koji stan je u posjedu predlagatelja osiguranja, na septičku jamu.

Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da uz asistenciju sudskog ovršitelja i stručnih osoba pristupi u prizemlje kuće izgrađene na k. č. [katastarska čestica] KO 339385, DUBROVNIK NOVA (z. ul. [broj ZK uloška]) (ranija kat.čest 1064/47 k. o. [katastarska općina]), na adresi [adresa] u posjedu protivnika osiguranja, i izvrši radove privremenog priključenja kanalizacijskog sustava stana na prvom katu, koji stan je u posjedu predlagatelja osiguranja, na septičku jamu.

Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

Privremena mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu osigurane tražbine.

V. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju troškove postupka 2.442,10 eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posjednik stana na prvom katu kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], sve upisano u zk tijelo II, z. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], na adresi [adresa], dok su tuženi posjednici prizemlja navedene nekretnine, a predloženica ad 1. je uknjižena kao vlasnica prizemlja navedene nekretnine, te zajedno s tuženikom posjeduje prizemlje nekretnine, te da u navedenoj kući, u stanu na prvom katu živi sa svojom obitelji, suprugom IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] te maloljetnim kćerima ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PE koji stan predstavlja njihov obiteljski dom kojeg su svojim sredstvima i radom izgradili i uredili. Navodi da opisani stanovi položajno nalaze neposredno jedan ispod drugog i to tako da se stan tuženika nalazi neposredno ispod stana tužitelja.Nadalje navodi da su tuženi već ranije zadirali u odvodne cijevi koje vode iz stana tuženika do septičke jame, te je otežan odvod otpadnih i fekalnih voda iz stana tužitelja, a da su potom ponovno i definitivno zadrli u cijevi, te prepilali cijev u prizemlju, uklonili jedan dio, te je začepili, čime su cijevi postale potpuno neupotrebljive, a u slučaju korištenja bilo kakve vode u stanu, u istome dolazi do plavljenja i nemogućnosti otjecanja vode, a da je cijev prepilana te da nedostaje cijeli jedan dio, tužitelj je primijetio 23. listopada 2022., kada je o istome obavijestio i policiju, koja je navedenog dana, a i nekoliko dana nakon toga (26.listopada) uredovala na terenu, te o navedenome sačinila i službene bilješke.Cijevi su, kada su postavljene, bile nove i dovoljno široke te postavljene po pravilima struke i nije bilo prepreka otjecanju vode. Navodi i da je pisanim putem pozvao tužene da saniraju učinjeno, odnosno da njemu omoguće da sanira cijevi ali da tužitelj nije dobio nikakav odgovor.Odnosi među strankama su iznimno narušeni, a pred naslovnim sudom se vodi i kazneni postupak kojeg tužitelj zajedno sa svojom suprugom u svojstvu oštećenika kao tužitelja vodi protiv tuženika ad 2. zbog kaznenog djela prijetnje, pa tužitelj podnosi ovu tužbu jer, s obzirom na sve navedeno, kao i dosadašnje ponašanje tuženika, nije za očekivati da bi tuženici dobrovoljno omogućili popravak cijevi.Tako je stan na prvom katu navedene nekretnine koji drži u posjedu tužitelj sa svojom obitelji, zbog nemogućnosti otoka vode kroz kanalizaciju, i korištenja kanalizacije, poplavljuje te se sanitarni čvor i kupaona ne mogu koristiti i time je povrijeđen, kako posjed tužitelja, tako i njegov dom i zdravlje njega i njegove obitelji, jer isti nije funkcionalan bez navedenih dijelova, te se ne može redovito koristiti, a zbog vlage i nehigijenskih uvjeta je tužitelj onemogućen i smetan u posjedovanju stana, a i redovitom posjedu odvodnih cijevi iz istoga. Stoga predlaže utvrditi nastalo smetanje, narediti tuženicima uspostavu prijašnjeg stanja i zabrana ovakvog ili sličnog smetanja."

2. U svom odgovoru na tužbu u tuženici u bitnome navode da u cijelosti osporavaju navode tužbe i tužbenog zahtjeva pravnu osnovanost i visinu, da su navodi neutemeljeni i ničim dokazani. U bitnome navodi da tužba nema sve elemente propisane zakonom, te istu treba ispraviti, ističe prigovor zastare, prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika jer isti dana nisu vršili nikakve radove kako se to navodi u tužbi, niti su bili u RH, pa predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova tuženicima. Tvrdi da tužitelj u tužbi lažno navodi da su tuženici smetali posjed tužitelja, jer da je istina je da je tužitelj na nekretnini koja je u vlasništvu JE,nezakonito izgradio stan i nezakonito se spojio na septičku jamu koja je u vlasništvu JE. Ova činjenica je jedini razlog zbog koga je došlo do preopterećenja na septičkoj jami i do vraćanja vode. Tužitelj je pravomoćno izgubio isti ovakav spor oko smetanja posjeda te se predlaže izvršiti uvid u spis naslovnog suda br. Psp-16/2021.Kako instalacije kuće i septička jama, koja je u vlasništvu JE, a za što dostavljamo dokaze, nisu predviđene za nezakonite nadogradnje i spajanja koje je učinio tužitelj smatramo da je to jedini i isključivi razlog ne mogućnosti otoka vode na koju se poziva u prijedlogu. Tuženici sumnjaju da je upravo tužitelj dok su bili odsutni prepilao cijev, a kako bi napakostio tuženicima. U prilogu fotografije posljedica pilanja cijevi za tuženike i njihovu imovinu.Tuženica JE nije samo vlasnica stana u prizemlju, kako se navodi u tužbi, nego cijele zgrade koja se sastoji od 8 legalnih stambenih jedinica koje tuženicima osiguravaju materijalnu egzistenciju i jedini prihod. Na toj nekretnini je tužitelj nezakonito izgradio svoj stan, spojio se na instalacije i uzrokovao kako sebi tako i ostalima probleme. Zbog navedenog je vlasnica nekretnine prijavila tužitelja nadležnom ministarstvu za nezakonitu gradnju i zahtijevala je rušenje nezakonito izgrađenog stana. Radi ove nelegalne izgradnje i nezakonitog priključenja, odnosno priključenja bez odobrenja vlasnika, fekalne odvodnje na privatnu septičku jamu tuženici su bili primorani izvršiti radove prespajanja odvodnje iz njihove kuhinje u kanal oborinske odvodnje jer septička jama nije mogla primiti svu količinu. Ti radovi su vršeni znatno prije 26. travnja, sigurno dva i pol mjeseca prije, kada se septička jama napunila i počela vraćati otpadne vode.Nadalje tužitelj se u tužbi poziva na narušene odnose, ali zaboravlja navesti da je on taj koji uzrokuje sve narušene odnose, isti je protiv oca, BE, podnio kaznenu prijavu radi prijetnje koja je odbačena pa ga tuži za prijetnju kao privatni tužitelj. Tuženici nisu nasilni ljudi i od istih ne prijeti nikakvo nasilje. Nasilnici u ovoj priči su tužitelj i njegova supruga. Kako se kao dokaz spominje i evidencija MUP-a o prebivalištu članova obitelji tužitelja, napominjemo da se pred nadležnim državnim odvjetništvom pod posl.br. K.R.-DO-311/2020 po službenoj dužnosti vodi postupak protiv tužitelja radi lažnog prijavljivanja prebivališta svoje obitelji na predmetnoj adresi te predlažemo uvid u isti spis. Predlažu da se kao svjedoci saslušaju kćerka tuženika UE i njen suprug. Kako je upravo tužitelj krivac za nastalu situaciju, koju je svjesno izazvao nezakonitim građenjem i priključenjem, ne na javnu kanalizacijsku mrežu nego na privatnu septičku jamu, a što za posljedicu ima plavljenje radi preopterećenja cijele nekretnine predlažemo da se tužbeni zahtjev odbije, a tuženicima priznaju troškovi postupka.

3. Tužitelj tijekom postupka u bitnome ponavlja navode iz tužbe te spori da bi do prelijevanja septičke jama ikada došlo za vrijeme mirnog posjeda odvodne cijevi.

4. Tuženici navode da oni smatraju da je tužitelj sam prekinuo cijev jer nije uspio u prethodnom postupku smetanja posjeda.

5. Tužitelj osporava navode tuženika da je on sam prekinuo cijev sebi i svojoj maloljetnoj djeci i ženi što je suprotno zdravoj logici i razumu pa smatra da je takva tvrdnja manipulativna. Ne protivi se prijedlogu uvida u ranije vođen predmeta zbog smetanja posjeda, ali tvrdi da se ne radi o istom činu smetanja već sasvim drugom. Smatra da tuženici njegovu obitelj maltretiraju na svaki mogućni način ne bi li ga uspjeli istjerati iz njegovog stana kojeg je izgradio svojim sredstvima a na koje tuženici pretendiraju. Također smatra da neodrživa tvrdnja tuženika za koju sami tuženici navode da ima 8 stambenih jedinica koje u naravi predstavljaju apartmane odnosno da je tek pripojenjem tužiteljevog stana na septičku jamu nastao problem sa kapacitetom septičke jame.

6. Tužitelj je podneskom od 06. siječnja 2024. naveo da je u međuvremenu zbog otvaranja nove zemljišne knjige u k. o. [katastarska općina] ranija kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobila novu oznaku 446 k. o. [katastarska općina] koju sada u tužbi označava kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu u spis dostavlja zk izvadak i identifikaciju kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

7. Nadalje, tužitelj istim podneskom od 06. siječnja 2024. godine podnosi prijedlog za osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zbog začepljenja te popravaka prekida kanalizacijske cijevi, zaštitu zdravlja, obiteljskog doma i posjeda stana na prvom katu kuće na adresi [adresa] u [adresa], a kojom mjerom se predlaže naložiti protivnicima osiguranja/ tuženicima omogućiti i ovlastiti predlagatelja osiguranja uz asistenciju sudskog ovršitelja i stručnih osoba pristupiti u prizemlje kuće u posjedu protivnika osiguranja i izvršiti radove privremenog priključenja kanalizacijskog sustava stana na prvom katu na septičku jamu. U prijedlogu navode da su tuženici nastavili sa pokušajima osujećivanja rezultata postupka tj. vještačenja, te pokušali isključiti električnu energiju, izvoditi radove na cijevima što je prijavljeno policiji, kao i da su odnosi među strankama teško narušeni, da je više puta morala intervenirati policija koja je podnijela i prijavu protiv tuženice za obiteljsko nasilje, te da je mjeru potrebno odobriti radi sprječavanja nasilja, te jer sa zdravstvenog i svih drugih aspekata prijeti nenadoknadiva šteta. U prilog svojim tvrdnjama iz prijedloga dostavlja potvrdu policije o prijavljenom događaju od 11. svibnja 2023. godine i od 19. svibnja 2023. godine.

8. Tuženici su se usprotivili prijedlogu za donošenje privremene mjere kao i prijedlogu za spajanje postupaka ovog postupka i postupka Psp-31/2023 jer smatraju da o spajanju postupka treba odlučiti u predmetu u kojem je donesena ukidna odluka i u kojem je određeno provesti dokaz očevidom na licu mjesta, da se ne radi o istom tužbenom zahtjevu i da je upitno kojom je od navedenih radnji nastalo smetanje posjeda i da li je smetanje opće nastalo. Ustraju u saslušanju vještaka građevinske struke Hrvoja Sambraila kako bi se razjasnilo kojim prekidom cijevi da li onim koji ide po fasadi kuće ili prekidima cijevi ispod razine dvorišta je došlo do prekida odvodnje odnosno da li je prekid cijevi na fasadi utjecao na to da tužitelji nemaju odvod prema septičkoj jami.

9. Rješenjem ovog suda Psp-55/2022 od 31. siječnja 2024. godine je pretvorena glavna rasprava radi razjašnjenja pojedinih važnih pitanja i dopune postupka, odnosno očitovanja vještaka na primjedbe tuženika i usmenog iznošenja Nalaza i mišljenja vještaka.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka i zaključenja glavne rasprave sud je donio odluku kojom prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti te prihvaća prijedlog za izdavanje privremene mjere.

11. Na predmetna rješenja tuženici su izjavili žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Gž- 384/2024 od 28. kolovoza 2024. godine ukinuto i vraćeno na ponovni psotupak.

12. U ponovnom postupku predmet se nastavio voditi pod novim poslovnim brojem Psp- 28/2024.

13. Sud je u ponovnom pregledao i pročitao isprave priložene u spisu:

-ZK izvadak od 21. studenog 2022. (l.s.5-6)

-fotografije (l.s.7-8)

-potvrda o prijavljenom događaju Policijske uprave Dubrovačko neretvanske od 09. studenoga 2022. (l.s.9)

-dopis OD D i partneri od 11. studenog 2022. (l.s.10)

-fotografija (l.s.11)

-naknadna potvrda o primitku pošiljke Hrvatske pošte od 11. studenog 2022. (l.s.12- 15)

-fotografija (l.s.23-27)

-rješenje o prijedlogu radi određivanja privremene mjere posl. br. Ovr-535/2022 od 20. siječnja 2023.(l.s.32-38)

-fotografije (l.s.39-42)

-rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Klasa: UP/I- 362-02/21-02/728, UR broj: 443-02-03-20-21-02 od 08. rujna 2021. (l.s.75-77)

-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Hrvoja Sambraila od 31. svibnja 2023.(l.s.91-126)

-dopis Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik, Klasa:NK-210- 01/23-01/1330, UR broj: 511-03-07-23-219 od 10. srpnja 2023. (l.s.141)

-službena zabilješka Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik broj: 511-03-07-1284/1-22 od 23. listopada 2022. (l.s.142)

- službena zabilješka Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik broj:511-03-07-1284/3-22 od 26. listopada 2022. (l.s.143)

-očitovanje vještaka od 15. srpnja 2023. (l.s.145-146)

-rješenje Županijskog suda u Šibeniku Gž-768/2022 od 22. studenoga 2023. (l.s.169- 171)

-zk izvadak od 06. siječnja 2024. (l.s.172-173)

-potvrda o prijavljenom događaju Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik, Klasa:NK-210-02/23-17/11183, UR broj:511-03-07-23-5 od 19. svibnja 2023. (l.s.174)

- potvrda o prijavljenom događaju Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik, Klasa:210-01/23-01/5886, UR broj 511-03-07-23-2 od 12. svibnja 2023. (l.s.175)

- potvrda o prijavljenom događaju Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik, Klasa:NK-210-02/23-17/11183, UR broj 511-03-07-23-3 od 12. svibnja 2023. (l.s.176)

- potvrda o prijavljenom događaju Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik, Klasa:210-02/23-17/11671, UR broj 511-03-07-23-2 od 17. svibnja 2023. (l.s.177)

-dopis Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik, Klasa:210-01/23- 01/5733, UR broj:511-03-07-23-4 od 11. svibnja 2023. (l.s.178)

- potvrda o prijavljenom događaju Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, PP Dubrovnik, Klasa:210-01/23-01/5733, UR broj 511-03-07-23-3 od 11. svibnja 2023. (l.s.179)

-fotografije (l.s.180-185),

-identifikacija čestica Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa:930-04/24-04/8, UR broj: 541-30-02-01/11-24-2 od 10. siječnja 2024. (l.s.194-195)

-uvjerenje o nekažnjavanju Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: Su- Ukpe-4890/2024 za DE od 08. siječnja 2024. (l.s.196)

-uvjerenje o nekažnjavanju Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: Su- Ukpe-3037/2024 za IE od 05. siječnja 2024. (l.s.197)

-opomena HEP Elektra od 14. veljače 2022. (l.s.197a)

-opomena HEP Elektra od 04. siječnja 2022. (l.s.198)

-obavijest HEP Elektre o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije od 05. studenog 2022. (l.s.199)

-obavijest HEP Elektre o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije od 27. veljače 2022. (l.s.200-201)

-zapisnik HEP D.P. "Elektrojug" Dubrovnik br. 06/21 od 01.ožujka 2021. (l.s.202) -zapisnik HEP D.P. "Elektrojug" Dubrovnik br. 07/21 od 01.ožujka 2021. (l.s.203) -potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad od 09. veljače 2024. (l.s.207)

-očitovanje vještaka Hrvoja Sambraila na podnesak tuženika od 29. veljače 2024 (l.s.218-219).

-spis ovog suda Psp-16/2021(sada Psp-31/2023) (l.s.259-279).

14. Sud je pročitao iskaze svjedoka IE, ĐE, UE, parničnih stranka tužitelja DE i tuženicu 1. JE i tuženika 2. BE.

15. Sud je pročitao zapisnike sa uviđaja na licu mjesta kat.čest 1064/47 k. o. [katastarska općina] 14. ožujka 2023. uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Hrvoja Sambraila na kojem je sud obišao stan tužitelja, pregledao odvodne cijev iz stana, izvršio vanjski pregled trase kanalizacijskih cijevi. Vještak građevinske struke je naveo da je potrebno angažirati stručnu osobu s inspekcijskom kamerom kako bi se pregledala sama kanalizacijska cijev, i pročitao zapisnik s uviđaja 12. svibnja 2023. godine sa vještakom i stručnom osobom Vlahom Carom iz Voda-servis-Vlaho d.o.o. koji je inspekcijskom kamerom pregledao odvodne cijevi koje vode od stana tužitelja do septičke jame, te dostavio vještaku snimku na temelju koje je vještak u svom nalazu i mišljenju prikazao shemu odvodnje iz stana tužitelja do septičke jame i naznačio prekide na trasi kanalizacijske cijevi.

16. Sud je pročitao Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Hrvoja Sambraila, odgovorio na primjedbe stranaka, te njegov usmeno iznošenja Nalaza i mišljenja na ročištu od 01. ožujka 2024. godine. Sud nije prihvatio prijedlog za provođenje građevinskog vještačenja po drugom vještaku kojeg su zatražili tuženici koji su se nisu slagali sa mišljenjem vještaka kako je došlo od prekida odvodnje, budući izneseni razlog ne predstavlja razlog iz čl. 261. st.2. ZPP-a odnosno sud na nalazi da bi Nalaz vještaka nije nejasan, nepotpun ili proturječan sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima.

17. Ostale predložene dokaza (uvid u Ovr- 127/2021, pribava podatka od Granične postaje Brgat jesu li tuženici 23. listopada 2022. godine prelazili granični prijelaz, pribave podataka od kaznene i prekršajne pisarnice o tome dali su se vodili postupci protiv IE, DE, BE i JE kao kontrolne dokaze provjere istinitosti iskaza svjedokinje UE) sud je dobio kao nepotrebne za odlučivanje u ovom postupku. Video snimke dostavljene uz prijedlog za privremenu mjeru od 06. siječnja 2024. godine se nisu mogle reproducirati.

18. Postupajući po uputi iz drugostupanjske odluke sud je ponovno napravio uvid u predmet Psp-16/2021 (sada Psp-31/2023) te omogućio strankama da se izjasne o sadržaju tog spisa.

19. Tužitelje navodi da je iz raspravne građe oba predmeta razvidno kako se radi o novom činu smetanja koji se raspravlja u ovom predmetu jer je kao posljedica čina smetanja u predmetu Psp-31/2023 bilo ometanje otjecanja vode koja je ipak lagano otjecala, međutim nakon novog čina smetanja koji se raspravlja u ovom predmetu protok vode je potpuno blokiran, te je smetanja počinjeno na drugom mjestu iste cijevi. Ukazuje da je ranije bilo predlagano spajanje ova dva postupka smetanja i da je privremena mjera koja je bila određena rješenjem Psp-55/2022 od 12. travnja 2024. godine u međuvremenu provedena u postupku Ovr-339/2024, te je stručna osoba izvršila radnje, te je odvodnja sada uspostavljena i funkcionira redovno.

20. Tuženici 1-2 izlaže ustraje u pribavljanju dokaza da se zatraži od Graničnog prijelaza Brgat zatraži podatak o tome jesu li tuženici predmetnog dana izašli iz Republike Hrvatske i kada su se vratili. Ističe u odnosu na provođenje ovrhe kako je cijev spojena s tim da se tužitelj obvezao da će tu cijev „zamaskirati“, ali isto do danas nije napravljeno,

21. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je na dan 21. studenog 2022. godine kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana JE (l.s.5-6),

- da je rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Klasa UP/I-362-02/21-02/728, UR broj 443-02-03-20-21-02 od 05. rujna 2021.naređeno investitoru DE uklanjanje nadograđenog kata, tlocrtne površine 70,79 m2 izvedeno iznad postojećeg prizemlja izgrađene stambeno poslovne namjene koja je izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Dubrovniku u roku 100 dana od dana zaprimanja rješenja (l.s.75-77),

- da iz Službene zabilješke PP Dubrovnik broj 511-03-07-1284/1-22 od 23.listopada 2022., proizlazi da je po dojavi DE da su mu roditelji ponovo začepili odvodnu cijev na adresi [adresa] a po preporuci odvjetnika zatražio izlazak policije i da je sa roditeljima koji žive u stanu ispod njega u imovinsko pravnom sporu i da su mu začepili cijev od kanalizacije a da se to dogodilo u razdoblju između 19 do 22. listopada jer su on i obitelj bili odsutni sa adrese (l.s.142),

- da iz Službene zabilješke PP Dubrovnik broj 511-03-07-1284/3-22 od 23.listopada 2022. proizlazi da je izašla policija na adresu [adresa] u [adresa], te da je IE tužiteljeva supruga izjavila da su njezin svekar i svekrva CE i JE izvršavali nekakve radove na kanalizacijskoj cijevi koja vodi od stana IE do stana BE, a koji se nalazi ispod u prizemlju kuće a zbog čega je došlo do začepljenja kanalizacijske cijevi, da je obavljen razgovor i sa CE koji je izjavio da im je došlo do začepljenja kanalizacijske cijevi koja vodi u septičku jamu, te da su zbog toga on i supruga JE morali začepiti odvod cijevi na predjelu između stana na katu i stana u prizemlju dok saniraju začepljene cijevi (l.s.143),

- da je rješenjem ovog suda Ovr-535/2022 od 20. siječnja 2023. godine odbijena privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja otklona razloga prekida i začepljenja kanalizacijske cijevi i odvoda, zaštite zdravlja, obiteljskog doma i posjeda stana na prvom katu kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], sve upisano u zk tijelo II, z. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], na adresi [adresa], kojom se nalaže protivnicima osiguranja omogućiti predlagatelju osiguranja da uz asistenciju sudskog ovršitelja i stručnih osoba pristupi u prizemlje kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], sve upisano u zk tijelo II, z. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], na adresi [adresa] u posjedu protivnika osiguranja, te sanira u cijelosti kanalizacijske cijevi na način da se omogući nesmetan otok vode iz stana na prvom katu kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], sve upisano u zk tijelo II, z. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u posjedu predlagatelja osiguranja (l.s.32-37),

- da je na uviđaju od 14.ožujka 2023. uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Stjepana Grmoljeza koji je identificirao nekretnine na terenu i vještaka građevinske struke Hrvoja Sambraila i stručnog suradnika dipl. inženjera građevine NE sud obišao predmetne nekretnine stan na katu, te odvodnu kanalizacijsku cijev koja vodi iz stana tužitelja na katu preko fasade stana u prizemlju te gdje je uočeno da je na fasadi vidljiva cijev koja je obložena gipsanim tablama te da je ista prekinuta, a da između jednog i drugog otvora u cijevi ima razmak od 15 cm te da je na kraju dolazne cijevi iz stana začepljena pur pjenom. Nadalje je utvrđeno da kanalizacijska cijev dalje vodi vertikalno i spušta se okomito u zemlju i koja vodi do septičke jame koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja ima šest odvoda u vrhu septičke jame te je vidljivo da su svi odvodi otvoreni. Također, nakon puštanja vode iz stana tužitelja u kanalizacijsku cijev vještak je utvrdio da se voda vraća iz cijevi nazad te da samo neposrednim pregledom ne može utvrditi točna trasa do septičke jame pa je predložio da se angažira posebna firma s potrebnom opremom-inspekcijskom kamerom i ponovo izađe na očevid kako bi se utvrdila trasa (l.s.60-62),

- da je na ponovnom uviđaju od 12. svibnja 2023.godine uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Hrvoja Sambraila i stručne osobe Vlaha Cara iz Voda servis Vlaho d.o.o. snimano inspekcijskom kamerom i pozicionirani svi prekidi na kanalizacijskoj cijevi i to prvi prekid na udaljenosti 8,31 m od ulaza cijevi iz sudopera gdje nedostaje dio cijevi, a izlaz je začepljen pur pjenom, zatim se dolazi inspekcijskom kamerom u dvorištu ispred prizemlja te se podižu ploče, ispod kojih je zatečen pijesak te se dolazi do cijevi a vještak utvrđuje da ista nije cjelovita a Vlaho Car navodi da trasa cijevi koje se nalaze ispod kamene ploče nije prohodan i da je začepljen fekalijama, a koji je usmjeren k vertikali. O provedenom je ispitivanju trase kanalizacijske cijevi dostavljena i snimka napravljena inspekcijskom kamerom koja je prilog Nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke (l.s.88-89),

- da je vještak građevinske struke Hrvoje Sambrailo u svom Nalazu i mišljenju naveo da su unutarnja vlaga i poplavne otpadne vode u WC-u, nedvojbeno uzrokovana prodorom vode u interijer stana (prostorije) u vidu prelijevanja instalacije odvodnje radi plombiranja (blindiranje) i ne cjelovitosti odvodne cijevi na fasadi i u podu prizemlja.Ustanovljeno je vlaženje i curenje prilikom puštanja vode u instalaciju tj. provedbe ispitivanja te je povezanost sa septičkom jamom nesporna, ali nije ispravna. Radovi sanacije podrazumijevaju hitnu zamjenu tj. sanaciju cjevovoda sa svim radovima na osiguranju vodo nepropusnosti i cjelovitosti cjelokupne instalacije odvodnje otpadne vode. Od posebne je važnosti ispravna ugradnja svih materijala sve prema uputama proizvođača za ugradnju proizvođača građevinskog materijala te konačno ispitivanje za funkcionalnost i vodonepropusnost što je obaveza Izvođača radova. U predmetnom slučaju instalacija nije cjelovita i ima prekide na tri pozicije (opstrukcija toka otpadne vode), te da je radove na otklanjanju nedostataka nužno hitno izvesti i provesti na najjednostavniji mogući način, da se oštećena sekcija cijevi izreže i pomoću odgovarajućih fitinga zavari/ montira/ugradi nova vodonepropusna sekcija, a koja iziskuje i zidarske poslove.Vještak skreće pozornost da sukladno važećim normativima i zakonu i prostornom planu je od važnosti projektirati i izvoditi instalaciju odvodnje kao funkcionalnu cjelinu objekta, sve pozicionirano na čestici gdje se nalazi objekt upravo radi obaveze Vlasnika glede održavanja instalacije tj. samog objekta. Zatečeni objekt za konačnu dispoziciju otpadnih voda-septička jama (upoj za otpadne vode) ni na koji način ne predstavlja adekvatno rješenje u pogledu osiguranja temeljnog zahtjeva za građevine-higijene, zdravlja i okoliša. Navodi da je radi usklađivanja objekta tj. instalacije odvodnje istog sa prostornim planom i Zakonima od važnosti izraditi projekt vodovoda i odvodnje sa svim potrebnim snimanjima postojećeg stanja tj. izvedba radova u skladu s istim od ovlaštenih osoba (l.s.91-126),

- da je Vještak u svojim odgovorima na primjedbe tužitelja naveo da prekidi na cijevima nisu nastali od preopterećenja već zbog intervencije na istima, da je vidljivo da se cjevovod dijelom demontiran, a da cijevni materijal nije mehanički oštećen na način da bi sugerirao neki tip preopterećenja izuzev radova na rezanju i demontaži, a dodatno je ustanovljeno postojanje sadržaja unutar cjevovoda koji onemogućuje gravitacijsko tečenje u istom gdje je funkcionalnost odvoda u potpunosti onemogućena. Navedeni sadržaj je pur pijena i pijesak koji ne bi smio biti unutar instalacije, te je očito da se riječ ''intervenciji'' glede onemogućavanja funkcionalnosti cijevi. Uz navedeno ustanovljeno je postojanje presječene cijevi koja je uz navedeno i plombirana upravo na toj poziciji prema vertikali ispod tarace objekta, a na trasi prema septičkoj jami, te da sve navedeno potvrđuje provedeno ispitivanje. Nadalje navodi da s obzirom na visinsku poziciju preljeva isti se nalazi ispod dolaznih cijevi u septičku jamu iz smjera objekta te bi preljev morao, ukoliko je funkcionalan, izbaciti sadržaj jame u okoliš objekta nekoliko metara dalje na niže pozicionirani dio parcele objekta (vrt) prije nego se vrati unutar objekta. Prilikom provedbe pregleda te CCTV ispitivanja ustanovljeno je da jama nije u trenutku ispitivanja bila prepunjena. Jama ukoliko se ne održava, može imati velike probleme u funkcionalnosti, ovisno o dotoku otpada s fekalijama, stupnju upojnosti i prisutnosti podzemnih voda u tlu, prilikom intenzivnih kišnih događaja ista bi mogla doći do stupnja prepunjenosti s obzirom na karakteristike objekta uz napomenu da nije dopušteno slobodno izlijevanje kućanskih otpadnih voda po terenu. Sve navedeno bi se moglo ustanoviti detaljnim pregledom poda i zidova jame uz prethodne radove na pražnjenju čišćenju te dezinfekciji okna. Navodi i da preljevni cjevovod smatra dovoljnih dimenzija da ukoliko je funkcionalan , prilikom ''naglog'' punjenja jame, dotok u jamu će putem preljeva otjecati u vrt prije nego što se poplavi instalacija unutar objekta. Obzirom da je ustanovljeni prekinut cjevovod koji dolazi iz smjera vertikale koja odvodi sanitarne otpadne vode kata prekinut i stavljen van funkcije nije moguće da se prepunjivanjem jame utječe na poplavu vode na katu. Ukoliko je instalacija ranije bila ispravno spojena i funkcionalna, a izvršen pregled sugerira da je raniji dio sustav odvodnje bio povezan u vidu zatvorenih gravitacijskih cijevi kružnog poprečnog presjeka dovoljnog promjera, nije moguće da se prepunjivanjem jame utječe na poplavu vode na katu. Sustav odvodnje kata i prizemlja je spojen preko vertikale i pripadnog temeljnog voda, na koji se spajaju i ostale instalacije prizemlja, ukoliko je sustav bio funkcionalan i održavan nije moguće da se prelijevanjem iz septičke jame izlijeva sadržaj na katu, a da se pritom nije izlio na prizemlju (ako ne bi prethodno isti se izlio preko preliva ili čak kroz ili oko čeličnog poklopaca šahta jame, jer isti nije niti vodotjesan)(l.s.145-146),

- da je na dan 06. siječnja 2024. godine na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasnica JEZ, te da je na istoj uknjiženo osobna služnost-pravo plodouživanja temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju OU 96/23 Javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika, na ime JE i CE (l.s.172-173).

- da prema Potvrdi o prijavljenom događaju PP Dubrovnik od 19. svibnja 2023. godine proizlazi da je policija poradi dojave DE da mu otac CE ometa posjed na način da je začepio odvodnu cijev od kanalizacije unatoč sudskoj presudi, IE je prijavila da je **.**.2023. DE otac CE polio lavorom vode,a majka ŽE "ovo je sve moje, marš odavde ovo je sve moje" (l.s.174)

- da prema Potvrdi o prijavljenom događaju PP Dubrovnik od 12. svibnja 2023. godine proizlazi da je policija dana 08. svibnja 2023. godine po prijavi IE da njen svekar CE podiže ploče ispod kojih se nalazi cijev od kanalizacije te da kreće sa radovima (l.s.175),

- da prema Potvrdi o prijavljenom događaju PP Dubrovnik od 12. svibnja 2023. godine proizlazi da je policija dana 10. svibnja 2023. godine po prijavi IE da njen svekar CE uklanja neke cijevi koja je izjavila da je CE iste zečepio betonom te da ih odčepiti jer bi 12. svibnja 2023. godine trebao pristupiti sudski vještak kako bi utvrdio navedeno,da su ispred ulaza postavili dvije arle s cvijećem kako bi zaklonili pogled kako bi odigao podnu ploču i navedenu cijev odčepio, a da je za to vrijeme JE usisavala tepihe kako se ne bi čulo da on razbija betonu cijevi (l.s.176).

- da prema Potvrdi o prijavljenom događaju PP Dubrovnik od 17. svibnja 2023. da godine proizlazi da je policija dana 11. svibnja 2023. godine po prijavi IE da njen svekar CE koi živi ispod nje buši terasu , postavlja zastor koji bi ga štitio od nezakonitih radnji na cijevima zbog kojih se vodi sudski spor , a 12. svibnja 2023. godine je zakazano sudsko vještačenje, te da je ista IE u 15,52 sati javila da ju je svekrva napala metlom i udarila po mobitelu, te da je podnesen optužni prijedlog poradi prekršaja iz čl.10. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (l.s.177),

- da prema Identifikaciji čestica DGU, Područni ured za katastar Dubrovnik od 10. siječnja 2024. godine kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri nosi oznaku 446 k. o. [katastarska općina]. (l.s.194),

- da se vještak očitovao ne primjedbe tuženika i u bitnome naveo da je dionica cjevovoda doživjela više intervencija i više nije u funkciji a da je ista bila funkcionalna dok se nisu izvršila zatečena oštećenja. Smatra da se ne radi o stručno postavljenoj instalaciji te je takav cjevovod jednostavno oštetiti i trajnost mu je značajno manja, na upit da li odvod vode funkcionirao prije prekida odvodnje cijevi na fasadi je naveo da odvodna cijev je mogla biti u funkciji uz uvjet da nije izvedena zajedno sa zatečenim začepljenjem pa se naknadno cijev uništila da se ustanovi stanje a na upit što bi se dogodilo sa odvodnjom da postoji samo taj prekid a da do ostalih nije došlo navodi da izvršeni pregled sugerira da je raniji sustav odvodnje bio povezan u vidu zatvorenih gravitacijskih cijevi kružnog poprečnog presjeda dovoljnog promjera koje su bile postavljene u padu sa završetkom u septičkoj jami što sugerira da instalacija bila ispravno spojena i funkcionalna, a da zatečeno optečenja na cjevovodu sugeriraju da je ranije cjevovod mogao biti u funkciji i da je bio sakriven sistemom suhe gradnje (npr. knauf) te da su zatečene intervencije na cjevovodima izvršeni naknadno. Konačno, navodi da je prilikom uviđaja ustanovljeno da septička jama ima dovoljne dimenzije da izvršava funkciju upoja-infiltracije dotoka u tlo uz uvjet da je tlo okolo jame takvih karakteristika da može preuzeti taj sadržaj. (l.s.218-219),

- da je u postupku Psp-16/2021 (sada Psp-31/2023) tužitelj pokrenuo tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda stana na prvom katu kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su radovima u prizemlju kuće izgrađene na kat. čest-. 1064/47 k. o. [katastarska općina] onemogućili uobičajen odvod otpadnih voda kroz kanalizacijske cijevi iz stana u posjedu tužitelja na prvom katu kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega je stan u posjedu tužitelja počeo poplavljivati, da je takav tužbeni zahtjev odbijen rješenjem Psp-16/2021 od 03. lipnja 2022.,s obrazloženjme da na koju odluku se žalio tamo tužitelja RE, čija je žalba prihvaćena rješenjem Županijskog suda u Šibeniku Gž- 768/2022 od 22. studenog 2023. godine, ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen na ponovni postupak s uputom da je potrebno provesti uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje odgovarajućeg vještaka koji bi dao svoj nalaz i mišljenje o razlozima problema s odvodnjom iz stana u posjedu tužitelja jer je to ostalo nerazjašnjeno, te da se predmetni postupak sada vodi pod poslovnim brojem Psp-31/2023, te u kojemu nije donesena odluka u ponovnom postupku (l.s.205,261-277),

- da ju međuvremenu provedena privremena mjera uspostavom prijašnjeg stanja iz rješenja o smetanju posjeda Psp-55/2022 od 12. travnja 2024. godine kroz ovršni postupak Ovr-339/2024 koja privremena mjera je kasnije ukinuta drugostupanjskom odlukom u ovom postupku i vraćena na ponovni postupak) i uspostavljeno prijašnje stanje na način da odvodnja iz stana tužitelja funkcionira što su i potvrdile obje stranke na ročištu od 23. listopada 2024. godine. (l.s.257-258),

22. Odredbom čl. 21. st. 4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZV) propisano je da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

23. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

24. Nije osnovan prigovor tuženika da tužba nema sve elemente propisane zakonom jer predmetni tužbeni zahtjev sadrži zahtjev da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, sve sukladno čl.22. st.1. ZV-a.

25. Među strankama je sporno je li tužba zbog smetanja posjeda podnesena pravodobno u roku od 30 dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja odnosno najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja u smislu čl.21. st.3. ZV-a. Naime, ova tužba je podnesena 22. studenog 2022. putem sustava e-komunikacije kako to proizlazi iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska odnosno u roku od 30 dana od saznanja za izvršeno smetanja i počinitelja koje je – službena zabilješka PU Dubrovačko-neretvanske od 23. listopada 2022. godine. Stoga prigovor tuženika o nepravodobnosti tužbe zbog smetanja posjeda (kojeg tuženici nazivaju prigovor "zastare") nije osnovan.

26. Među strankama nije sporno da je tužitelj stanuje u stanu na prvom katu,dok tuženici stanuju u prizemlju kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je odvodnja otpadnih voda iz tužiteljeva stana na katu vodi preko vanjske fasade prizemlja, preko dvorišta tuženika u septičku jamu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

27. Iz stanja spisa nadalje proizlazi da je tužitelj od useljenja u 2020. godine koristio kanalizacijski sustav proizlazi i iz iskaza, IE, ĐE, tužitelja DE, kao i JE čije iskaze u tom dijelu sud nalazi istinitim jer su logični i uvjerljivi jer da sustav odvodnje u stanu nije funkcionirao malo je vjerojatno da bi se tužitelj s obitelji u takav stan prvotno i uselio.

28. Nadalje, proizlazi da 2021. godine krenuli problemi sa odvodnjom onemogućavanje uobičajene odvodnje otpadnih voda kroz kanalizacijske cijevi zbog čega je stan tužitelja počeo plaviti, ali koja je odvodnja ipak pomalo otjecala, radi čega je tužitelj pokrenuo posjedovnu zaštitu protiv tuženika 2021. godine (parnica radi smetanja posjeda Psp- 16/2021 (u ponovnom postupku Psp-31/2023) kao i prijedloge za izdavanje privremenih mjera. Do pisanja ove odluke, nije donesena odluka u ponovnom postupku Psp-31/2023 vezano za događaj iz 2021. godine.

29. Nadalje, proizlazi da je u listopadu 2023. godine došlo do uklanjanja dijela kanalizacijske cijevi koja prolazi po fasadi prizemlja čime je tužiteljima, sada u potpunosti onemogućena odvodnja koja je do tada ipak dijelom otjecala kao to tvrde tužitelj i njegova supruga čije iskaze sud u tom dijelu nalazi istinitim i uvjerljivim.

30. Radi se o dva zasebna smetanja (su)posjeda na istom sustavu odvodnje, te za svaki čin smetanja teku posebno rokovi za sudsku zaštitu.

31. Slijedom prethodnih utvrđenja, sud nalazi da je tužitelj je bio u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu sustava odvodnje od izgradnje kata, cijelo vrijeme i do danas, s tim da mu je u više navrata smetan posjed odvodnje, prvotno uznemiravanjem posjeda- začepljivanjem odvodne cijevi u dvorištu prizemlja (zbog kojeg je pokrenuo postupak Psp-16/202) dok mu konačno nije oduzet posjed odvodnje potpunim prekidom cijevi po fasadi (ovaj postupak). Sustav odvodnje iz stana tužitelja je nedvojbeno prekinut kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, posebice shematskog prikaza na str.35 pod toč. 3.6 Nalaza i mišljenja vještaka (l.s.125) gdje su pregledno prikazana sva tri prekida (prekid na horizontalnoj kanalizacijskoj cijevi koja ide preko fasade prizemlja, pa prekid na vertikalnoj cijevi koja vodi preko fasade prizemlja, te konačno prekid na kanalizacijskoj cijevi koja vodi kroz dvorište ispred prizemlja prema septičkoj jami). Na primjedbu tuženika koji je od utvrđenih prekida na kanalizacijskoj cijevi doveo do prekida odvodnje vještak se decidirano očitovao bi kanalizacijska odvodnja bila funkcionalna odvodnja mora biti neprekinuta u cijeloj duljini trase od istočnog mjesta do izljevnog mjesta (septička jama) odnosno da zbog prekida na gornjem dijelu instalacije kao i na horizontalnom kanalizacijska odvodnja nije bila u funkciji i kada navodi da je na horizontalnoj cijevi uočeno da postoji prekid između dvije cijevi između kojih se nalazi spojnica i da je neuobičajeno da se na ravnom dijelu stavljaju spojnice kada se to može izvesti jeftinije, te je vjerojatno ta cijev naknadno prerezana i stavljena spojnica jer se vidi zazor-odmak od ruba cijevi, a u kojem zazoru je bila stavljena PVC folija. Sud je u cijelosti poklonio vjeru Nalazu i mišljenju vještaka kojeg nalazi iscrpnim, detaljnijim, obrazloženim i izrađenim prema pravilima struke. Također, vještak je na sve primjedbe i prigovore stranaka argumentirano odgovorio pismeno i usmeno na ročištu glavne rasprave kada je iznosio svoj Nalaz i mišljenje. Neposrednim pregledom tijekom oba uviđaja na licu mjesta su i sudu bili vidljivi vanjski prekidi na kanalizacijskoj cijevi koja prolazi po fasadi u prizemlju. Iako i tužitelj i tuženici navode da imaju postavljenje nadzorne kamere iznad svojih ulaza, snimke tih kamera ne dostavljaju u spis. Za ovaj sud je neživotno i neuvjerljivo da bi tužitelj sam prekinuo kanalizacijsku cijev i time ugrozio zdravlje svoje malodobne djece, svoje supruge i konačno samog sebe, a takvo nešto ne proizlazi niti iz drugih dokaza u spisu.

32. Nije osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika 1 i 2 koji navode da dana 23. listopada 2022. godine nisu bili u zemlji nego da su prešli GP Brgat, pa da nisu mogli počiniti smetanje posjeda na koje okolnosti predlažu pribavit podatke od graničnog prijelaza Brgat..Sud nije prihvatio taj dokaz jer nije adekvatan za utvrđivanje činjenice da tuženici nisu počinili smetanje posjeda. Svakako, upravo suprotno proizlazi iz izjave samog tuženika 1. BE danoj pred PP Dubrovnik povodom prijave IE **.**.2022. (l.s.143) cit…"koji navodi da im je došlo do začepljenja kanalizacijske cijevi koja vodi u septičku jamu, te da su zbog toga on i supruga JE morali začepiti odvod cijevi na predjelu između stana na katu i stana u prizemlju dok saniraju začepljene cijevi,". Dakle, opisuje kanalizacijske cijevi na fasadi kakav je utvrđen na uviđaju kao i u Nalaz i mišljenju vještaka građevinske struke Hrvoja Sambraila, a koji i predstavlja radnju kojom je počinjeno smetanje u ovom postupku. Radi čega sud nalazi da nisu istinite tvrdnje tuženika da nisu izvršili predmetne radnje smetanja posjeda.

33. Iz provedenog postupka proizlazi da su tuženici smetali tužiteljev posljednji mirni posjed stana i posjed kanalizacijske cijevi koja vodi iz stana tužitelja preko fasade stana u prizemlju, dvorišta tuženika do septičke jame, prekidom kanalizacijske cijevi čime su u potpunosti onemogućili korištenje sustava odvodnje i izvršavanje faktične vlasti u smislu čl.21. st.1. ZV-a, radi čega je odlučeno kao u toč. I izreke.

34. Radi navedenog utvrđenja da je počinjeno smetanje posjeda tuženicima je naložena zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće u smislu čl.22.st.1. ZV-a.

35. S obzirom da je u međuvremenu, tijekom trajanja ovog ponovnog postupka, uspostavljeno prijašnje stanje putem suda provedbom privremene mjere u postupku Ovr- 339/2024, to je u trenutku pisanja ove odluke valjalo odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na toč. II tužbenog zahtjeva kojim se nalaže uspostava prijašnjeg stanja jer je isto nesporno uspostavljeno, pa je odlučeno kao u toč. II izreke.

36. Isto tako više nema osnove za određivanje privremene mjere istog sadržaja, pa je istu valjalo odbiti i odlučiti kao u toč,. III izreke.

37. Ukazuje se da je u ovom postupku odlučeno o konkretnom smetanju posjeda dok tužitelj i tuženici ostala prava koja spominju u ovom postupku i za koja tvrde da ih imaju jedni prema drugima, (npr. bespravna gradnja) mogu ostvarivati u drugim postupcima jer je u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda (čl. 441. ZPP-a u vezi s čl. 22. st. 2. ZV-a).

38. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 5. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje: OT-a) sud nalazi osnovan trošak tužitelja u cijelosti jer nije uspio samo sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva (toč. III i IV), a zbog čega nisu nastali posebni troškovi. Stoga tužitelj ostvaruje pravo na trošak za vođenje ove parnice i to za zastupanje po odvjetniku za cjelokupni prvostupanjski postupak jednokratnu nagradu 250 bodova (Tbr. 7. toč. 2. OT- a) i jednokratnu nagradu za ponovni postupak, ukupno 500 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR-a, sve uvećano za 25 % PDV-a, ukupno 1.250,00 eura, uvećano za naknadu za građevinsko vještačenje 624,06 eura, za troškove vještaka geodetske struke 166,00 eura, za dva uviđaja (sudac i zapisničar) 98,96 eura i naknadu za Voda servis Vlaho d.o.o. 250,00 eura, te sudsku pristojbu za tužbu i rješenje o smetanju posjeda 53,08 eura (Tbr. 1/1 i Tbr. 2/1Tarife sudskih pristojbi) ukupno 2.442,10 eura (toč. VI izreke).

U Dubrovniku dana 18. prosinca 2024. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu odluke ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa odluke ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Sukladno čl. 352. st.3. OZ-a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika 1-2.