Poslovni broj: Pp-12992/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UŠ, zastupane po Ivanu Čuiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. prosinca 2024,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: UŠ, kći U, rođena **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I) što je 14. svibnja 2024. u 8:00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkirališta Albrechtove ulice u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ul. D. Albrechta, prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušla u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pritom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila naletjela je na zadnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala IŠ, a koja se kretala kolnikom Ulice D. Albrechta u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, od siline naleta došlo je do zanošenja osobnog automobila [registarska oznaka], udesno u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je došlo do slijetanja vozila s kolnika na nogostup sa sjeverne strane Ulice D. Albrechta i naleta prednjeg lijevog dijela vozila na bjelogorično drvo, vlasništvo Grada Zagreba, a koje se nalazi na mekom terenu sa sjeverne strane kolnika Ulice D. Albrechta, u prometnoj nesreći jedna osoba je ozlijeđena,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristopedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/52503, Urbroj: 511-19-44-24-1 donijela je 20. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena izjavila prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je putem branitelja sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je izjavila da ne osporava počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog, odnosno priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret u ovom prekršajnom postupku. Stoga, preuzima punu odgovornost za počinjeni prekršaj, međutim moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir specifične okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da do sada nije kažnjavana za iste ili istovrsne prekršaje. Nadalje, u konkretnom slučaju da vozilo koje je također sudjelovalo u nezgodi nije vozilo neprilagođenom brzinom do štetnih posljedica ne bi došlo. Svjesna je svoje odgovornosti s obzirom da je dolazila iz sporedne ulice te da je na križanju bio znak STOP, te stoga i priznaje počinjenje prekršaja. Posebno ističe kako je zaposlena kao profesorica u srednjoj školi, te da je opće poznata činjenica da prosvjetni radnici u RH imaju niska primanja, a njezina primanja su još opterećena stambenim kreditom koji sama podmiruje. Stoga je molila da joj se kazna maksimalno ublaži i da joj se ne izriče zaštitna mjera.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu, skicu mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljene, koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljene, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljena je ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenoj je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

6. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljena do sada kažnjavana ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević-Skočić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, UŠ, [adresa]. kbr. 19,

2. odvjetniku, Ivanu Čuiću, Zagreb, Trg Republike Hrvatske 1,

3. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije

4. spis.