REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-857/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Križanec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d., Zagreb, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1126/2022-4 od 11. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-656/2020-36 od 11. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
Revizija tužiteljice se odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom, pod toč. I. izreke, naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike plaće iznos od 2.370,57 Eur/17.861,06 kn bruto sa zateznim kamatama tekućima na pojedinačno navedene iznose pobliže opisanima u istoj toč. izreke. Pod toč. II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima. U toč. III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.617,56 Eur/12.187,50 kn sa zateznim kamatama pobliže opisanima u istoj toč. izreke, dok je u toč. IV. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 165,90 Eur/1.250,00 kn, također sa zateznim kamatama pobliže opisanima u istoj toč. izreke.
2. Drugostupanjskom je presudom suđeno:
„I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-656/2020-36 od 11. veljače 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 7.756,25 kuna/ 1.029,43 eura.
II. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 656/2020-36 od 11. veljače 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka preko iznosa od 7.756,25 kuna/ 1.029,43 eura do iznosa od 12.187,50 kuna/ 1.617,56 eura (za iznos od 4.431,25 kuna/ 588,13 eura), i sudi:
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.431,25 kuna/ 588,13 eura.“
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 843/2023-2 od 21. ožujka 2023., dopustio tužiteljici podnošenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u drugostupanjskoj presudi zbog pitanja:
„Ima li stranka koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, u slučaju djelomičnog uspjeha u parnici, pravo na prijeboj troškova postupka s dosuđenim troškovima postupka drugoj stranci u postupku ili je uspjeh te druge stranke koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, revaloriziran kroz dosudu razmjernog iznosa troškova postupka drugoj stranci u postupku?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je protiv navedene odluke o troškovima postupka, sadržane u toč. II. izreke drugostupanjske presude, podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku odluku o troškovima postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija nije osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U revizijskom stadiju postupka sporan je omjer uspjeha tužiteljice u sporu od 73%. Drugostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica u sporu uspjela s 86,5% pa kada se od toga oduzme razmjeran uspjeh tuženika od 13,5%, proizlazi da je tužiteljica konačno uspjela u sporu u omjeru od 73%. U revizijskom stadiju postupka sporno je ima li tuženik, koji nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, u slučaju djelomičnog uspjeha u parnici (konkretno 13,5 %), pravo na prijeboj omjera uspjeha u sporu prilikom odmjeravanja troškova postupka tužiteljici, koju je zastupao odvjetnik.
9. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, koja je odlučna za davanje odgovora na postavljeno revizijsko pitanje, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Prema st. 3 istog čl. neovisno o pravilima iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom čl. 156. st. 1. ovoga Zakona. Prema st. 4. istog čl. ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom čl. 156. st. 1. ovoga Zakona. Prema st. 5. istog čl. sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Prema st. 6. istog čl. sud će odlučiti prema rezultatu dokazivanja hoće li troškove iz čl. 153. st. 5. ovoga Zakona podmirivati jedna ili obje stranke ili će ti troškovi pasti na teret sredstava suda.
10. Prema sadržaju iznesenih odredbi jasno proizlazi da niti u odredbi st. 3. čl. 154. ZPP (niti u ostalim stavcima tog čl. ili bilo koje druge odredbe ZPP) nije propisano da se pravo na prijeboj troškova postupka s dosuđenim troškovima postupka drugoj stranci u postupku u slučaju djelomičnog uspjeha u parnici veže za zastupanje po punomoćniku odvjetniku (ili drugoj osobi koja ima pravo na nagradu za zastupanje), u kom smislu je citirana odredba ZPP vrlo jasna i nije ju potrebno posebno o tumačiti. Drugim riječima, djelomični uspjeh stranaka u parnici obvezuje sud da od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela (tužiteljica) oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženik) i u tom preostalom postotku dosudi iznos na ime troškova postupka tužiteljici, bili tužiteljica i tuženik zastupani po punomoćnicima odvjetnicima ili ne. Time je odgovoreno na postavljeno revizijsko pitanje.
11. Kako u konkretnom slučaju uspjeh stranaka nije ni približno jednak, a niti je uspjeh tuženika neznatan, pravilna je i odluka drugostupanjskog suda o troškovima postupka. Bilo kakvo drugačije tumačenje citirane, vrlo jasne i precizne odredbe o troškovima postupka, bilo bi suprotno načelu pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja stranaka u postupku, a tužiteljica nije u reviziji iznijela razloge zbog kojih bi ovaj sud imao razloga drugačije tumačiti navedenu odredbu.
12. U tom smislu neosnovani su i navodi tužiteljice koji se tiču povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" , broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99
- ispr., 14/02, 1/06 i 13/17, dalje: Konvencija). Uostalom, čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva (uz određene iznimke) pa do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana odluka arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
13. Jednako tako što se tiče navoda koji se odnose na navodnu povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 3. i čl. 48. Ustava, odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz EKLJP, ovaj sud smatra da se odluka drugostupanjskoga suda, koja predstavlja zadiranje/miješanje u navedeno pravo tužiteljice, temelji na odredbama čl. 154. ZPP te je, stoga, zakonita. U vezi primjene podudarnih materijalnopravnih odredbi postoji i stabilna sudska praksa ovog suda koja je tužiteljici mogla biti poznata. Kako se radi o klasičnom građanskopravnom sporu, razlozi navedeni u reviziji nisu doveli u sumnju postojanje razmjernosti prilikom odlučivanja suda o troškovima postupka primjenom načela "gubitnik plaća".
14. Stoga je valjalo reviziju odbiti i na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.
15. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao dosuđene iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 EUR=7.53450 kn).
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
