REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3988/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Špehau, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar&Špehar u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-656/2023-2 od 9. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1461/2020-53 od 1. lipnja 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-656/2023-2 od 9. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1461/2020-53 od 1. lipnja 2023. pozivajući se na odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pitanja:
„1. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo utvrdivši da je Republika Hrvatska pasivno legitimirana u navedenoj pravnoj stvari obzirom ista nije u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica predmetne nekretnine?
2. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo propustivši utvrditi da bi pasivno legitimiran u navedenoj pravnoj stvari trebao biti Termo Servis d.o.o. ozbirom isto temeljem ugovora upravlja navedenim kompleksom?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja kako su formulirana u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP budući da odgovor na tako formulirana pitanja ovisi o činjeničnim utvrđenjima sudova. Stoga ta pitanja prema ocjeni vijeća nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Budući da u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st.
1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. S obzirom da je tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije navela da taj prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 385.a ZPP bilo je potrebno, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, također ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Analizirajući sadržaj tuženičinog prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica, nije određeno naznačila povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Slijedom navedenog vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
