REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10060/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Karle Balažić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/44627, Ur. br.: 511-12-36-24-2 od 23. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 20. srpnja 2022. u 23,07 sati u Splitu, u ulici Zbora narodne garde upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS – GS 11 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, odnosno brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio dopušten i pravodoban prigovor.
2. Okrivljenik je pozvan na ročište za 18. prosinca 2024. godine te je u zaprimljenom podnesku putem elektroničke pošte dana 17. prosinca 2024. godine od strane ovog suda opravdao izostanak i ujedno iznio pisanu obranu.
3. Sud je na temelju članka 167. stavak 6. Prekršajnog zakona odlučio ročište održati te pročitati pisanu obranu okrivljenika. Nakon što je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom i odlučio provesti žurni postupak.
3.1. Sud je pročitao optužni prijedlog.
3.2. Pročitana je pisana obrana okrivljenika kojim ispričava svoj izostanak te u cijelosti priznaje navode iz optužnog prijedloga, navodi žaljenje zbog počinjenog prekršaja navodeći da je žurio jer da je suprugu vozio u bolnicu u Split, da se nalazi u teškoj imovnoj situaciji, da uzdržava suprugu i malodobno dijete i brine o starim, umirovljenim roditeljima pa moli sud da mu se ublaži novčana kazna i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je nužna zbog posla i odvoženja kćeri u bolnicu koja boluje od epilepsije te se po potrebi obvezuje dostaviti medicinsku dokumentaciju.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, u obrazac podaci o vozaču u kojem je HD kao vlasnik osobnog vozila marke BMW dao podatke PD te obavijest o počinjenom prekršaju i uvid u fotografije s izmjerenom brzinom kretanja predmetnog vozila.
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je okrivljenik doista počinio prekršaj za koji se optužuje nedvojbeno proizlazi iz obrasca podaci o vozaču u kojem je vlasnik vozila dao podatke okrivljenika kao i iz izvršenog uvida u fotografiju s izmjerenom prekoračenom brzinom kretanja vozila.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 7. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što je oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, što je priznao počinjeni prekršaj, što je izrazio žaljenje zbog počinjenog, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, koje u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne shodno članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
8.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i što je od počinjenog prekršaja proteklo znatno vrijeme, prekršaj je počinjen 2022. godine pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.
Split, 18. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić
Snježana Radovniković
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
