Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2063/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Sučić odvjetnik u [adresa], protiv tuženika BICIKLISTIČKI SAVEZ SPLITSKO DALMATINSKE ŽUPANIJE, [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa zakonski zastupnik Denis Špadina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1226/2021-12 od 16. prosinca 2022., dana 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1226/2021-12 od 16. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi što ga je dana 30. studenog 2020. donio Javni bilježnik u [adresa] Mirjana Popovac pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-9613/2020 i to u dijelu kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 2.628,97 kn / 348,92 eura[1] sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom propisanoj odredbom čl.29.st.2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (pet) postotna poena, i to: na iznos od 401,31 kn počev od 16.03.2020., na iznos od 379,29 kn počev od 16.04.2020., na iznos od 367,89 kn počev od 16.05.2020., na iznos od 411,56 kn počev od 16.06.2020., na iznos od 369,89 kn počev od 16.07.2020., na iznos od 363,00 kn počev od 16.08.2020., na iznos od 317,84 kn počev od 16.09.2020. i na iznos od 18,19 kn počev od 16.10.2020., pa sve do isplate, kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka i to u visini iznosa od 100,00 kuna / 13,27 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 30. studenog 2020. do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (pet) postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.912,50 kn/386,55 € kao i da na te troškove plati zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“
2. Protiv te presude žali se tuženik ne navodeći određene žalbene razloge.
Sadržajno predlaže ukinuti pobijanu presudu.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. U prvostupanjskom postupku nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.628,97 kn/348,92 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, koji iznos tužitelj, kao davatelj telekomunikacijskih usluga, potražuje na ime neplaćenih računa za korištenje telekomunikacijske usluge od tuženika, kao korisnika tih usluga.
6. Polazeći od utvrđenja da su predmetni računi tuženiku ispostavljeni za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, jer da je pretplatnički odnos stranaka raskinut 2. rujna 2020. i to na zahtjev tuženika, a da tuženik u prigovoru nije osporio visinu zahtjeva, niti je dostavio dokaz da bi, kao što tvrdi, prva tri računa (pretpostavlja se da je riječ o računima za mjesece veljaču, ožujak i travanj) platio sa nekog drugog računa, kao i da nije dostavio dokaz na okolnost da bi s tužiteljem imao dogovor oko naknadnog knjiženja navodnih uplata sa privatnog računa na račun tuženika, primjenom pravila o teretu dokazivanja, prvostupanjski sud zaključio je da je ovaj prigovor o navodno plaćenim računima, odnosno nekorištenju usluge, tuženik istakao tek paušalno i u svrhu odugovlačenja rješenja ove pravne stvari, pa je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 2.912,50 kn/386,55 €. Za razliku od tuženika, sud prvoga stupnja utvrđuje da je tužitelj dostavio ovome sudu dokaze da je sa tuženikom imao ugovorni pretplatnički odnos u kojem je on u cijelosti ispoštovao svoju obvezu i da je pružio uslugu, dok tuženik svoj dio obveza nije ispunio, a one se odnose na plaćanje za primljenu uslugu.
7. Spor u ovoj pravnoj stvari je spor male vrijednosti (čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13– dalje: ZPP) u kojem sporu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.
8. Predmetna žalba po svom sadržaju u osnovi sadrži žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovdje je za ukazati na slijedeće. Obzirom na vrijednost postavljenog tužbenog zahtjeva taj žalbeni razlog nije dopušten, jer je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP).
9. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa žalbeni razlozi koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nisu mogli uzeti u razmatranje.
10. Kako žalitelj izrijekom ne navodi u čemu bi se sastojala neka druga bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog koje se presuda donijeta u sporu male vrijednosti može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP-a), to se nije ostvario žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
11. U odnosu na žalbeni navod da raspolažu dokazom T-mobila da je navedeni broj mobitela prenesen kod njih tijekom mjeseca lipnja, a da im tužitelj fakturira uslugu do kraja mjeseca rujna, za ukazati je žalitelju da je riječ o novim činjeničnim tvrdnjama tuženika (po prvi puta iznesenim u žalbi), a što nije dopušteno (čl. 352. st. 1. ZPP).
12. Suprotno žalbenim navodima navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 2.912,50 kn/386,55 € sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća.
13. Žalbene navode tuženika koji nisu od odlučnog značaja ovaj sud nije ocijenio (članak 375. stavak 1. ZPP-a).
14. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužitelja (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te imajući u vidu uspjeh stranaka u parničnom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP).
14.1. Odluka o kamatama na parnični trošak pravilno se temelji se na odredbi čl. 30 st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu: OZ), a odluka o visini kamatne stope na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
S u d a c:
Vlasta Feuš
