Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-648/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Michala Danečeka, člana vijeća i suca izvjestitelju i Ivane Mašić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., OIB 76674680107 sa sjedištem u Zagrebu, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, Kleščićeva 7, protiv tužene ČK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1708/2018 od 25. rujna 2020., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba ČK kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1708/2018 od 25. rujna 2020. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu Nevenke Kekez pod brojem Ovrv-807/2018 od 16. ožujka 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženoj da namiri tužitelju potraživanje u iznosu od 10.860,21 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

-30,00 kn od dana 18. srpnja 2017.,

-1.089,92 kn od dana 19. kolovoza 2017.,

-910,30 kn od dana 16. rujna 2017.,

-969,81 kn od dana 17. listopada 2017.,

-761,18 kn od dana 16. studenog 2017. i

-7.099,00 kn od dana 17. veljače 2018., pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl.29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 5.812,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

2. Tužena je protiv te presude podnijela žalbu ne navodeći zakonske žalbene razloge. U žalbi tvrdi da ju za isti iznos tražbine tereti T-Com i EOS Matrix, kojemu je T-Com prodao svoju tražbinu, da činjenično stanje nije utvrđeno jer je T-Com bio jedini teleoperater na otuku [adresa] i kao takav je držao monopol i pružao lošu uslugu. Navodi da je svaki mjesec uredno plaćala otplatu uređaja plus pretplatu za sva tri navedena uređaja i pisala prigovore ("žalbe") T-Comu i da tehničar na otoku Visu može potvrditi činjenice koje pokušava dokazati (lošu uslugu). Smatra da je ugovor sklopljen na njenu štetu i predlaže da tehničar s otoka Visa koji je kod nje bio bezbroj puta po nalogu T- Com-a zbog konstantnih prigovora, posvjedoči o tome. Tvrdi da je odluka donesena temeljem "papira" i da nigdje nisu prikazani računi koje je ona platila, niti računi otplate uređaja. Ne iznosi određeni prijedlog kako bi drugo-stupanjski sud trebao postupiti u povodu žalbe.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je pravovremena.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja pobijanom presudom nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka te da je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tužena u žalbi, u bitnom, ponavlja navode iz prigovora kojeg je podnijela protiv rješenja javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave, ali - kao ni tijekom prvostupanjskog postupka - ne predlaže određene dokaze radi utvrđenja činjenica koje je istakla kako u prigovoru protiv rješenja javnog bilježnika, tako i u žalbi protiv presude.

8. Prema odredbi članka 7. stavak 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice dok stavak 3. istog članka propisuje da sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.

9. Člankom 285. stavak 1. ZPP-a propisano je da se u odgovoru na tužbu tuženik može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrjepljuje te navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti isprave na koje se poziva ako je to moguće.

10. Tužena tijekom prvostupanjskog postupka nije predložila dokaze radi utvrđivanja činjenica na koje se poziva - nije niti pristupila na drugo pripremno ročište iako je prethodno pripremno ročište odgođeno na njezin prijedlog radi očitovanja na podnesak tužitelja, iako je uredno pozvana na to ročište, a nije sudjelovala niti u glavnoj raspravi. Slijedom iznijetog se utvrđuje da tužena samo verbalizira u pogledu problema s uslugom prednika tužitelja.

11. S druge strane, tužitelj je tijekom prvostupanjskog postupka dokazao postojanje ugovornog odnosa između prednika tužitelja i tužene, da je ugovor o pružanju telekomunikacijske usluge sklopljen između prednika tužitelja i tužene raskinut krivnjom tužene uslijed neplaćanja izvršene usluge od strane T-Coma, da se tražbina tužitelja odnosi na popuste koje je tužena ostvarila uslijed sklapanja ugovora na rok od 24 mjeseca, prvenstveno u pogledu popusta na kupnju dva mobilna telefonska uređaja, koje tvrdnje tužena nije dovela u pitanje niti navodima prigovora niti navodima žalbe.

12. Pri tome valja uputiti na odredbu članka 352. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (u ovom slučaju se ne iznose nove činjenice ili novi dokazi niti se izneseno u žalbi odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka – opaska suda).

13. U pogledu pravnog odnosa tužitelja i isporučitelja usluga tuženoj, tvrtke T-Com, valja napomenuti da su prvotni vjerovnik i ovdje tužitelj sklopili valjani ugovor o ustupu tražbine (ugovor o cesiji) u smislu odredbe članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje ZOO), koji je valjan i bez obzira ako o ustupu tražbine nije obaviješten dužnik (članak 82. stavak 1. ZOO) jer obavješćivanje dužnika o ustupanju tražbine utječe samo na oslobođenje dužnika od obveze ako je ispunio ustupitelju obvezu prije obavijesti o ustupanju, što ovdje nije slučaj (članak 82. stavak 2. ZOO).

14. Tužitelj je tako temeljem Ugovora o cesiji broj FF3-08/2015 sklopljenim s prvotnim vjerovnikom postao vlasnik potraživanja kojeg je Hrvatski telekom d.d. ima prema tuženoj, što tužitelj dokazuje računom 018274218230001802018, a tužena nije valjano osporila ovu tražbinu već je u pogledu kvalitete usluge, podnošenju prigovora protiv ispostavljenih računa i slično samo verbalizirala.

15. Prema odredbi članka 9. ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjeno.

16. Člankom 84. stavak 1. ZOO-a određeno je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj ima prema dužniku do ustupanja.

17. Stoga je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima, valjano utvrdio osnovanost tražbine ustupitelja, pravilno odlučio o zahtjevu tužitelja.

18. Obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, sud prvog stupnja se, odlučujući o trošku postupka, pravilno pozvao na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. stavak 1. ZPP-a, dosudivši tužitelju samo osnovani trošak postupka, onaj koji mu je bio neophodan radi ostvarenja uspjeha u parnici.

19. Obzirom da tužena žalbom nije dovela u pitanje zakonitost pobijane presude, a nije utvrđeno da bi pobijanom presudom bila ostvarena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuditi kao u izreci.

U Karlovcu 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Vesna Stokrp