Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-1006/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., iz Šibenika, Kralja Zvonimira 50, OIB 26251326399, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 4. rujna 2024., broj Sp- 25/2024, na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika VODOVOD I ODVODNJA d.o.o. iz Šibenika, Kralja Zvonimira 50,OIB 26251326399, te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku od 4.rujna 2024., broj Sp-25/2024, potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 4. rujna 2024., broj Sp-25/2024 točkom 1. izreke otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐL, [adresa], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Točkom 2. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐL, [adresa], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Točkom 3. oslobađa se potrošač ĐL, [adresa], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj Ovrv- 1698/2022 izdavatelja Općinski sud u Šibeniku, [adresa]- vjerovnik VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., Kralja Zvonimira 50, Šibenik, Hrvatska, OIB: 26251326399, zaprimljena 22.11.2022., glavnica: 221,48 EUR, kamata: 43,95 EUR, trošak: 44,80 EUR
2. osnova broj Ovrv-1913/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU, ŠIBENIK- vjerovnik ZELENI GRAD ŠIBENIK d.o.o., Put Bioca 17, Šibenik, Hrvatska, OIB: 54873130289, zaprimljena 16.04.2024., glavnica: 154,19 EUR, kamata: 22,72 EUR, trošak: 44,91 EUR3.
3. osnova broj Ovrv-9477/2023, izdavatelja Općinski sud u Šibeniku, ŠIBENIK- vjerovnik ZELENI GRAD ŠIBENIK d.o.o., d.o.o., Put Bioca 17, Šibenik, Hrvatska, OIB: 54873130289, zaprimljena 10.05.2024., glavnica: 111,95 EUR, kamata: 10,94 EUR, trošak: 34,29 EUR
4. osnova broj Ovrv-1620/2021, izdavatelja Općinski sud u ŠIbeniku, ŠIBENIK- vjerovnik Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 06.10.2022., glavnica: 63,72 EUR, kamata: 13,30 EUR, trošak: 2,19 EUR 5. osnova, ŠIBENIK- vjerovnik A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 01.08.2024., glavnica: 371,82 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 190,80 EUR.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio vjerovnik Vodovod i odvodnja d.o.o. iz [adresa] zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U bitnome navodi da je pogrešno utvrđeno da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn, da prvostupanjski sud nije proveo stvarnu provjeru potrošačeve imovine, da budući je potrošač primao mirovinu pa da nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača. Vjerovnik dalje navodi da prvostupanjski sud nije naveo na koji način je utvrdio da potrošač nema imovine u vlasništvu (motorna vozila, zrakoplove, vrijednosne papire, odnosno druge pokretne imovine i imovinska prava. Vjerovnik u žalbi navodi da je potrošač nasljednik stana u ¼ dijela upisanog u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku, čiju vrijednost prvostupanjski sud nije utvrdio, a koji bi se mogao unovčiti kao stečajna masa veća od 10.000,00 kn, te da sigurno ima u vlasništvu i pokretnine u nekretnini u kojoj živi, a koje bi se mogle unovčiti, da nije provjerena imovina koja predstavlja bračnu stečevinu, stoga predlaže žalbu prihvatiti, a pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba vjerovnika Vodovod i odvodnja d.o.o. iz [adresa], nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a vjerovnik posebno ne ukazuje koju je bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinio prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odlučio je o prijedlogu Financijske agencije - dalje FINA, kojim je pokrenut jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Prvostupanjski sud je zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje ZSP) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn. Pobijanim rješenjem utvrđuje se da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u svezi članka 79.a ZSP-a, prvostupanjski sud je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika, a kako je to navedeno u točci 3.1. izreke pobijanog rješenja.
7. Jednostavni stečaj može se provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta, da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 20.000,00 kuna, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba uvjeta.
8. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da potrošač ĐL ima evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje s osnova glavnice 923,16 EUR/6.955,55 kn, kao i da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u neprekidnoj blokadi 1379 dana (dulje od tri godine neprekidno).
9. U konkretnom slučaju, potrošač se nije očitovao na poziv FINA-e, pa se ne može smatrati nepoštenim zbog toga što nije dao niti izričitu suglasnost niti je dostavio popis svoje imovine. Stoga je prvostupanjski sud provjerom utvrdio da ovršiva imovina potrošača ne postoji, već postoje određena primanja koja prema stavu prvostupanjskog suda su nedostatna za namirenje tražbina vjerovnika u odnosu na koje je doneseno pobijano rješenje (Rev-276/2021-2 od 27.4.2021.).
10. Prema odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP, sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, ali i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
11. Iz pobijanog rješenja, kao i iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud postupio u skladu s citiranom odredbom iz članka 79.f stavak 2. ZSP-a. Naime, prvostupanjski sud je od FINA-e pribavio podatke o imovni potrošača ĐL iz kojih proizlazi da potrošač nema imovine u vrijednosti većoj od 1.327,33 EUR, da iz svih upisnika u koje su izvršeni uvidi proizlazi da za potrošača nema podataka o imovini, niti proizlazi da je u razmatranom razdoblju bio obveznik poreza, kao niti da bi iz bilo kakve imovine ostvario ikakva novčana sredstva. Slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud postupio u skladu s obvezom propisanom u članku 79.f stavak 2. ZSP-a. U tom pravcu prvostupanjski sud je dao valjane razloge na koji način je utvrdio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da postoje uvjeti za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje, pa i u odnosu na vjerovnika Vodovod i odvodnja d.o.o. iz [adresa]
12. Na ovaj postupak nije od utjecaja vlasništvo potrošača na nekretninama, jer se nekretnine ne mogu unovčavati u jednostavnom postupku stečaja potrošača sukladno odredbi članka 4., članka 79.i ZSP-a, osim u slučaju iz članka 79.i stavak 3. ZSP-a.
13. Naime, radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju ako vjerovnici iz jednostavnog postupka stečaja potrošača stupaju u ovršni postupak koji je već pokrenuo neki od tih vjerovnika radi namirenja novčane tražbine.
14. Glede pokretnina na koje u žalbi upućuje vjerovnik da se nalaze u nekretnini potrošača, vjerovnik je bio dužan obavijestiti sud o pokretninama potrošača, sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a, jer sud utvrđuje vrijednost samo onih pokretnina koje se vode u javnim registrima, a za sve ostale pokretnine, samo ako ga vjerovnici obavijeste o postojanju istih na način da se mogu identificirati na nesumnjiv način.
15. Stoga žalbenim razlozima vjerovnika nije dovedena u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, pa je ovaj sud odbio žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.
U Karlovcu 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Vinka Vrančić
