Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-334/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Michala Danečeka, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ivane Mašić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Cvečić, odvjetnik u Labinu, protiv tuženika DN, vlasnika obrta "[obrt]", OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić, iz Poreča, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču–Parenzo, poslovni broj Pn- 81/2020-20 od 25. veljače 2022., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču–Parenzo, poslovni broj Pn-81/2020-20 od 25. veljače 2022. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
" I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 13.775,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se, za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koja prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od
- na iznos od 8.400,00 kuna počevši od dana 24. svibnja 2019. pa do isplate i - na iznos od 5.375,00 kuna počevši od dana 30. svibnja 2019. pa do isplate kao i da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana." II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 7.500,00 kuna (sedamtisućapetstokuna), u roku od 15 dana.".
2. Tužitelj je protiv te presude podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troška tužitelju, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troška žalbenog postupka u ukupnom iznosu 2.562,50 kn.
3. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pobijanom presudom ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 8. ZPP-a, što je u svakom slučaju od utjecaja na zakonitost pobijane presude.
4. Tužitelj se u žalbi poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i na žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali sadržajno žalbom upire na počinjenje upravo naprijed navedene (relativno) bitne povrede odredaba parničnog postupka.
5. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će odredbe uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
6. U ovom slučaju tužitelj opravdano ističe okolnost da je sud prvog stupnja kao bitan za ocjenu osnovanosti zahtjeva cijenio iskaz svjedoka KN, koji je u postupku sudjelovao formalno kao svjedok, a stvarno kao svojevrsni stručni pomoćnik (vještak) za područje održavanja, odnosno popravljanja bazena.
7. Naime, tužitelj tvrdi da je tuženik izvodio radove na krovištu kuće koja se nalazi u blizini njegovog bazena, da je s gradilišta pao komad lima koji mu je oštetio foliju na bazenu, te da zbog svojstva folije nije mogao foliju popraviti lokalno već da je morao zamijeniti foliju na cijelom bazenu, te da je radove popravka učinio LN, koji je saslušan kao svjedok. Vještak Vladimir Sladonja, dipl. ing. građ., u tom je smislu iskazao da prvi put čuje da mogućnost saniranja bazena ovisi o debljini folije i da mu to nije poznato pa, iako nije specijalist za bazene, iz prakse mu je poznato da se takva oštećenja odnosno folija može sanirati. S druge strane, svjedok LN tvrdi da se valjani popravak te folije mogao izvršiti samo zamjenom cijele folije, a ne samo lokalno jer se lokalno može sanirati samo folija debljine 1,5 mm, a navedena folija je bila tanka - 0,6 do 0,8 mm, što je njemu poznato jer je istu tu foliju montirao.
8. O tome je svoje mišljenje iznio i svjedok KN koji radi kao tehničar za bazene koji nije vidio predmetni događaj niti oštećenje, ali tvrdi da se takvo oštećenje sanira krpanjem i da na tržištu postoji sredstvo koje se prodaje za takvu vrstu sanacije i košta 80,00 kn, bez obzira na debljinu folije.
9. U konačnici proizlazi da sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev jer iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da trošak popravka bazenske folije od 13.500,00 kn nije osnovan (iako se ne utvrđuje u kojem bi iznosu popravak bio osnovan – opaska suda), a uz to je najbitniji zaključak suda prvog stupnja da su iskazi svjedoka LN i KN proturječni pa kako je LN majstor koji je tužitelju zamijenio foliju u bazenu, a KN je prijatelj tuženika to su njihovi iskazi ocijenjeni neuvjerljivim.
10. Tužitelj osnovano upire na ovakvu ocjenu dokaza.
11. Prema odredbi članka 235. stavak 2. ZPP-a kao svjedoci mogu se saslušati samo osobe koje su sposobne dati obavijesti o činjenicama koje se dokazuju.
12. U konkretnom slučaju svjedok KN nema saznanja o činjenicama relevantnima za odluku o ovoj pravnoj stvari jer nije bio niti očevidac događaja, nije sudjelovao u eventualnom otklanjanju štete, a o oštećenju bazena ne može iskazivati niti prema posrednim saznanjima jer ih nema. Okolnost da ga je tuženik pitao može li se oštećenje bazena zbiti na određeni način ne znači da on raspolaže obavijestima o načinu i vrsti oštećenja.
13. Obzirom da je sud prvog stupnja pri ocjeni iskaza ovog svjedoka njemu dao posebnu težinu, iako KN, u biti, nije niti iskazivao u svojstvu svjedoka već u svojstvu osobe koja ima određeno tehničko znanje u pogledu predmeta spora, što praktički predstavlja vještačenje.
14. Dakle, nakon izlučenja iskaza „svjedoka” KN preostaju iskaz svjedoka LN koji je tvrdio da lokalno popravljanje folije nije moguće i nalaz i mišljenje vještaka koji, iako nije specijalist za bazene, tvrdi da se bazenska folija, bez obzira na debljinu može popraviti lokalno (ukoliko se to učini u razumnom roku od oštećenja).
15. Sud prvog stupnja u odnosu na ova dva sudionika postupka nije proveo valjanu ocjenu dokaza obzirom da iz obrazloženja pobijane presude nije vidljivo zbog čega je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Vladimira Sladonje (osim što je nalaz i mišljenje ocijenjen stručnim i objektivnim) ili zašto je kao neuvjerljiv ocijenjen iskaz svjedoka LN (osim što je on majstor koji je tužitelju zamijenio foliju u bazenu).
16. Naprijed navedeno dovodi u sumnju utvrđeno činjenično stanje.
16.1. Osim toga, ako je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik doista odgovoran za oštećenje bazenske folije, nije jasno zašto je odbio cjelokupni zahtjev, iako je na raspolaganju imao vještaka koji je mogao utvrditi stvarnu štetu i u iznosu manjem od zahtijevanog („manje je sadržano u većem”).
17. Stoga je valjalo, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a riješiti kao pod I izreke.
18. Točka II izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
19. U nastavku postupka sud prvog stupnja će provesti novu glavnu raspravu te će izvedene dokaze cijeniti na način kako mu je ukazano, uz otklanjanje utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ako sa sigurnošću utvrdi da je tuženik prouzročio štetu na imovini tužitelja, odlučit će i o visini naknade ako bude smatrao da je tužitelj predložio odgovarajući dokaz u tom smislu. Novom će odlukom obuhvatiti i odluku o zahtjevu tužitelja radi naknade troška žalbenog postupka.
U Karlovcu 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Vesna Stokrp
