REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1278/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari 1.tužitelja BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tužiteljice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Krešimiru Sušiloviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Erste & Steiermärkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-386/2023-2 od 28. rujna 2023. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 9607/2019-40 od 22. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tuženici revizija protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-386/2023-2 od 28. rujna 2023. u toč. I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 9607/2019-40 od 22. veljače 2023. u toč. I., II. i III. izreke zbog pravnog pitanja:
"Ima li mjesta primjeni članka 138.a ZZP/07 u pojedinačnim sudskim postupcima (izravna primjena odluka u Kolektivnom postupku), kada je odluka nacionalnog suda u Kolektivnom postupku donesena na temelju predugovorne dokumentacije (oglasi i reklamni materijali) bez ispitivanja okolnosti u kojima su vođeni pregovori te opsega pruženih informacija prije sklapanja ugovora, a i stav je nacionalnog suda u Kolektivnom postupku da su informacije koje su pojedini potrošači dobili tijekom pojedinačnih pregovora o sklapanju ponuđenog ugovora relevantne samo za pojedinačni odnos između banke i određenog potrošača i da se sudovi u Kolektivnom postupku nisu time bavili?"
II. O troškovima nastalim u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-386/2023-2 od 28. rujna 2023. u dijelu u kojem nije uspjela s žalbom zbog pravnih pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku prasku te zbog povrede temeljnih ljudskih prava tuženice zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i čl. 389. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 385.a st. 1. al. 1. i 2. ZPP vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu pod rednim brojem 2. je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP jer drugostupanjska odluka odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda zauzetog primjerice u odluci Rev-705/2023 od 9. srpnja 2024., Rev-694/2023 od 9. listopada 2024. i Rev-784/2023 od 15. svibnja 2024. prema kojem shvaćanju je sud u pojedinačnom postupku u kojem potrošač zahtjeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi dužan ispitati okolnosti u kojima su vođeni pregovori i opseg pružanja informacija prije sklapanja ugovora te nije ovlašten utvrditi nepoštenost i posljedično ništetnost ugovornih odredbi isključivo na temelju utvrđenja iz presuda donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača. Osim toga, sud je dužan provesti kontradiktorni postupak i omogućiti dokazivanje činjenica da je u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu dao potrošaču odgovarajuće obavijesti o naravi, rizicima i posljedicama osporavanih ugovornih odredaba na njegove novčane obveze i da je potrošač unatoč punoj obaviještenosti svejedno pristao na sklapanje takovog ugovora jer ukoliko mu ne bi bilo omogućeno dokazivanje da je određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu banka dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama unatoč tome što je na njoj teret dokazivanja te okolnosti tada bi se odluka suda o nepoštetnosti (ništetnosti) tih odredaba temeljila samo na pravnoj presumpciji, a da banci ne bilo omogućeno dokazivanje o protivnom. Pri tome tuženica tvrdi da nižestupanjski sud između ostale dokumentacije i materijala nije niti ocijenio pisani iskaz gđe. ŠĆ, voditeljice službe upravljanja ciljanim proizvodima, a kasnije direktora Direkcije podrške prodaji, koja je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bila zadužena za nadzor i koordinaciju rada zastupnika tuženika u pogledu ugovaranja Ugovora o kreditu, te e-mail korespondencije gđe. ŠĆ.
5. Stoga je odnosu na pravo pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja ispunjena pretpostavka za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. al. 1. i 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.
6. U odnosu na preostala pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP uzima se da je prijedlog povučen.
7. Odluka o nadoknadi troška nastalog u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavljena je u smislu čl. 166. ZPP, za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari (toč. II. izreke).
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
