REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4459/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 73, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Depolo, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mario Pavičić, odvjetnik u Našicama, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-179/2024-3 od 16. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1938/2021-38 od 1. prosinca 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-179/2024-3 od 16. svibnja 2024. zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.
2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeće pravno pitanje:
„Postoji li regresna odgovornost vlasnika neosiguranog vozila, solidarno s vozačem - nevlasnikom tog vozila, u situaciji kada vlasnik nije upravljao vozilom utrenutku kada je tim vozilom prouzročena šteta, niti je vlasnik znao, niti odobrio vozaču-nevlasniku upravljanje vozilom?“
5. Pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu je s pravnim shvaćanjem iz odluke revizijskog suda poslovni broj Rev-x 809/2018 od 28. svibnja 2019., a valja reći i to da postavljajući predmetno pitanje tuženica prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u nižestupanjskim odlukama s obzirom na to da u nižestupanjskim odlukama nije utvrđeno da ona kao vlasnica neosiguranog vozila nije znala i odobrila vozaču-nevlasniku upravljanje navedenim vozilom.
6. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
