REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5223/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vesna Trifunović, odvjetnica u Rijeci protiv prvotuženice ZEU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice ĆE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. UE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje tuženice zastupa punomoćnik Alen Bošković, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob- 291/2024-2 od 23. srpnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-99/2020-82 od 21. ožujka 2024., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženica za dopuštenje revizije.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-291/2024-2 od 23. srpnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-99/2020-82 od 21. ožujka 2024. zbog pravnog pitanja koje smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje glasi:

„Da li je imovina koju je supružnik stekao ugovorom o doživotnom uzdržavanju imovina stečena radom ili nije, te da li kao takva predstavlja bračnu stečevinu, odnosno da li je za njezino stjecanje potreban zajednički rad supružnika ili rad samo jednog od supružnika?“.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže da se prijedlog odbije. Tužitelj potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Polazeći od odredbe čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 11/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, odgovor na postavljeno pitanje kojim se problematizira, može li imovina koja je stečena temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju za vrijeme trajanja braka predstavljati bračnu stečevinu, ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja odnosno okolnostima je li bračni drug koji nije potpisao ugovor o doživotnom uzdržavanju kao davatelj uzdržavanja sudjelovao u izvršavanju toga ugovora ili ne (tako i ovaj sud u Revx 29/2015-2 od 7. veljače 2017. i Rev 2097/2011-2 od 10. lipnja 2015.).

5. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom I.

6. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na reviziju je valjalo odbiti, jer navedena radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa