REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1994/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Đurin, odvjetnica u Novoj Gradiški, protiv tuženice Opće bolnice Nova Gradiška, Nova Gradiška, Strossmayerova 17a, OIB:71630358814, koju zastupa punomoćnik po zaposlenju ŽĆ, diplomirani pravnik, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Ante Župić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić i partneri u Zagrebu, odlučujući povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-497/2023-2 od 17. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški broj Pn-153/2020-65 od 13. lipnja 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-497/2023-2 od 17. siječnja 2024. zbog pravnog pitanja:
"Je li za ocjenu osnovanosti prigovora zastare u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, odlučujući dan podnošenja tužbe ili dan preinake tužbe, u slučaju kad je tužba podnesena prije isteka zastarnog roka iz čl. 230. Zakona o obveznim odnosima, ali je tijekom postupka tužbeni zahtjev preinačen nakon provedenog medicinskog vještačenja i donošenja novih Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.?".
II. O troškovima nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-497/2023-2 od 17. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Novoj Gradiški broj Pn-153/2020-65 od 13. lipnja 2023., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Obrazlažući razloge važnosti za postavljena pravna pitanja povrede temeljnih ljudskih prava, tužitelj se među ostalim poziva na pravno shvaćanje zauzeto na sjednicama Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanima 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kojim su izmijenjeni do tada važeći Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenoga 2002., na način da se tada prihvaćeni iznosi povećavaju za 50%, te da se novi iznosi naknade neimovinske štete primjenjuju na sve postupke u tijeku. Osim toga kao razloge važnosti navodi odluke Ustavnog suda Republika Hrvatske broj U-III-4474/2019 od 29. ožujka 2022. i broj U-III-3538/2017 od 18. travnja 2019. i presude Europskog suda za ljudska prava, Smolić protiv Hrvatske (zahtjev broj 51472/12) presuda od 15. ožujka 2018., Šimecki protiv Hrvatske (zahtjev broj 15253/10) presuda od 30. travnja 2014. i Vugdelija protiv Hrvatske (zahtjev broj 14692/18) presuda od 20. veljače 2024.
5. Pravna pitanja postavljena pod 1., 2. i 3. u prijedlogu za dopuštenje revizije mogu se u bitnome svesti na pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja. U odnosu na isto drugostupanjski sud se u pobijanoj odluci pozvao na pravno shvaćanje revizijskog suda zauzeto u odluci broj Revr 1460/2013 od 24. siječnja 2017.
6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je, upravo zbog različite prakse ovog suda na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 27. svibnja 2024., zauzeo sljedeće pravno shvaćanje:
"U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i čl. 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.".
7. Iz navedenog proizlazi da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda nije podudarna s citiranim pravnim shvaćanjem ovog suda (tako ovaj sud u odlukama broj Rev 49/2024-2 od 5. lipnja 2024. i broj Rev 429/2024- 2 od 12. lipnja 2024.).
8. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a alineja prva ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
9. U odnosu na preostala pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije i povrede temeljnih ljudskih prava, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.
10. Odluka o naknadi troška nastalog u povodu prijedloga za dopuštenje revizije, ostavljena je, u smislu čl. 166. ZPP, za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
