REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5206/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Pintarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina protiv prvotuženika IO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ŠO ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetuženika ABC mlljt. Ž iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], četvrtotuženice ABC mlljt. I iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i petotuženice ŠO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a treće do peto tuženici zastupani po punomoćniku BO, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-795/2023-3 od 24. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-656/2021-19 od 5. siječnja 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-795/2023-3 od 24. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P- 656/2021-19 od 5. siječnja 2023.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Je li uvjet za stjecanja prava vlasništva građenjem samostalan posjed?
2. Može li se suglasnost za izvođenje radova s namjerom stjecanja vlasništva dati prešutno odnosno konkludentnim radnjama?
3. Je li za opstojnost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nakon smrti davatelja uzdržavanja, potrebno dokazati da su nasljednici preuzeli obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju?
Kao razlog važnosti pitanja pod 2. navodi odluke ovoga suda i drugih drugostupanjskih sudova.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pobijana odluka polazi od zaključka da tužitelj nije dokazao niti jednu od osnova za stjecanje prava vlasništva na koje se poziva. Pri tome polazi i od utvrđenja da vlasnica nekretnine nije tužitelju dala suglasnost za stjecanje prava vlasništva u smislu odredbe čl. 156. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Pitanjima tužitelj zapravo izražava svoje, subjektivno viđenje o činjenicama koje su u postupku utvrđene te neslaganje sa zaključkom sudova o tome da nije dokazao pretpostavke za stjecanje prava vlasništva ni po kojoj osnovi. Takva pitanja, uz koja nije niti naznačena odgovarajuća suprotna praksa, nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava u sudskoj praksi, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
