Pp P-3090/2022-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NF, povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog PU sisačko-moslavačke Postaje prometne policije Petrinja klasa: 211-07/22- 4/72670 urbroj: 511-10-12-22-1 od 4. studenog 2022.godine zbog prekršajnih djela iz čl. 43. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. nastavno: ZSPC), temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18; nastavno: PZ) 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NF, OIB. [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa] kb. 16, državljanin RH, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 24. listopada 2022. u 10.340 sati u Petrinji, u ulici Ivana Gundulića kod kb.14 na parkirališnom prostoru trg. centra KTC upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću na način da je vršio radnju parkiranja svog vozila vožnjom unazad na drugo parkirališno mjesto, a da se tom prilikom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu kojom prilikom je zadnjim lijevim branikom udario u zadnji lijevi branik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo KF iz [adresa]. 5, a koje je bilo propisno parkirano na trećem parkirnom mjestu

- čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3., uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC,

II. što je dana 24. listopada 2022. u 10.340 sati u Petrinji, u ulici Ivana Gundulića kod kb.14 na parkirališnom prostoru trg. centra KTC upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi ili vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

- čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC, te mu se temeljem navedenih propisa, za djelo pod točkom I. uz primjenu čl. 37. PZ

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

a za djelo pod točkom II. uz primjenu čl. 37. PZ

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

te mu se temeljem čl. 39. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura

III. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude. Ako okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 1. PZ, okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka Postaja prometne policije Petrinja izdala je 4. studenog 2022. godine obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/72670 urbroj: 511-10-12-22-1 protiv okrivljenog NF zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je podnio dopušten i pravovremen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je sud stavio izvan snage osporeni obavezni prekršajni nalog i proveo postupak.

3. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani osporio obavezni prekršajni nalog navodeći da je neosnovana tvrdnja da se udaljio s mjesta navodne prometne nezgode jer nije bio svjestan da je nečiji automobil ogrebao. Izričito tvrdi da nije bježao s mjesta prometne nesreće, a što potvrđuje njegov boravak u dućanu nakon navodne nezgode, a to se može potvrditi i putem kamera s parkirališta. Umirovljenik je i s niskim primanjima tako da odmjerena kazna je toliko visoka da dovodi u pitanje uzdržavanje njega i supruge jer su oboje umirovljenici s niskim primanjima, ne razmjer se odnosi i na primjerenu zaštitnu mjeru koja je izrečena u trajanju od 6 mjeseci s obzirom da je teže pokretni umirovljenik koji je teže bolestan u blizini prebivališta nema niti jedan dućan i takva mjera bi njemu i supruzi onemogućila normalan svakodnevni život dostojan čovjeka jer supruga nije nikada položila vozački ispit i sve ovisi o njemu. Iskreno mu je žao što je počinio prekršaje ali zaista nije bio svjestan da ih je počinio te predlaže da se na raspravi nesporno utvrdi njegova krivnja bilo putem dokaza s obične kamere ili izjavama svjedoka.

4. Dana 25. studenog 2024. godine pred nadležnim sudom saslušan je svjedok policijski službenik ŽF koji je izvršio očevid prometne nesreće, a koji je izjavio da je u prijepodnevnim satima zatraženo od PP Petrinja da dođe na očevid prometne nesreće koja se desila u [adresa] u [adresa] na parkirališnom prostoru trg. centra KTC. Sjeća se da je događaj prijavila vozačica automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] NFE iz [adresa]., koja je zaposlenica toga trg. centra i na kameri je vidjela šta se desilo jer je išla to pregledavati kada je vidjela oštećenje na automobilu. Utvrđeno je da je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] prilikom parkiranja koje je vršio vožnjom u nazad zadnjim lijevim branikom udario u zadnji lijevi branik osobnog automobila [registarska oznaka] a koji je inače bio vlasništvo KF, supruga vozačice. Vozač NF nije zatečen na mjestu događaja a niti je vlasniku vozila ostavio podatke o sebi ili vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Na osnovu reg. oznaka vozila koju je dostavila vozačica oštećenog automobila pronađen je vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] NF. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđena je adresa okrivljenika tako da je policijski službenik PP Petrinja zajedno sa njime otišao na adresu [adresa] gdje je nastavljen očevid odnosno vozilo je fotografirano i na njemu su utvrđena minimalna oštećenja koja bi odgovarala oštećenjima na vozilu koje je parkirala vozačica NFE na parkiralištu na kojem se desila prometna nesreća.

5. Sudac je uzeo kao dokaz u postupku zapisnik o očevidu prometne nesreće kao i dokumentaciju očevida sa fotografijama sačinjenim na mjestu počinjenja prekršaja.

6. Na osnovu provedenog postupka sudac je smatrao nesporno dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 43. stavak. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC koji je činjenično opisan u točki I. izreke ove presude.

7. Prilikom odlučivanja o krivnji sudac je poklonio vjeru izjavi policijskog službenika ŽF koji je izvršio očevid prometne nesreće i koji je prilikom obavljanja očevida zajedno sa vozačicom automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je oštećen u prometnoj nesreći pregledao snimke nadzorne kamere na kojoj se vidio cjelokupan događaj.

8. Sudac je okrivljenog proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i kao prekršajnu sankciju izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura pri tome uzimajući kao olakotne okolnosti činjenice da je osoba starije životne dobi, lošeg zdravstvenog stanja(između ostalog izvršena mu je i ugradnja elektrostimulatora srca) i da je do sada prekršajno neosuđivan.

9. Na osnovu provedenog postupka sudac je smatrao nesporno dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 176. stavak. 5. ZSPC koji je činjenično opisan u točki II. izreke ove presude.

10. Prilikom odlučivanja o krivnji sudac je poklonio vjeru izjavi policijskog službenika ŽF koji je izvršio očevid prometne nesreće i koji je prilikom obavljanja očevida zajedno sa vozačicom automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je oštećen u prometnoj nesreći pregledao snimke nadzorne kamere na kojoj se vidio cjelokupan događaj, odnosno da je okrivljeni nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu, vlasniku oštećenog vozila.

11. Sudac je okrivljenog proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 176. st. 5. i kao prekršajnu sankciju izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura pri tome uzimajući kao olakotne okolnosti činjenice da je osoba starije životne dobi, lošeg zdravstvenog stanja(između ostalog izvršena mu je i ugradnja elektrostimulatora srca) i da je do sada prekršajno neosuđivan.

12. Temeljem čl. 39. PZ okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura

13. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude. Ako okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Na temelju odredbe čl. 139. st. 1. PZ, okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka pravomoćne presude.

U Petrinji 18. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić v.r.

Bojana Zagorac-Gršić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda postala pravomoćna s danom donošenja – 18. prosinca 2024.

DOSTAVITI:

1. PU sisačko-moslavačka PP Petrinja

2. Okr. NF

3. Spis