REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-435/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja RŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženika 1. AŠV [adresa]; 2. RŠ ž. R; 3. A AŠ pok. JŠ; 4. A UŠ pok. JŠ; 5. A FŠ pok. JŠ; 6. A OŠ. JŠV; 7. A LŠ. JŠV; 8. A ĆŠ. JŠV; 9. A OŠ RŠ pok. JŠV sada ž. A SŠ; 10. A OŠ J ud. JŠV; 11. A JŠ pok. RŠVB; 12. A AŠ pok. RŠVB; 13. A ČŠ pok. RŠVB; 14. A ZŠ pok. RŠVB; 15. A U pok. F; 16. ŽŠ pok. F; 17. BŠ pok. F; 18. NŠ. F; 19. HŠ pok. F; 20. UŠV pok. U, [adresa]; 21. A O pok. JŠ, [adresa]; 22. A FŠV, [adresa];23. A OŠV, [adresa]; 24. A LŠV, [adresa]; 25. A TŠ pok. L; 26. A OŠ DŠ pok. L; 27. A TŠ pok. L; 28. A OŠ DŠ pok. L; 29. A ĆŠV, [adresa]; 30. A FŠV, [adresa]; 31. AŠVB, [adresa]; 32. A LŠV, [adresa]; 33. RŠ ž. R; 34. A AŠ pok. JŠ; 35. A UŠ pok. JŠ; 36. A FŠ pok. JŠ; 37. A OŠ RŠVB pok. TŠ; 38. A OŠ Ć pok. TŠ; 39. A OŠ DŠ pok. TŠ; 40. A SŠV; 41. A ČŠV; 42. A OŠ S. JŠV; 43. A ĆŠ. JŠV; 44. A ZŠ sada ž. A SŠ; 45. A TŠ pok. L; 46. A DŠ pok. L; 47. A DŠ J ud. JŠV; 48. ZŠV pok. RŠVB; 49. A AŠ pok. RŠVB; 50. A ČŠ pok. RŠVB; 51. ŽŠV pok. RŠVB; 52. A TŠ pok. L; 53. A DŠ pok. L; 54. IŠ; 55. GŠ ž. U; 56. A DŠ U pok. Č; 57. Z Ž; 58. ŠŠ ž. L; 59. A ĆŠ pok. Č; 60. A BŠV, [adresa]; 61. RŠ ž. R; 62. A AŠ pok. ZŠV; 63. A UŠ pok. ZŠV; 64. A FŠ pok. ZŠV; 65. A DŠ RŠVB pok. BŠV; 66. A DŠ Ć pok. BŠV; 67. A DŠ pok. BŠV; 68. A DŠ

2.

O pok. BŠV; 69. A SŠV; 70. A ČŠV; 71. A DŠ OŠ pok. JŠV; 72. A ĆŠ;73. A ZŠ. JŠV sada ž. A SŠ; 74. A DŠ J ud. JŠV; 75. A JŠ pok. RŠVB; 76. A AŠ pok. RŠVB; 77. A ČŠ pok. RŠVB; 78. A ZŠ pok. RŠVB; 79. A ĆŠ pok. U, [adresa]; 80. A AŠ pok. U, [adresa]; 81. A B O pok. JŠ; 82. A U pok. F; 83. BŠ pok. F; 84. NŠ pok. F; 85. RŠVB; 86. AŠVB; 87. JŠVB; 88. A TŠ pok. L; 89. A DŠ pok. L; 90. A TŠ pok. L; 91. A DŠ pok. L; 92. AŠV pok. RŠVB, 93. DŠ N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 94. KŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 95. EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 96.REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, tuženici ad 1- 92 odustani i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku-Mirku Perkušiću-odvjetnik iz Imotskog, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 02. 12. 2024 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene RH i privremenog zastupnika tuženika, dana 18. prosinca 2024. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj RŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 23 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 20 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 15 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 51 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 262 m2, sve ukupne površine od 371 m2, od toga pod kućom 81 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A1-B1-C1-D1-E1-F1-A1 skice izmjere br. 1 vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od 27.11.2024. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

2. Utvrđuje se da je tužitelj RŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 121 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 95 m2, sve ukupne površine od 216 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A2-B2-C2-D2-A2 skice izmjere br. 1 vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od 27.11.2024. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

3. Utvrđuje se da je tužitelj RŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 489 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 580 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 552 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 51 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u

3.

površini od 1110 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 658 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 47 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 158 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 61 m2, sve ukupne površine od 3706 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A3-B3-C3-D3-E3-F3-G3-H3-I3-J3-A3 skice izmjere br. 2 vještaka Ante Kukavice dipl.ing.geod. od 27.11.2024. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 13. 04. 2023. godine navodi da je vlasnik i samostalni posjednik i vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, ukupne površine od 360 m2, od toga pod kućom u površini od 80 m2, a koja se sastoji od: - č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 23 m2; - č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 20 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 12 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 51 m2;d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 254 m2. Nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, ukupne površine od 215 m2, a koja se sastoji od č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 121 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 94 m2.Nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, ukupne površine od 3706 m2, a koja se sastoji od. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 489 m2; č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 580 m2; č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 552 m2; č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 51 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 1110 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 658 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 47 m2; d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 158 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 61 m2

1.1.Predmetne nekretnine, bile su vanknjižno vlasništvo sada pok. JŠV, a istoga su nakon njegove smrti naslijedili njegova supruga i djeca, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom br. O.1/64. od 13.10.1964. godine. Supruga pok. JŠV, sada pok. NŠV, je preminula te su istu naslijedili njezina djeca- sinovi, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom br. O.406/95. od 29.12.1995. godine. Djeca- nasljednici sada pok. JŠV i sada pok. NŠV izvršili su diobu naslijeđene imovine, tako da su predmetne nekretnine pripale u samostalno vlasništvo sada pok. HŠV. Iza smrti pok. TŠV, predmetne nekretnine naslijedio je tužitelj kao njegov sin, a temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, broj O-3376/19 UPP/OS-101/2019-7 od 23.10.2019. godine.

1.2.Tužitelj i njegovi prednici su u posjedu predmetnih nekretnina dugi niz godina, a zasigurno preko 150 godina te su ih koristili na način da su sagradili obiteljsku kuću sa okućnicom, obrađuju ih, ogradili su ih od susjednih nekretnina i dr., a da nikada u tome nisu bili ometani niti ograničavani.

4.

1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio zemljišno knjižni izvadci Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj za mirnim rješenjem spora, skica izmjere, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotsko poslovni broj O-1/64, rješenje poslovni broj O- 406/95, rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3376/2019, prijepis posjedovnog lista, rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-1324/2015 (listovi 15-65 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem P-DO-5074/2023 od 29. 03. 2023. godine (list 15- 16 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi tužbu 13. 04. 2023. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 dalje ZPP), ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 74-75 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da priložene isprave uz tužbu, kako same za sebe, tako ni u međusobnoj svezi nisu dokaz stjecanja prava vlasništva, slijedom čega se ističe kako iz priloženih isprava ne proizlazi osnovanost tužiteljeva tužbenog traženja.

3.2.Tužbom od dana 13. travnja 2023. tužitelj traži priznanje prava vlasništva i ovlaštenje za uknjižbu između ostalih i nekretnine identične dijelu čest. zem. [katastarska čestica], i to dijela prikazanog na priloženoj skici vještaka za geodeziju Ante Kukavice, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je za cijelo u vlasništvu Republike Hrvatske.

3.3. Priložena skica predmetne nekretnine, neslužbeni zemljišnoknjižni izvadak, Rješenje o nasljeđivanu Općinskog suda u Imotskom pod poslovnim brojem O.1/64 iza pok. DŠV, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod poslovnim brojem O.406/95 iza pok. IŠV, Rješenje o nasljeđivanju iza pok. GŠV doneseno po javnom bilježniku Jasni Matačić kao povjerenici Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem O-3376/19-UPP/OS-101/2019 ne predstavljaju dokaz tužiteljevih tvrdnji. Uvidom u priložena rješenja o nasljeđivanju je razvidno da traženi dio predmetne čestice nije činio sastavni dio ostavinske mase niti iza jednog od pravnih prednika tužitelja, niti kao izvanknjižno vlasništvo iza istih.

3.4. Imajuću u vidu načelo po kojem nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego ih sam ima, vidljivo je da tužitelj nije dokazao da bi njegovi pravni prednici stekli vlasništvo traženih dijelova predmetnih čestica zemlje izvanknjižno (originarno).

3.5.Obzirom je riječ o nekretnini u vlasništvu države tužitelj bi trebao dokazati, ukoliko se poziva na dosjelost, temeljem odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sve pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću, da se radilo o samostalnom, neprekinutom posjedu predmetne nekretnine, i konačno da je taj posjed imao kakvoću koja se traži za dosjelost.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja da su tuženici ad 1-92 odustani i nepoznata boravišta, a nakon što je sud provjerom kroz Jedinstveni registar osoba RH- MUP evidenciju provjerio tvrdnju tužitelja, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-92 postavljen je privremeni zastupnik Mirko Perkušić-odvjetnik u Imotskom.

5.

5.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-92 Mirko Perkušić–odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5.1 Tuženici ad 93 GŠV N i ad 94 KŠ priznali su tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja podnescima zaprimljenim 19. 10. 2023 godine (listovi 78-79 spisa).

5.2. Tužena EŠ iako uredno pozvana radi davanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku nije dala odgovor na tužbu niti je se u daljnjem tijeku postupka upustila u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj za mirnim rješenjem spora, skicu izmjere, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotsko poslovni broj O-1/64, rješenje poslovni broj O- 406/95, rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3376/2019, prijepis posjedovnog lista, rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-1324/2015 (listovi 15-65 spisa),obavljen je očevid dana 12. 11. 2024. godine uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (list 91-93 spisa), saslušani su kao svjedoci CŠ, ŠŠV i KŠV (listovi 91-93 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Ante Kukavice, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 94-111 spisa),

7. Tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 28. 11. 2024. godine (list 112-113 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 6 spisa) izvršen upis za česticu zemljišta 3768/1-pašnjak ZU 1119 KO [katastarska općina] površine 791080 na ime "Republika Hrvatska".

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta 3768/1-pašnjak ZU 1119 KO [katastarska općina] u površini od 1100 m2 te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedenu česticu zemljišta na ime "Republike Hrvatske " nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 94/17 nastavno ZV)

8.2.U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmetom ovog postupka, a prema izvatku iz zemljišne knjige (list 19-44 spisa), nedvojbeno je utvrđeno da je tuženici ad 1- 95, upisani kao suvlasnici nekretnina slijedom čega su tuženici pasivno legitimirani.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da su predmetne nekretnine položee u [adresa]-zaseok Kovačevići. Radi se o tri odvojene nekretnine.

9.1.Prva nekretnina je u naravi jedna cjelina vidno omeđena čvrstim međašnim znacima većim dijelom u odnosu na susjedno položene nekretnine. Na nekretnini je izgrađena obiteljska kuća. Jedan dio nekretnine je dvorišni prostor a ostali dio nekretnine koji je trenutno obradiva površina je sastavni dio obiteljske kuće-okućnica.

9.2.Druga nekretnina je u naravi ledina, vidno omeđena čvrstim međašnim znacima- kamenim suhozidom a jednim dijelom kamenim kulicama u odnosu na susjedno položene nekretnine.

6.

9.3.Treća nekretnina je u naravi šuma i šumsko zemljište, vidno omeđeno većim djelom u odnosu na susjedno položene nekretnine. Nekretnina je u odnosu na susjedno položene nekretnine omeđena kamenim suhozidom a u dijelu gdje nema kamenog suhozida međe su uređene prema suvlasnicama i posjednicima susjedno položenih nekretnina na način da su postavljeni kameni biljezi.

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmetna nekretnina 1 prostor označen na skici mjerenja br. 1 slovima A1-B1-C1-D1-E1-F1-A1 ukupne površine 371 m2.

10.1. Granice prve nekretnine definirane su od strane vještaka na način: sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u zapadnom (lijevom) dijelu linijom koja se pruža paralelno s rubom asfalta na udaljenosti od 1.50 metara te se nastavlja betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja, dok je u istočnom (desnom) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena vertikalnom projekcijom okapnice objekta koji je u posjedu tužitelja na teren (A1-B1). S istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu linijom koja spaja rub vertikalne projekcije okapnice na teren te rub betonskog zida, dok je u južnom (donjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena betonskim zidom koji je posjedu tužitelja (točke B1-C1-D1). S južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja (točke D1-E1), sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke E1-F1), dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine (točke F1-A1).

10.2. Vještak je na skici premjeravanja nekretninu 1 identificirao kao: k. č. zgr. *309/4 površine 23 m², k. č. zgr. *309/7 površine20 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 15 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površne 51 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 262 m², ukupne površine 371 m2 (od toga pod kućom 81m2) i označio točkama A1-B1-C1-D1-E1-F1-A1 Ko [katastarska općina].

10.3.Predmetna nekretnina 2 je prostor označen na skici mjerenja br. 1 A2-B2-C2-D2-A2 ukupne površine 216 m2.

10.4. Granice druge nekretnine definirane su od strane vještaka na način:sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja povezuje kamene mejaše vidljive na terenu (točke A2-B2). S istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja povezuje rub „gumna” i rub betonskog zida (točke B2- C2). S južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u istočnom (desnom) dijelu betonskim zidom koji je u posjedu južnije položene nekretnine, dok je u zapadnom (lijevom) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu južnije položene nekretnine (točke C2-D2). Sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine (točke D2-A2).

10.5. Vještak je na skici premjeravanja nekretninu 2 identificirao kao k. č. zem. [katastarska čestica] površine 121 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površne 95 m² ukupne površine 216 m2 i označio slovima A2-B2-C2-D2-A2, KO [katastarska općina].

10.6.Predmetna nekretnina 3 je prostor označen na skici slovima A3-B3-C3-D3-E3-F3-G3- H3-I3-J3-A3 ukupne površine 3706 m2.

10.5. Granice treće nekretnine definirane su od strane vještaka na način: sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu sjevernije položene nekretnine (točke A3-B3), s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu suhozidom koji je u posjedu istočnije položene nekretnine, dok je u južnom (donjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i

7.

omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke B3-C3-D3-E3). S južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke E3-F3), sa zapadne strane nekretnina je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu linijom koja spaja točke označene crvenom bojom na suhozidu te kamene kulice -G3), u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke G3-H3) i linijom koja povezuje kamene mejaše (točke H3-I3), dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu zapadnije položene nekretnine, zatim linijom koja povezuje drvene klinove te točku označenu crvenom bojom na suhozidu (točke I3-J3) te zatim suhozidom koji je u posjedu tužitelja (točke J3-A3).

10.6. Vještak je na skici premjeravanja nekretninu 3 identificirao kao: k. č. zem. [katastarska čestica] površine 489 m² , k. č. zem. [katastarska čestica] površine 580 m² , k. č. zem. [katastarska čestica] površine 552 m², k. č. zem. [katastarska čestica] površine 51 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine1110 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 658 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 47 m,² dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 158 m², dio k. č. zem. [katastarska čestica] površine 61 m², ukupne površine 3706 m2 i označio slovima A3-B3-C3-D3-E3-F3-G3-H3-I3-J3-A3, KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka CŠ, ŠŠV i KŠV (listovi 91-93 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima odavno, a svakako od 1950 godine pa na ovamo, u posjedu nekretnina koje su predmet ovog postupka i u granicama pokazanim prilikom obavljanja očevida. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja od navedenog perioda od 1950 godine pa na ovamo u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su naveli da osim osobnih saznanja o posjedu nekretnina iz vremena o kojem oni mogu svjedočiti da imaju saznanja od starijih osoba o vremenu posjeda nekretnina od 1950 godine pa na ovamo.

11.2. Svjedok ŠŠV rođen 1942 godine u svom iskazu navodi da od kada on može pamtiti (a to je svakako od 1950 godine pa na ovamo), da su prednici tužitelja njemu osobno poznati koristili nekretninu kao svoju. osim neposrednog saznanja o vremenu posjeda u vremenskom periodu od 1950 godine pa na ovamo svjedok je iskazao da je po pričanju starijih a što je uobičajeni način prenošenja informacija o vremenu, načinu posjeda i osobama koje su posjedovale nekretnine saznao da su prednici tužitelja može se kazati bili u posjedu nekretnina od pamtivijeka.

11.3. Osim iskaza svjedoka činjenične navode i tvrdnje tužitelja o načinu i vremenu stjecanja posjeda nekretnina koje su predmet ovog postupka potvrđeni su i ostalim provedenim dokazima: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotsko poslovni broj O- 1/64, rješenje poslovni broj O-406/95, rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 3376/2019, prijepis posjedovnog lista, rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-1324/2015.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo koja je predmet postupka stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja

8.

prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili unazad 150 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

13.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

13.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 150 i više godina).

14.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

14.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 14.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

14.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

14.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

9.

14.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

15.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

15.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

15.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev prema tuženoj Republici Hrvatskoj kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

16. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet ovog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj posjed nekretnina stekao nasljeđivanjem, diobom i kupoprodajom stupivši u nesmetani posjed nekretnina i koristeći nekretnine kao svoje kroz duže vremensko razdoblje a svakako unazad 20 i više godina odnosno da je vlasništvo nekretnina stekao dosjelošću.

17.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost. 17.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

17.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 17.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

17.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

17.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

10.

17.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

17.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

18.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

18.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

18.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

19.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

20. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao. U Imotskom 18. prosinca 2024. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zvonimir Perkušić, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski

4. ad 93. ŠŠV N, [adresa] 5. ad 94. RAJNER KŠ, [adresa] 6. ad 95. EŠ, [adresa]