REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-801/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u ime i za račun Stečajne mase KAŠTELA KUPOVNI CENTAR d.o.o. u stečaju, kojeg zastupa punomoćnica Nana Piteša, odvjetnica iz O.D. Ramadan i Piteša j.t.d. sa sjedištem Zagrebu, Jurjevska 1., protiv prvotuženika NORDEA BANK FINLAND PLC, Finska, 00100 Helsinki, Aleksanternkatu 36 b, OIB 98686558360 i drugotuženika NORDEA BANK NORGE ASA, Norveška, 0368 Oslo, Midelthunsgate 17, OIB 41512805638, oboje zastupani po punomoćniku Tinu Doličkom i drugim punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Bogdanović & Dolički i partneri iz Zagreba, Miramarska 24, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika OLIMPIA HOLDING AS, Norveška, Oslo, Fr Nasens Plass 9, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Mamić i drugi punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mamić, Reberski i Rimac u Zagrebu, Radnička cesta 80, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-842/2021-2 od 31. kolovoza 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-975/2016 od 23. studenog 2017., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 975/2016 od 11. prosinca 2017., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Revizija tužitelja se prihvaća, ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-842/2021-2 od 31. kolovoza 2021., te se predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku suda.

Obrazloženje

1. 1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke utvrđeno je da su bez pravnog učinka prema stečajnoj masi stečajnog dužnika Kaštela kupovni centar d.o.o. u stečaju (OIB 84223925779) Ugovor o jamstvu od 17. travnja 2009., sklopljen između Kaštela kupovnog centra d.o.o. kao jamca, Nordea Bank Finland PLS, kao vjerovnika i Olympie Holding AS, kao dužnika i Sporazum o zasnivanju založnih prava na nekretninama sklopljen 14. svibnja 2009. između Kaštela kupovni centar d.o.o. kao hipotekarnog dužnika, Nordea Bank Finland PLC, kao hipotekarnog vjerovnika I, Nordea Bank Norge ASA, kao hipotekarnog vjerovnika II i Olympia Holding AS kao dužnika, solemniziran kod javnog bilježnika u Zagrebu Senije Škrinjar, pod poslovnim

1. 2. U točki II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Lukšiću, po pravomoćnosti ove presude provesti upis brisanja uknjižbe založnog prava, u korist Nordea Bank Finland PLC, Aleksanterinkatu 36B, Fl-00100, Nordea, Helsinki, Finska, u iznosu od 360.000.000,00 NOK i Nordea Bank Norge ASA, Middelthunsgate 17, 0368 Oslo, Norveška u iznosu od 220.000.000,00 NOK, provedene pod poslovnim brojem Z-881/09, na nekretninama pobliže opisanima u toj točki izreke prvostupanjske presude.

1. 3. U točki III. izreke naloženo je prvotuženiku NORDEA BANK FINLAND PLC u roku od osam dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 687.812,50 kn.

1. 4. U točki IV. izreke naloženo je drugotuženiku NORDEA BANK NORGE ASA u roku od osam naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 687.812,50 kn.

1. 5. U točki V. izreke odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova po osnovi sudskih pristojbi po odmjeri suda.

1. 6. U točka VI. izreke u cijelosti su odbijeni kao neosnovani zahtjevi za naknadu parničnih troškova prvotuženika NORDEA BANK FINLAND PLC, drugotuženika NORDEA BANK NORGE ASA i umješača na strani tuženika OLIMPIA HOLDING AS

2. Drugostupanjskom je presudom preinačena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-975/2016 od 23. studenog 2017., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-975/2016 od 11. prosinca 2017. u točkama I., II., III., IV. i VI. njene izreke na način da je suđeno:

"I. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su bez pravnog učinka prema stečajnoj masi stečajnog dužnika Kaštela kupovni centar d.o.o. u stečaju (OIB 84223925779) Ugovor o jamstvu od 17. travnja 2009., sklopljen između Kaštela kupovnog centra d.o.o. kao jamca, Nordea Bank Finland PLS, kao vjerovnika i Olympie Holding AS, kao dužnika i Sporazum o zasnivanju založnih prava na nekretninama sklopljen 14. svibnja 2009. između Kaštela kupovni centar d.o.o. kao hipotekarnog dužnika, Nordea Bank Finland PLC, kao hipotekarnog vjerovnika I, Nordea Bank Norge ASA, kao hipotekarnog vjerovnika II i Olympia Holding AS kao dužnika, solemniziran kod javnog bilježnika u Zagrebu Senije Škrinjar, pod poslovnim brojem OV-2075/09.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Lukšiću, po pravomoćnosti ove presude provesti upis brisanja uknjižbe založnog prava, u korist Nordea Bank Finland PLC, Aleksanterinkatu 36B, Fl-00100, Nordea, Helsinki, Finska, u iznosu od 360.000.000,00 NOK i Nordea Bank Norge ASA, Middelthunsgate 17, 0368 Oslo, Norveška u iznosu od 220.000.000,00 NOK, provedene pod poslovnim brojem Z-881/09, na sljedećim nekretninama:

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1277 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak površine 2019 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi neplodno površine 36m2, a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/73, preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, vinograd“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 3103 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1022 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/129, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „donja straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 843 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 467 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/128, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 430 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 501 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/127, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 500 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vinograd površine 1339m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vinograd površine 1435m2, a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu- Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/126 , preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 2755 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vinograd površine 1867 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/125, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1735 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vinograd površine 1136 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/83, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1241 m2; - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 1623 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću- Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/85, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1339 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 1524 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/131, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1358 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 1611 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/84, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, maslinjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1793 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 1636 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/130, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, maslinjak, voćarska kuća“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1782 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1469 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/136, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, maslinjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1468 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1818 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/116, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1744 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 2093 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z--1654/2008/133, preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 2312 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 2629 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 413m2 k. o. [katastarska općina], a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/134, preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 3329 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 1403 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/132, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1286 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 2089 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/75, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1676 m2;

- dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 3528 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/121, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, dvorišna zgrada, maslinjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1765 m2;

- dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 3528 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/120, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, vinograd“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 824 m2;

- dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 3528 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/119, preoblikovana u k.č.br. k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, vinograd“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 824 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1709 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/123 , preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „vela straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1632 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1920 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/122, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, vinograd“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 2031 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 964 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 4477 m2 k. o. [katastarska općina], a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/118, preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 5383 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak/vinograd površine 2152 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd površine 1960 m2 k. o. [katastarska općina], a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/820, preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „donji miljevčić, vinograd“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 2890 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 577 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 312 m2 k. o. [katastarska općina], a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu- Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/114, preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 934 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1010 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/135, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 956 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak površine 432 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/76, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 204 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak površine 978 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 1223 m2 k. o. [katastarska općina], a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/819, preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „straža, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1925 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 530 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/115, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 502 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 530 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/124, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 572 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 814m2, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 163m2, dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak površine 285m2, dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1110m2, a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću- Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/79, preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, dvorišta, kuća“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1372 m2;

- dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi voćnjak površine 285m2, dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1110m2, a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu- Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/78, preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 666 m2;

- dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 1032 m2, dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 814 m2, a koje su u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu- Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/80, preoblikovane u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, put“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 95 m2;

- 3/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „oranica“' k. o. [katastarska općina], površine 4793 m2 upisane u Karton Zemljišta Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću- Zemljišno knjižni odjel; - k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „oranica“ k. o. [katastarska općina], površine 1840 m2 upisane u Karton Zemljišta Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel;;

- 1464/1927 djela k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „oranica“ k. o. [katastarska općina], površine 1927 m2 upisane u Karton Zemljišta Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel;

- k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „vinograd“ k. o. [katastarska općina], površine 1938 m2 upisane u Karton Zemljišta Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/117, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1780 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica i vinograd površine 3028 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/7596, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „gornji miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 2163 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1426 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/7597, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „gornji miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1879 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „vinograd“ k. o. [katastarska općina], površine 148 m2 upisane u Karton Zemljišta Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 967 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/7577, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 918 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 967 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/7575, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 915 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „pašnjak“ k. o. [katastarska općina], površine 967 m2 upisane u Karton Zemljišta Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel;

- dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z-1654/2008/7595, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, put“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 56 m2;

- dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi put površine 300 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/7574, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „gornji miljevčić, put“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 316 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1183 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/7576, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 978 m2;

- 513/1029 dijela k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „pašnjak“ k. o. [katastarska općina], površine 1029 m2 upisane u Karton Zemljišta Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel;

- 1110/1331 k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „oranica“ k. o. [katastarska općina], površine 1331 m2 upisane u Karton Zemljišta Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel.

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 1552 m2, a koja je u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] pred Općinskim sudom u Splitu-Stalna služba u Kaštel Lukšiću-Zemljišno knjižni odjel, pod brojem Z- 1654/2008/7598, preoblikovana u k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao „miljevčić, pašnjak“ upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 1521 m2;

sve u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženicima troška parničnog postupka u iznosu od 963.187,50 kn (devetstošezdesettritisućestoosamdesetsedam kuna i pedeset lipa).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 274.312,50 kn.

IV. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi umješaču na strani tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 562.500,00 kn (petstošezdeset- dvijetisućepetsto kuna).

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-5047/2021-3 od 28. veljače 2024., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-842/2021-2 od 31. kolovoza 2021., zbog sljedećih pravnih pitanja:

''1. Je li sporazum o zasnivanju založnog prava koji je postao pravno valjan u cijelosti i proizveo stvarno pravne učinke, jer je založno pravo iz tog sporazuma uknjiženo u zemljišne knjige, zasebna pravna radnja sukladno odredbama Stečajnog zakona koja se, može pobijati uz ispunjenje općih i posebnih pretpostavki propisanih odredbama Stečajnog zakona?

2. Je li, uz ispunjenje općih i posebnih pretpostavki propisanih odredbama Stečajnog zakona za pobijanje pravne radnje (sporazum o zasnivanju založnog prava) koja je proizvela stvarno pravne učinke (uknjiženo založno pravo na nekretninama stečajnog dužnika) i koja remeti pravo na ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika potrebno ispuniti i pretpostavku (prethodnog ili kumulativnog) pobijanja obvezno pravno ugovora (ugovor o jamstvu) koji je prethodio navedenoj pravnoj radnji (sporazum o zasnivanju založnog prava)?''.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citirane presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu na način da se odbiju žalbe tuženika i umješača kao neosnovane i da se potvrdi presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-975/2016 od 11. prosinca 2017., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-975/2016 od dana 11. prosinca 2017., te mu dosuditi troškove revizijskog postupka.

5. U odgovoru na reviziju umješač na strani tuženika osporava osnovanost podnesene revizije, potvrđuje shvaćanje drugostupanjskog suda iznesenog u točki 23. obrazloženja presude, te naglašava da su na nekretninama upisana založna prava u iznosu koji je veći od procijenjene vrijednosti nekretnine. To dalje znači da bi se u slučaju uspješnosti pobijanja u ovoj parnici Ugovora o jamstvu te Sporazuma o zasnivanju založnih prava iz vrijednosti predmetnih nekretnina mogao eventualno tek djelomično namiriti samo razlučni vjerovnik čija je tražbina osigurana upisanim založnim pravima, odnosno da tim pravima neosigurani vjerovnici ne bi mogli očekivati da bi bili namireni iz vrijednosti predmetnih nekretnina iz čega proizlazi da namirenje ukupnosti stečajnih vjerovnika ne bi bilo uspješnije da pobijane pravne radnje nisu poduzete. Uz to smatra da se s obzirom na sadržaj Ugovora o jamstvu, Sporazum o zasnivanju založnog prava ne može tumačiti kao samostalan pravni posao, te predlaže u cijelosti odbaci tužiteljevu reviziju, a podredno istu odbiti te obvezati tužitelja da nadoknaditi umješaču troškove vođenja revizijskog postupka.

6. Revizija je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

8. 1. Predmet spora je pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika, odnosno utvrđenje da je bez učinka prema stečajnoj masi Ugovor o jamstvu sklopljen između Kaštela kupovni centar d.o.o. kao jamca, prvotuženika kao vjerovnika i Olympia Holding AS kao dužnika, zaključen 17. travnja 2009., te Sporazum o zasnivanju založnih prava na nekretninama sklopljen između Kaštela kupovni centar d.o.o. kao hipotekarnog dužnika, prvotuženika kao hipotekarnog vjerovnika I, drugotuženika kao hipotekarnog vjerovnika II i Olympia Holding AS kao dužnika, od 14. svibnja 2009. potvrđenog (solemniziranog) kod javnog bilježnika Senije Škrinjar iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-2075/09, te brisanja uknjižbe prava zaloga provedene na nekretninama stečajnog dužnika za korist tuženika na temelju ovog Sporazuma.

13. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je:

- da je Ugovorom o jamstvu, zaključenim 17. travnja 2009., kojim se Kaštela Kupovni Centar d.o.o. obvezao da će u korist prvo tuženika zasnovati prvo rangiranu hipoteku, u svrhu osiguranja potraživanja koje prvo tuženik ima prema Olympia Holding AS kao dužniku, po ISDA MASTER AGREEMENTU i Anexu o kreditnoj podršci od 16. kolovoza 2006. godine na nekretninama sada stečajnog dužnika Kaštela Kupovni Centar d.o.o. pobliže opisanima u izreci presude, kojim Ugovorom o jamstvu Kaštela Kupovni Centar d.o.o. je neopozivo i bezuvjetno jamčio prvo tuženiku, kao primarni obveznik i kao jamac,

- da je Sporazum o zasnivanju založnih prava zaključen 14. svibnja 2009.,

- da se u smislu odredbe čl. 138. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06 i 116/10; dalje: SZ) SZ-a u konkretnom slučaju smatra da je potonja pravna radnja poduzeta u trenutku podnošenja prijedloga za upis založnog prava na nekretninama Kaštela kupovni centar d.o.o. u zemljišne knjige, odnosno, 22. svibnja 2009.,

- da tužitelj predmetne pravne radnje pobija pozivom na odredbu čl. 131. i odredbu čl. 132. SZ-a.

- da je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom otvoren 22. listopada 2010., na temelju prijedloga za otvaranje stečajnog postupka od 28. siječnja 2010.,

- da je stečajni upravitelj priznao prijavljena potraživanja u iznosu od 9.607.309.70 kn, unutar kojeg iznosa su tražbine u visini od 99.871,98 kn sasvim izvjesno priznate (jer ih niti ostali stečajni vjerovnici nisu osporili), dok su tražbine u iznosu od 9.507.437,72 kn osporili stečajni vjerovnici, a za tako osporene tražbine u ukupnom iznosu od 9.414.404,19 kn postoje ovršne isprave;

- da stečajnu masu iz koje će se namirivati ove tražbine, čine nekretnine procijenjene vrijednosti od 84.666.093,75 kn, na kojima je zasnovano razlučno pravo radi namirenja tražbine u iznosu od 536.720.980,00 kn (koji iznos je predmet pobijanja u ovoj parnici), te potraživanja u ukupnom iznosu od 2.066.523,12 kn, od kojih se najveći dio (oko 90%) odnosi na društvo u stečaju.

14. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje:

- da stečajna masa stečajnog dužnika nije dostatna za podmirenje tražbina stečajnih vjerovnika priznatih od strane stečajne upraviteljice i za koje postoje ovršne isprave (99.871,98 kn + 9.414.404,19 kn),

- da je Sporazumom koji je predmet pobijanja tuženicima dano založno pravo koje im, u stečajnom postupku nad društvom Kaštela kupovni centar d.o.o., daje status razlučnih vjerovnika (čl. 81. SZ-a), koji svoju razlučnim pravom osiguranu tražbinu mogu namiriti iz vrijednosti zaloga prioritetno, odvojeno od ostalih stečajnih vjerovnika te je u cijelosti (do visine vrijednosti predmeta zaloga) stečajna masa umanjena, pa bi se uspješnim pobijanjem predmetnih pravnih radnji postiglo bolje namirenje stečajnih vjerovnika, jer bi prestalo pravo tuženika prvenstvenog i odvojenog namirenja njihovih tražbina iz vrijednosti založenih nekretnina te bi se iz vrijednosti ostvarene prodajom predmetnih nekretnina u stečajnom postupku namirivale skupno tražbine svih stečajnih vjerovnika,

- da je pobijanim Ugovorom o jamstvu, koji prvotuženiku daje pravo namirit svoje potraživanje prema stečajnom dužniku, stečajna masa oštećena, te bi uspješnim pobijanjem ove radnje, obzirom bi prestalo pravo prvo tuženika namiriti svoje tražbine iz stečajne mase, bilo omogućeno bolje namirenje u stečajnom postupku utvrđenih tražbina stečajnih vjerovnika,

- da iz sadržaja pobijanih Ugovora o jamstvu i Sporazuma o zasnivanju založnih prava na nekretninama proizlazi da stečajni dužnik, kao jamac odnosno založni dužnik, od tuženika ili glavnog dužnika nije ovlašten primiti bilo kakvu naknadu, niti je bilo kakvu naknadu za preuzete obveze primio, pa se stoga u odnosu na stečajnog dužnika radi o pravnim radnjama bez naknade u smislu odredbe čl. 132. SZ-a, te zaključuje

- da su stoga ispunjene opće i posebne pretpostavke iz odredbe čl. 127. i 132. SZ-a i prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Drugostupanjskim sud uz navedeno utvrđuje:

- da su konkretnom slučaju nesporno sklopljena dva Ugovora o jamstvu kojima se stečajni dužnik Kaštela kupovni centar d.o.o. obvezao sklopiti i Sporazum o zasnivanju založnog prava kao osiguranje svog jamčenja, odnosno ispunjenja preuzetih obveza jamstvom, te je na temelju njih i sklopljen navedeni Sporazum o zasnivanju založnog prava.

- da iz izvješća stečajne upraviteljice u postupku utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka, izvješća o gospodarskom položaju stečajnog dužnika i njegovim uzrocima te izvješća o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase, podnesenih u razdoblju od 7. rujna 2010. do 27. siječnja 2017., proizlazi da stečajnu masu čine nekretnine pobliže opisane u izreci prvostupanjske presude, sveukupne površine 75.258,75 m2, procijenjene vrijednosti od 84.666.093,75 kn,

- da je na predmetnim nekretninama je zasnovano razlučno pravo, radi namirenja tražbine u iznosu od 536.720.980,00 kn, u korist prvotuženika i drugotuženika,

- da stečajnu masu čine i potraživanja u ukupnom iznosu od 2.066.523,12 kn, od kojih se potraživanje u iznosu od 1.866.523,12 kn odnosi na društvo u stečaju (Primošten panorama d.o.o. u stečaju),

- da je stečajna upraviteljica priznala je prijavljena potraživanja u iznosu od 9.607.307,70 kn, od kojeg iznosa su 9.507.437,72 kn osporili stečajni vjerovnici, a za tako osporene tražbine u iznosu od 9.414.404,19 kn postoje ovršne isprave.

15. 1. Prema shvaćanju drugostupanjskog suda tužitelj ne može osnovano pobijati Sporazum o zasnivanju založnog prava u korist drugo tuženika, jer je obveza o sklapanju Sporazuma o zasnivanju založnog prava utvrđena Ugovorom o jamstvu koji nije pobijan i koji je pravno valjan, a kojim Ugovorom o jamstvu se Kaštela kupovni centar d.o.o. obvezao se kao jamac platac za obveze društva Olympia Holding AS temeljem Viševalutnog revolving kredita od 15. kolovoza 2006. i Kredita za dozvoljeno prekoračenje na računu od 4. veljače 2008. prema 2. tuženiku, za ukupan iznos glavnice od NOK 220.000.000,00, uvećano za kamate, naknade i troškove.

15. 2. Cijeneći da su na predmetnim nekretninama upisana založna prava u iznosu koji je veći od procijenjene vrijednosti nekretnine, drugostupanjski sud smatra da bi se u slučaju uspješnosti pobijanja u ovoj parnici (Ugovora o jamstvu sklopljenog između Kaštela kupovni centar d.o.o. kao jamca, prvotuženika kao vjerovnika i Olympia Holding AS kao dužnika od 17. travnja 2009., te Sporazuma o zasnivanju založnih prava na nekretninama sklopljenog između Kaštela kupovni centar d.o.o. kao hipotekarnog dužnika, prvotuženika kao hipotekarnog vjerovnika I, drugotuženika kao hipotekarnog vjerovnika II i Olympia Holding AS kao dužnika od 14. svibnja 2009., samo u dijelu koji se odnosi na prvotuženika iz vrijednosti predmetnih nekretnina mogao eventualno tek djelomično namiriti samo razlučni vjerovnik čija je tražbina osigurana upisanim založnim pravima, dok tim pravima neosigurani vjerovnici ne bi mogli očekivati da bi bili namireni iz vrijednosti predmetnih nekretnina, iz čega proizlazi da namirenje ukupnosti stečajnih vjerovnika ne bi bilo uspješnije da pobijane pravne radnje nisu poduzete. Slijedom iznesenog smatra da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene opće pretpostavke za pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika iz čl. 127. SZ-a te da je stoga, neovisno o postojanju posebnih pretpostavki, pravilnom primjenom materijalnog prava, odredbe čl. 127. SZ- a, tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

16. 1. Tužitelj u podnesenoj reviziji navodi da je navedeno pravno stajalište drugostupanjskog suda suprotno odluci revizijskog suda poslovni broj: Rev- 4928/2019., u kojoj odluci je izneseno pravno shvaćanje prema kojem:

„Ugovor o hipoteci različiti je pravni institut od onog ugovora o jamstvu i oni se ne mogu poistovjetiti (ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti pravovaljanu i dospjelu obvezu dužnika ako to ovaj ne učini – čl. 997. ZOO-a, dok se ugovorom o hipoteci dužnik ili netko treći – zalogodavac, obvezuje da će radi osnivanja založnog prava koje će osiguravati određenu vjerovniku tražbinu dopustiti vjerovniku da svoje založno pravo upiše u javnu knjigu kao teret određene stvari – čl. 307. ZV)“,

te da je je suprotno i odlukama: Revt-379/15, Revt-118/07, Revt-70/08 Revt-311/13, Revt-139/01, Revt-195/16, Revt 535/2021., te odluci Revt-82/09 (u kojim odlukama je utvrđena pobojnost samo stvarno pravnog ugovora – sporazuma o zasnivanju založnog prava bez da je utvrđena pobojnost prethodno sklopljenog ugovora o jamstvu)

16. 2. Što se, pak, tiče drugog pitanja, tužitelj u reviziji ističe da se Sporazum o zasnivanju založnog prava može pobijati neovisno o tome je li prethodno pobijan Ugovor o jamstvu sklopljen između Kaštela kupovni centar kao jamca, tuženika Nordea bank Finland PLC kao vjerovnika i umješača Olympia Holding kao dužnika (dalje u tekstu: „Ugovor o jamstvu“).

17. Odredbom čl. 198. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06 i 116/10 - dalje: SZ) propisano je da pravne radnje poduzete prije otvaranja stečajnoga postupka kojima se remeti pravo na ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika (oštećenje vjerovnika), odnosno kojima se pojedini stečajni vjerovnici stavljaju u povoljniji položaj (pogodovanje vjerovnika), stečajni upravitelj u ime stečajnoga dužnika i stečajni vjerovnici mogu pobijati u skladu s odredbama Stečajnog zakona. Prema tome, odredbom članka 198. st. 1 SZ-a propisane su opće pretpostavke koje se moraju ispuniti da bi se mogle pobijati pravne radnje stečajnog dužnika, a te se pretpostavke moraju kumulativno ispuniti, bez obzira na razlog (osnovu ili posebne pretpostavke) pobijanja. Stoga da bi se mogao pobijati Sporazum o zasnivanju založnog prava moraju se ispuniti sljedeće pretpostavke: i to da je otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, da je prije otvaranja stečajnog postupka (uz određene izuzetke) poduzeta pravna radnja koja može biti predmetom pobijanja; da je pobijana radnja dovela do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika; te da se krajnji rezultat pobijanja mora očitovati u povećanju mogućnosti namirenja svih vjerovnika.

18. 1. Pretpostavke za uknjižbu dobrovoljnog založnog prava na nekretnini (hipoteka), su: tražbina založnog vjerovnika, izričito dopuštenje vlasnika nekretnine (založnog dužnika) da se osnuje založno pravo, kao osiguranje plaćanja tražbine, u korist založnog vjerovnika, je isključivo jedini pravni temelj za uknjižbu založnog prava (stvarnog prava) u zemljišne knjige. Svrha i cilj ugovora/sporazuma o zasnivanju založnog prava je upis založnog prava na nekretnini kao osiguranje plaćanja tražbine založnog vjerovnika i takav sporazum/ugovor o zasnivanju založnog prava ispunjava svoju svrhu i cilj trenutkom uknjižbe založnog prava u zemljišne knjige odnosno, upis stvarnog prava je konstitutivnog karaktera pa je logično i na materijalnom pravu utemeljeno da samo ugovor temeljem kojeg je uknjiženo stvarno pravo ima svojstvo titulusa. Slijedom navedenog, a budući je upis stvarnog prava konstitutivnog karaktera, logično je i na materijalom pravu utemeljeno i to sukladno odredbi čl. 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,152/14 - dalje: ZVDSP-a), te odredbi čl. 198. SZ-a da samo ugovor temeljem kojeg je uknjiženo stvarno pravo ima svojstvo titulusa, a ne i neki drugi ugovori koji su prethodili tom ugovoru i koji nemaju svojstvo titulusa. Stoga u sudskim postupcima za pobijanje ugovora o založnom pravu sukladno odredbama Stečajnog zakona dovoljno je pobijati samo ugovor koji je titulus knjižnog prava te nije potrebno pobijati i ugovore koji nemaju titulus za uknjižbu stvarnog prava (ugovor o jamstvu). Takvo pravno shvaćanje proizlazi i iz brojnih odluke revizijskog suda (tako i u Revt-379/15, Revt-118/07, Revt-70/08 Revt-311/13, Revt-139/01, Revt- 195/16, Revt 535/2021., te odluci Revt-82/09 i dr), na koje se i poziva tužitelj u podnesenoj reviziji.

18. 2. Činjenica da je uknjižbom predmetnog založnog prava na temelju pobijanog sporazuma o zasnivanju založnog prava, založno pravo uknjiženo u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu podrazumijeva da je pravomoćnim rješenjem o uknjižbi založnog prava već potvrđena samostalnost i pravna valjanost navedenog Sporazuma kao zasebnog pravnog posla i zasebne pravne radnje.

19. Dakle, da bi se predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava od 14. svibnja 2009., potvrđen (solemniziran) kod javnog bilježnika mogao smatrati ugovorom o založnom pravu, odnosno zasebnom pravnom radnjom koju se, uz ispunjenje općih i posebnih pretpostavki, može pobijati sukladno odredbama SZ-a, pobijani Sporazum o zasnivanju založnog prava mora sadržavati sve sastojke propisane odredbom čl. 297. ZVDSP-a, te da je založno pravo određeno Sporazumom o zasnivanju založnog prava upisano u zemljišnim knjigama.

20. Predmetni Sporazuma o zasnivanju založnog prava ima sve zakonske bitne sastojke određene odredbom čl. 297. st. 1. ZVDSP-a koje ga čine zasebnom pravnom radnjom koju se, uz ispunjenje općih i posebnih pretpostavki, može pobijati sukladno odredbama SZ-a, a one su:

- Ugovorne strane Sporazuma o zasnivanju založnog prava su stečajni dužnik Kaštela kupovni centar d.o.o., kao založni dužnik, dok je Nordea bank Finland PLC hipotekarni vjerovnik I, a Nordea bank Norge ASA hipotekarni vjerovnik II te je Olympia Holding AS dužnik.

- Predmet založnog prava su nekretnine u vlasništvu stečajnog dužnika koje se nalaze u [adresa], a koje su založene u korist tuženika za tražbinu tuženika prema umješaču i koje su precizno opisane u odredbi čl. 1. pod nazivom „Definicije“ pobijanog Sporazumom o zasnivanju založnog prava na stranicama 5,6,7,8 i 9 cit: „Imovina koja je predmet hipoteke“.

- Tražbina osigurana založnim pravom na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava precizno je opisana u odredbi čl. 1. pod nazivom „Definicije“ na stranici 10. Sporazuma o zasnivanju založnog prava cit: „Osigurane obveze“ znači potraživanje Hipotekarnog vjerovnika I prema Dužniku u iznosu od 360.000.000, NOK temeljem ISDA Glavnog ugovora i Aneksa o kreditnoj podršci sklopljenih 16. kolovoza 2006., te potraživanje Hipotekarnog vjerovnika II prema Dužniku u iznosu od 220.000.000,00 NOK temeljem Ugovora o viševalutnom revolving kreditu, sklopljenog dana 15. kolovoza 2006., te Dozvoljenog prekoračenja sklopljenog dana 4. veljače 2008.

- Izričito dopuštenje vlasnika nekretnine (stečajnog dužnika) da se na njegovim nekretninama zasnuje založno pravo u korist hipotekarnih vjerovnika (tuženika) na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava je precizno opisana u odredbi čl.

2.1. i 2.2. pobijanog Sporazuma o zasnivanju založnog prava pod nazivom „Hipoteka“, prema kojem “Hipotekarni dužnik potpisom ovog Sporazuma izrijekom ovlašćuje Hipotekarne vjerovnike da temeljem ovog Sporazuma na Imovini koja je predmet ovog Sporazuma kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću, Zemljišno-knjižni odjel Kaštel Lukšić i upisom u kartone zemljišta, odnosno za imovinu koja je predmet hipoteke za koju su formirane zemljišne knjige uknjižbom u zemljišnoj knjizi zasnuju/upišu založno pravo-hipoteku bez potrebe za dodatnim upitom ili suglasnosti Hipotekarnog dužnika ili bilo koje druge osobe u svrhu osiguranja iznosa Osiguranih obveza“

- Ovršnost tražbine osigurane založnim pravom precizno je opisano u odredbi čl. 4.4. Sporazuma o zasnivanju založnog prava, prema kojem „Hipotekarni dužnik je suglasan da nakon Datuma ovrhe Hipotekarni vjerovnici mogu na temelju sporazuma neposredno zatražiti ovrhu na imovini koja je predmet hipoteke“.

21. Prema navedenom citirani Sporazuma o zasnivanju založnog prava sadrži sve bitne sastojke koje ugovor o založnom pravu mora sadržavati sukladno odredbi čl. 297. st. 1. ZVDSP-a kako bi se upisalo založno pravo, dok predmetni Ugovor o jamstvu nije niti pravna niti činjenična osnova niti za postojanje tražbine koja se osigurava pobijanim sporazumom o zasnivanju založnog prava niti za uknjižbu založnog prava te niti za ovršivost tražbine odnosno za namirenje tuženika u ovršnom postupku nad nekretninama stečajnog dužnika.

22. Ovaj sud prihvaća navode iz odgovora na reviziju da je specifičnost ovog postupka ta da je stečajni dužnik Kaštela Kupovni Centar Ugovorom o jamstvu preuzeo obvezu za sklapanje Sporazuma o zasnivanju založnog prava no neovisno o tome ne poriče se povezanost predmetnih ugovora niti stajalište umješača da u slučaju utvrđenja pobojnosti ili bilo koje druge nevaljanosti Ugovora o jamstvu, za stečajnog dužnika Kaštela Kupovni Centar ne bi ni nastala obveza sklapanja Sporazuma o zasnivanju založnog prava, međutim umješaču treba pojasniti da se ovdje ne radi o tužbi radi utvrđivanja pobojnosti ili nevaljanosti ugovora o jamstvu nego o actio Pauliani (paulijanskoj tužbi radi pobijanja pravnih radnji dužnika, konkretno stečajnog dužnika), a koja tužba se ne podnosi protiv nevaljanih pravnih poslova nego upravo protiv valjanih pravnih poslova. Osim toga, ovaj sud se već ranije izjasnio da „Ugovor o hipoteci različiti je pravni institut od onog ugovora o jamstvu i oni se ne mogu poistovjetiti (ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti pravovaljanu i dospjelu obvezu dužnika ako to ovaj ne učini – čl. 997. ZOO-a, dok se ugovorom o hipoteci dužnik ili netko treći – zalogodavac, obvezuje da će radi osnivanja založnog prava koje će osiguravati određenu vjerovniku tražbinu dopustiti vjerovniku da svoje založno pravo upiše u javnu knjigu kao teret određene stvari – čl. 307. ZV)“, (Rev- 4928/2019.). Prema tome, Sporazum o zasnivanju založnog prava je samostalna pravna radnja te za uspješno pobijanje predmetnog Sporazuma nije potrebno prethodno pobijati Ugovor o jamstvu. To ujedno ne znači, da u situaciji kada bi se u nekom postupku utvrdilo da predmetni ugovor o jamstvu nije valjan iz nekih razloga to ne bi utjecalo na valjanost predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava, a to za konkretni slučaj nije ni važno jer se ne radi o takvoj vrsti tužbe. Osim toga u konkretnom slučaju je tužbenim zahtjevom obuhvaćen i ugovor o jamstvu, jednako kao i predmetni Sporazum o založnom pravu, te tim više iz tog razloga tvrdnje umješača nisu prihvatljive.

23. Imajući u vidu sve izneseno i da je založno pravo nad svim nekretninama stečajnog dužnika upisano u zemljišnim knjigama na temelju predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava, a ne na temelju Ugovora o jamstvu, odgovor na prvo pitanje glasi:

Sporazum o zasnivanju založnog prava zasebna je pravna radnja koju se može pobijati ako su ispunjene sve opće i posebne pretpostavke sukladno odredbama Stečajnog zakona.

24. Što se, pak, tiče pitanja drugog pitanja, koje se nadovezuje na prvo pitanje, ističe se da, s obzirom da je predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava zasebna pravna radnja koju se može pobijati sukladno odredbama SZ-a te da predmetni Sporazum ispunjava sve opće i posebne pretpostavke sukladno odredbama SZ-a za pobijanje pravne radnje, nesporno se izvodi i zaključak da se može pobijati samo taj ugovor/sporazum bez pobijanja prethodno sklopljenih obvezno pravnih ugovora između istih ugovornih strana, kao zakonske pretpostavke za pobijanje ugovora sa stvarno pravnim učincima, a kako to neosnovano smatra drugostupanjski sud. 25. Naime, odredbe SZ-a ne propisuju da je za pobijanje pravnih radnji, koje su zasebne pravne radnje, potrebno pobijati bilo koje prethodne pravne radnje. Kao što je prethodno navedeno, za konačni cilj pobijanja, (brisanje založnog prava iz zemljišnih knjiga), može se pobijati samo ugovor koji ima svojstvo titulusa za uknjižbu založnog prava, te se ne trebaju pobijati i ugovori koji nemaju svojstvo titulusa za uknjižbu tog istog založnog prava i koji nema bitne sastojke ugovora o založnom pravu, sukladno odredbi čl. 297. ZVDSP-a, neophodne za uknjižbu založnog prava.

26. 1. Iz navedenih razloga pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, prema kojem kada tužitelj nije pobijao Ugovor o jamstvu tada tužitelj ne može osnovano pobijati Sporazum o zasnivanju založnog prava u korist drugo tuženika, jer je obveza o sklapanju Sporazuma o zasnivanju založnog prava utvrđena Ugovorom o jamstvu koji nije pobijan i koje je pravno valjan, je i po shvaćanju ovoga suda potpuno proizvoljno i neutemeljeno na materijalnom pravu te u cijelosti odstupa i od sudske prakse istog suda (Pž-4094/12 od 2. veljače 2016.) kao i revizijskog suda broj: Rev- 4928/2019 koji je u svojoj odluci potvrdio samostalnost i dostatnost Sporazuma o zasnivanju založnog prava.

26. 2. Za pojasniti je da valjanost založnog prava ne ovisi o danom jamstvu, već o postojanju tražbine zbog koje je upisano založno pravo. Založno pravo je akcesorne prirode i ono kao takvo prati sudbinu novčane tražbine koju ona osigurava, pa egzistencija svakog založnog prava zavisi od postojanja i valjanosti tražbine koju ona osigurava (tako i u Rev-2300/13), međutim izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, prema kojem, u slučaju ako nije valjano jamstvo nije valjano niti založno pravo zasnovano radi osiguranja obveza preuzetih jamstvom, u ovom slučaju nije primjenjivo i potpuno je neosnovano jer pogrešno drugostupanjski sud smatra da tužbenim zahtjevom nije obuhvaćen i Ugovor o jamstvu, odnosno da je trebalo uz actio Paulijanu zatražiti i poništenje navedenog ugovora o jamstvu, jer se ovdje radi o pobijanju pravne radnje stečajnog dužnika, kojom tužbom se pobija valjana pravna (a ne i nevaljana pravna radnja, za koju je predviđen drugi pravni put za zaštitu od takve radnje), posljedično čemu u ovom slučaju podnesenom tužbom nije bilo potrebno pobijati i valjanost Ugovora o jamstvu, a tužbenim zahtjevom je pobijana i pravna radnja Ugovora o jamstvu, jednako kao i predmetnog Sporazuma.

27. Sukladno iznesenom, sve dok postoji tražbina založnog vjerovnika prema glavnom dužniku odnosno, dok postoji tražbina koja je osigurana založnim pravom, založno pravo je valjano pa je potpuno pravno irelevantno je li jamstvo, dano nekim drugim ugovorom, valjano ili ne. Stečajni dužnik opteretio je svoje nekretnine za tražbinu II tuženika temeljem Sporazuma o zasnivanju založnog prava, a ne temeljem Ugovora o jamstvu. Založno pravo prati sudbinu novčane tražbine koju osigurava, a ne prati sudbinu danog jamstva, kako to pogrešno tvrdi drugostupanjski sud.

28. Izneseno shvaćanje je u skladu s ranijim shvaćanjem revizijskog suda iznesenim u odluci poslovni broj Revt-138/13., prema kojem “Razlozi za pobijanje ne tiču se valjanosti pravnog posla (mane volje i sl.) Predmet pobijanja su upravo valjani pravni poslovi, a svrha pobijanja je ujednačeno namirenje vjerovnika.“ Slijedom navedenog, to što je predmetni ugovor o jamstvu pravno valjan, njegova valjanost nije i ne može biti zakonska prepreka za pobijanje pobijanog sporazuma o zasnivanju založnog prava. Odredbe Ugovora o jamstvu ne sadrže nikakve stvarno pravne učinke i temeljem istog stvarno pravo/založno pravo u korist II tuženika nije uknjiženo već je isto uknjiženo isključivo temeljem Sporazuma o zasnivanju založnog prava.

29. Slijedom navedenog odgovor na drugo postavljeno pitanje glasi:

Uz ispunjenje općih i posebnih pretpostavki propisanih odredbama Stečajnog zakona za pobijanje pravne radnje (sporazum o zasnivanju založnog prava) koja je proizvela stvarno pravne učinke (uknjiženo založno pravo na nekretninama stečajnog dužnika) i koja remeti pravo na ujednačeno namirenje stečajnih vjerovnika nije potrebno ispuniti i pretpostavku (prethodnog ili kumulativnog) pobijanja obvezno pravno ugovora (ugovor o jamstvu) koji je prethodio navedenoj pravnoj radnji (sporazum o zasnivanju založnog prava).

30. S obzirom na pogrešno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda i pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno, odnosno s obzirom da zbog pogrešnih shvaćanja drugostupanjski sud nije na valjan način ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja za pravilnu primjenu materijalnog prava i da zbog toga nema uvjeta za preinaku pobijane presude, bilo je nužno ukinuti drugostupanjsku odluku, pozivom na odredbu čl. 395. st. 2. ZPP-a.

31. U nastavku postupka drugostupanjski sud će s obzirom na dane odgovore ponovno ocijeniti žalbene tvrdnje tuženika i donijeti novu i zakonitu odluku.

33. Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić