REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1313/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885 protiv tuženika ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o. Split, Boškovićeva 22, OIB 44118999421, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 5332/2022-3 od 30. siječnja 2024. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-599/2022-6 od 28. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5332/2022-3 od 30. siječnja 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-599/2022-6 od 28. studenoga 2022. suđeno je:
„Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 28.703,13 kn/3.809,56 EUR-a ¹sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. lipnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena.“.
2. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 5332/2022-3 od 30. siječnja 2024. preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni je zahtjev odbijen.
3.1. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je dopušteno podnošenje revizije rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-2329/2024-2 od 28. svibnja 2024., a koje glasi:
„Ima li tužitelj kao naručitelj radova prema tuženiku kao izvođaču radova zbog neizvršenja ugovorne obveze održavanja ceste pravo regresa za iznos naknade štete isplaćene trećoj osobi na temelju pravomoćne presude i u slučaju kad je tom presudom u odnosu na tog tuženika odbijen tužbeni zahtjev“?
3.2. Tužitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga zakona zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 28.703,13 kn (3.809,56 EUR) koji iznos je tužitelj platio oštećenici NP na ime naknade štete nastale uslijed naleta njezinog automobila na odronjeno kamenje na cestu, a koju je, na temelju ugovora zaključenog između stranaka u ovom sporu, bio dužan održavati tuženik.
8. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj: Pnš-51/12 od 2. rujna 2016. donesenoj u parnici povodom tužbe NP protiv obje stranke u ovom sporu, tužbeni zahtjev je prihvaćen u odnosu na tužitelja (koji je postupio po presudi), dok je protiv tuženika odbijen, a u ovoj parnici tužitelj traži da mu tuženik plati iznos koji je on platio NP po navedenoj presudi, pozivajući se na zaključeni ugovor među strankama.
9. Drugostupanjski sud je preinačio presudu suda prvog stupnja uz obrazloženje da je ugovor kojeg su stranke sklopile ugovor o građenju iz čl. 620. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) te da prema čl. 1108. toga Zakona naručitelj i izvođač radova solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu. Međutim, kako je presudom Općinskog suda u Splitu Pnš-51/12 od 2. rujna 2016. tužbeni zahtjev odbijen prema tuženiku u ovoj parnici, znači da je pravomoćno presuđeno da tuženik ne odgovara za štetu samostalno ni solidarno s tužiteljem.
10. Osnovano tužitelj navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 333. ZPP, a i onu iz čl. 354. st. 2. toč. 9. jer se ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari (a sve kada bi bila riječ o pravomoćno presuđenoj stvari, sud ne bi mogao ponovno suditi meritorno). U slučaju običnog suparničarstva (u parnici Pnš-51/12 stranke u ovom sporu su sudjelovali u svojstvu tuženika kao obični, a ne kao jedinstveni suparničari) pravomoćna presuda donesena u korist ili protiv jednog od suparničara ne djeluje i na ostale suparničare. U ovom slučaju nije riječ o sporu između istih stranaka iz parnice Pnš-51/12 jer je u toj parnici tužiteljica bila NP, koja u ovoj parnici nije ni tužiteljica ni tuženica. Osim toga, ne postoji ni identitet spora budući da je činjenična osnova spora različita. U panici Pnš-51/112 odlučeno je o izvanugovornoj odgovornosti za štetu NP, dok se u ovoj parnici raspravlja o ugovornoj odgovornosti za štetu, tj. o tome je li tuženik uredno izvršavao ugovorne obveze iz ugovora o održavanju cesta i je li činjenica da se nalazilo kamenje na cesti na mjestu prometne nezgode njegov propust ili nije. Stoga, nije bilo mjesta odbijanju tužbenog zahtjeva pozivom na navedenu pravomoćnu presudu.
11. Zbog iznesenih razloga, na postavljeno revizijsko pitanje valja odgovoriti:
„Zbog neizvršenja ugovorne obveze održavanja ceste tužitelj, kao naručitelj radova, ima pravo prema tuženiku, kao izvođaču radova, ostvarivati u posebnoj parnici regres za iznos naknade štete isplaćene trećoj osobi na temelju ranije donesene pravomoćne presude i u slučaju kad je tom ranije donesenom presudom u odnosu na tuženika odbijen tužbeni zahtjev za naknadu štete oštećenoj osobi, budući da se ne radi o presuđenoj stvari.“.
12. Zbog sveg navedenog riješeno kao u izreci na temelju čl. 391. st. 7. ZPP.
13. U ponovljenom postupku drugostupanjski će sud, imajući na umu pravno shvaćanje ovog suda, ponovno odlučiti o svim žalbenim navodima tuženika.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
