REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-319/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari tužitelja BO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Stečajne mase iza Zadranka d.d. u stečaju, Zadar, Ulica Bana Josipa Jelačića 4/IV, OIB 35593190700, kojeg zastupa stečajni upravitelj Blaž Savić iz Zadra, Bana Josipa Jelačića 4, OIB 44660472906, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu i 2. Isto d.d. u stečaju, Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB 88502209643, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tomislav Đuričin iz Varaždina, Dravska poljana 1, OIB 01733609458, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem, poslovni broj P-12760/2019-31 od 12. travnja 2014. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom, poslovni broj P- 1163/2024 od 15. srpnja 2024., dana 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj P-12760/2019-31 od 12. travnja 2014. oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, uz obrazloženje:
- da je tuženik pod 2. prigovorio stvarnoj nadležnosti tog suda navodeći da je preinakom tužbe (koju je sud dopustio) promjenom istovjetnosti zahtjeva tužitelja od 1. srpnja 2021. uz zahtjev za naknadu štete prestala stvarna i mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu za daljnje postupanje u ovom predmetu,
- da je odredbom čl. 194. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), propisano da u pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u toku postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna strana,
- da se u odnosu na preinačenu tužbu primjenjuje čl. 34.b. t. 5. ZPP-a kojim je propisano da trgovački sudovi sude u parničnom postupku u prvom stupnju u sporovima u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke, a sporovi koju su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak,
- da je prema odredbi čl. 63. ZPP-a za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ovršnog postupka mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak,
- da se u konkretnom slučaju radi o sporu koji je nastao u tijeku i u povodu ovršnog postupka koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4473/2010 (ovrhovoditelj: Stečajna masa iz Zadranka d.d. protiv ovršenika: Isto d.d. u stečaju),
- da je Trgovački sud u Zagrebu zaključkom od 9. lipnja 2010. dostavio predmet na provođenje ovrhe Općinskom građanskom sudu u Zagrebu te je predmet zaveden pod poslovnim brojem Ovr-2001/2010 (sada poslovni broj Ovr-1970/2019 Općinskog građanskog suda u Zagrebu),
- da se ovršni postupak vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu i Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pa je za suđenje u ovom parničnom predmetu u smislu čl. 63. i čl. 34.b t. 5. ZPP-a stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom poslovni broj P-1163/2024 od 15. srpnja 2024. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je tuženik pod 2. prigovor stvarne nenadležnosti podnio nakon što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari (podnošenjem odgovora na tužbu) pa je imajući u vidu odredbe čl. 17. st. 2. ZPP-a i čl. 288.a st. 5. ZPP-a, došlo do ustaljivanja stvarne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a zbog čega taj sud ostaje nadležan, pri čemu okolnost što je tužitelj nakon provedbe ovrhe, podneskom od 1. srpnja 2021. preinačio tužbu tako da umjesto zahtjeva za utvrđenjem da je ovrha nedopuštena traži naknadu štete jer su nekretnine prodane u ovrsi pa više ne može vratiti svoje vlasništvo na predmetnim nekretninama ne utječe na ustaljivanje stvarne nadležnosti suda kojem je podnesena tužba.
3. Za postupanje u ovom postupku nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. U ovom predmetu tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji postupak je nastao u povodu ovršnog postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr-1970/2019. Valja istaknuti kako je u trenutku podnošenja tužbe protiv tuženika pod 2. kao pravne osobe bio otvoren stečajni postupak.
5. Prema odredbi čl. 15. st. 3. ZPP-a ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan iako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste pa okolnost da je tužitelj preinačio tužbu, ne utječe na nadležnost suda (tako i u Gr1-241/2023-2 od 26. listopada 2023).
6. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
SUDAC
dr. sc. Ante Perkušić
