REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3912/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku, protiv prvotuženika VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženika AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, radi ukidanja služnosti prolaza i provoza, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1277/2020-2 od 11. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-878/2017-18 od 27. srpnja 2020., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1277/2020-2 od 11. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-878/2017-18 od 27. srpnja 2020. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, vijeće je ocijenilo da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio niti naveo odgovarajuće i dostatne razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Naime, navodi tužitelja izneseni u prijedlogu za dopuštenje revizije svode se na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari, a pritom podnositelj prijedloga propušta iznijeti i naznačiti razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno postavljeno pitanje, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić