REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-645/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Leani Modrušan odvjetnici u Puli, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koju zastupa punomoćnik Hrvoje Ljubljanović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-9/2021- 2 od 26. kolovoza 2021. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj P-506/2019-28 od 31. kolovoza 2020., u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e :
Prihvaća se revizija tužitelja FZ te se preinačuje presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-9/2021-2 od 26. kolovoza 2021. u dijelu izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj P-506/2019-28 od 31. kolovoza 2020. u toč. III. izreke kojom je tužitelju dosuđen iznos od 708,73kn/94,06 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos u kojom je dijelu za taj iznos tužbeni zahtjev s pripadajućim zateznim kamatama odbijen, te se u tom dijelu sudi:
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj P-506/2019-28 od 31. kolovoza 2020. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 708,76 kn (94,06 EUR) zajedno sa zatraženim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 50,43 kuna (6,69 EUR) od 31. ožujka 2008. do isplate,
- 15,61 kuna (2,07 EUR) od 30. travnja 2008. do isplate,
- 7,93 kuna (1,05 EUR) od 31. svibnja 2008. do isplate,
- 19,29 kuna (2,57 EUR) od 30. lipnja 2008. do isplate,
- 11,32 kuna (1,50 EUR) od 30. rujna 2008. do isplate,
- 122,92 kuna (16,31 EUR) od 31. listopada 2008. do isplate,
- 47,66 kuna (6,33 EUR) od 30. studenoga 2008. do isplate,
- 127,99 kuna (16,99 EUR) od 31. prosinca 2008. do isplate,
- 140,26 kuna (18,62 EUR) od 31. siječnja 2009. do isplate,
- 145,65 kuna (19,33 EUR) od 28. veljače 2009. do isplate,
- 19,58 kuna (2,60 EUR) od 31. ožujka 2009. do isplate.
r i j e š i o j e :
Nalaže se tuženici Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 u roku od 15 dana naknaditi tužitelju FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak revizijskog postupka u iznosu od 3.112,50 kuna (413,10 EUR) sa zateznim kamatama počev od 18. prosinca 2024. do isplate i određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Utvrđuje se ništetnom odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 4. Ugovora o kreditu broj 9012030236 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 16.10.2006. godine u dijelu koji glasi: «…sukladno odluci Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila..», pa stoga u navedenom dijelu navedena odredba ugovora kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke između ugovornih strana.
II. Utvrđuju se ništetnom odredbe o nepoštenom ugovaranju valutne klauzule švicarskog franka sadržane u Ugovoru o kreditu broj 9012030236 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 16.10.2006. godine kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu za valutu švicarskog franka, sadržane:
u odredbi čl. 1. u dijelu koji glasi: « … važeće na dan korištenja kredita. », u odredbi čl. 4. st.2. u dijelu koji glasi: « Kamata se obračunava u CHF ...» u odredbi čl. 5. st. 2. u dijelu koji glasi: « ...obračunava se u CHF ... po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja kamata. », te u odredbi čl. 6. st. 2. koji glasi: « ... po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja ... »
pa stoga u dijelu navedene odredbe ugovora ne proizvode nikakve pravne učinke između ugovornih strana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju FZ u roku od 15 dana isplati iznos od 9.460,49 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče: na iznos od 214,67 kn od 18.10.2006. do isplate
na iznos od 125,14 kn od 14.11.2006. do isplate
na iznos od 50,43 kn od 31.03.2008. do isplate
na iznos od 15,61 kn od 30.04.2008. do isplate
na iznos od 7,93 kn od 31.05.2008. do isplate
na iznos od 19,29 kn od 30.06.2008. do isplate
na iznos od 11,32 kn od 30.09.2008. do isplate
na iznos od 122,92 kn od 31.10.2008. do isplate
na iznos od 47,66 kn od 30.11.2008. do isplate
na iznos od 127,99 kn od 31.12.2008. do isplate
na iznos od 140,26 kn od 31.01.2009. do isplate
na iznos od 145,65 kn od 28.02.2009. do isplate
na iznos od 128,73 kn od 31.03.2009. do isplate
na iznos od 113,79 kn od 15.04.2009. do isplate
na iznos od 117,43 kn od 15.05.2009. do isplate
na iznos od 98,66 kn od 15.06.2009. do isplate
na iznos od 106,78 kn od 15.07.2009. do isplate
na iznos od 92,73 kn od 15.08.2009. do isplate
na iznos od 107,94 kn od 15.09.2009. do isplate
na iznos od 91,34 kn od 15.10.2009. do isplate
na iznos od 104,42 kn od 15.11.2009. do isplate
na iznos od 99,78 kn od 15.12.2009. do isplate
na iznos od 129,25 kn od 15.01.2010. do isplate
na iznos od 146,71 kn od 15.02.2010. do isplate
na iznos od 173,64 kn od 31.03.2010. do isplate
na iznos od 167,23 kn od 30.04.2010. do isplate
na iznos od 180,61 kn od 31.05.2010. do isplate
na iznos od 269,38 kn od 30.06.2010. do isplate
na iznos od 250,42 kn od 31.07.2010. do isplate
na iznos od 301,58 kn od 31.08.2010. do isplate
na iznos od 285,13 kn od 30.09.2010. do isplate
na iznos od 250,29 kn od 31.10.2010. do isplate
na iznos od 317,66 kn od 30.11.2010. do isplate
na iznos od 401,55 kn od 31.12.2010. do isplate
na iznos od 343,73 kn od 31.01.2011. do isplate
na iznos od 364,13 kn od 02.03.2011. do isplate
na iznos od 336,40 kn od 05.04.2011. do isplate
na iznos od 340,76 kn od 30.04.2011. do isplate
na iznos od 452,92 kn od 31.05.2011. do isplate
na iznos od 460,40 kn od 30.06.2011. do isplate
na iznos od 593,88 kn od 04.08.2011. do isplate
na iznos od 510,25 kn od 31.08.2011. do isplate
na iznos od 1,57 kn od 02.09.2011. do isplate
na iznos od 458,53 kn od 30.09.2011. do isplate
na iznos od 453,61 kn od 31.10.2011. do isplate
na iznos od 176,91 kn od 08.02.2012. do isplate
na iznos od 3,48 kn od 19.03.2012. do isplate,
po stopi od 15% godišnje propisanoj Uredbom Vlade Republike Hrvatske o visini stope zatezne kamate za period do 31.12.2007.god. (NN 72/02), za period od 01.01.2008.god. do 31.07.2015. godine po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena (NN 35/05), te od 01.08.2015.god. pa do konačne isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.892,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate u roku od 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iz točke IV. u iznosu od 2.672,00 kuna."
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"Žalba tužitelja se djelomično uvažava, dok se žalba tuženika djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, pa se presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno broj P-506/2019-28 od 31. kolovoza 2020.,
-p o t v r đ u j e u dijelu u kojem je utvrđena ništetnost pojedinih odredbi ugovora o kreditu (točka I. i II. izreke),
-p r e i n a č a v a u dijelu kojim je određena isplata (točka III. izreke), te u odluci o parničnom trošku (točka IV. i V. izreke) i sudi:
"1.Nalaže se tuženoj Privrednoj banci Zagreb d.d. da tužitelju FZ u roku od 15 dana isplati iznos od 8.751,76 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
na iznos od 109,15 kn od 31.03.2009. do isplate
na iznos od 113,79 kn od 15.04.2009. do isplate
na iznos od 117,43 kn od 15.05.2009. do isplate
na iznos od 98,66 kn od 15.06.2009. do isplate
na iznos od 106,78 kn od 15.07.2009. do isplate
na iznos od 92,73 kn od 15.08.2009. do isplate
na iznos od 107,94 kn od 15.09.2009. do isplate
na iznos od 91,34 kn od 15.10.2009. do isplate
na iznos od 104,42 kn od 15.11.2009. do isplate
na iznos od 99,78 kn od 15.12.2009. do isplate
na iznos od 129,25 kn od 15.01.2010. do isplate
na iznos od 146,71 kn od 15.02.2010. do isplate
na iznos od 173,64 kn od 31.03.2010. do isplate
na iznos od 167,23 kn od 30.04.2010. do isplate
na iznos od 180,61 kn od 31.05.2010. do isplate
na iznos od 269,38 kn od 30.06.2010. do isplate
na iznos od 250,42 kn od 31.07.2010. do isplate
na iznos od 301,58 kn od 31.08.2010. do isplate
na iznos od 285,13 kn od 30.09.2010. do isplate
na iznos od 250,29 kn od 31.10.2010. do isplate
na iznos od 317,66 kn od 30.11.2010. do isplate
na iznos od 401,55 kn od 31.12.2010. do isplate
na iznos od 343,73 kn od 31.01.2011. do isplate
na iznos od 364,13 kn od 02.03.2011. do isplate
na iznos od 336,40 kn od 05.04.2011. do isplate
na iznos od 340,76 kn od 30.04.2011. do isplate
na iznos od 452,92 kn od 31.05.2011. do isplate
na iznos od 460,40 kn od 30.06.2011. do isplate
na iznos od 593,88 kn od 04.08.2011. do isplate
na iznos od 510,25 kn od 31.08.2011. do isplate
na iznos od 1,57 kn od 02.09.2011. do isplate
na iznos od 458,53 kn od 30.09.2011. do isplate
na iznos od 453,61 kn od 31.10.2011. do isplate
na iznos od 176,91 kn od 08.02.2012. do isplate
na iznos od 3,48 kn od 19.03.2012. do isplate,
po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena (NN 35/05), a od 01.08.2015.god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu, a za isplatu iznosa od 708,73 kune zajedno sa zateznim kamatama odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
2.Nalaže se tuženoj da tužitelju plati na ime troška parničnog postupka iznos od 7.892,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od 31. kolovoza 2020. do isplate u roku od 15 dana."
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-5374/2021 od 11. siječnja 2022. dopustio tužitelju reviziju protiv dijela drugostupanjske presude kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj P-506/2019-28 od 31. kolovoza 2020. i djelomično odbijen dio tužbenog zahtjeva za iznos od 708,73 kuna (94,06 EUR) s pripadajućim zateznim kamatama zbog slijedećih pravnih pitanja:
"1. Može li sud u postupcima u kojima tužitelj potražuje povrat (isplatu) preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope te odredbe o CHF valutnoj klauzuli, bez istaknutog prigovora radi prijeboja od strane tuženika, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, dakle s negativnim razlikama kada su kamatna stopa ili tečaj CHF bili manji od početnih parametara?
2. Je li uslijed ništetnosti odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope te odredbe o CHF valutnoj klauzuli nastala povreda na strani tuženika (banke) kao nesavjesne ugovorne strane, te postoji li tražbina tuženika (banke) prema tužitelju?
3. Ima li tuženik (banka) pravo potraživati od tužitelja negativne mjesečne razlike u razdobljima kada su kamatna stopa ili tečaj CHF bili manji od početnih parametara, te je li u odnosu na negativne mjesečne razlike nastupila zastara?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv dijela drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopušteno podnošenje revizije, s prijedlogom da se drugostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine.
4.1. Zatražio je naknadu troška revizijskog postupka.
5. Tuženica nije odgovorila na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijana presuda je u skladu s čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovog Zakona zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe u CHF valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, po Ugovoru o kreditu od 16. listopada 2006. kojim je tuženica odobrila kredit tužitelju u kunskoj protuvrijednosti od 13.587,97 CHF, obračunatom prema srednjem tečaju CHF tuženice na dan korištenja kredita, te su nižestupanjski sudovi pozivajući se na utvrđenja iz presude donesene u sporu vođenom povodom tužbi radi zaštite kolektivnih prava i interesa (pravomoćno okončanih odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. (glede promjenjive kamatne stope) i presudom istog suda poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. (glede valutne klauzule), a koje su potvrđene presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/2014-2 od 9. travnja 2015. te poslovni broj Rev-2221/2018. od 17. rujna 2019. utvrdili ništetnost tih odredbi ugovora prethodno ocijenivši da se u pogledu tih odredbi nije pojedinačno pregovaralo i da se nisu dale dostatne obavijesti potrošaču, što je uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača-tužitelja, sve protivno načelu savjesnosti i poštenja.
9. Prvostupanjski sud prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev u iznosu od 9.460,49 kuna (1.255,62 EUR) s pripadajućim zateznim kamatama tj. isplatu preplaćenih iznosa po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope, u visini utvrđenoj po sudskom vještaku dipl.oec. Dinku Brajnoviću.
10. Drugostupanjski sud djelomično preinačava prvostupanjsku presudu iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO) odnosima iz razloga što pogrešnim ocjenjuje postupanje prvostupanjskog suda koji nije uzeo u obzir negativne tečajne razlike kada je tečaj valute CHF bio manji u odnosu na dan isplate kredita, odnosno nije od preplaćenog iznosa odbio one iznose za koje je tužitelj platio manje anuitete.
Zbog navedenog preinačava i odbija dio tužbenog zahtjeva na ime negativne tečajne razlike iznos od 708,73 kuna (94,06 EUR) s pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.
11. Osnovano, tužitelj kroz dopuštena pravna pitanja sadržajno osporava pravilnost primjene materijalnog prava po drugostupanjskom sudu kada je zatraženi iznos razlike od 9.460,49 kuna (1.255,62 EUR) s pripadajućim zateznim kamatama, umanjio za iznos od 708,73 kuna (94,06 EUR) (preinačenjem prvostupanjske presude) i dio tužbenog zahtjeva za taj iznos negativne tečajne razlike odbio kao neosnovan.
12. Dajući odgovor na prvo postavljeno pitanje u reviziji, ovaj sud upućuje na to da je već u presudi ovoga suda poslovni broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023. prošireno vijeće u sastavu trinaest sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske (čl. 390. st. 2. ZPP) u činjeničnopravnoj situaciji podudarnoj u ovome predmetu izrazio pravno shvaćanje koje citirano glasi:
"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita.".
13. U ovoj se odluci reafirmira već izraženo pravno shvaćanje ovoga suda u navedenoj odluci poslovni broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023. i uzimajući u obzir da tuženica tijekom postupka nije istaknula materijalnopravni prigovor prijeboja, procesnopravni prigovor radi prebijanja, niti protutužbeni zahtjev - pogrešnim ocjenjuje odluku drugostupanjskog suda da bez takvog prigovora ili protutužbenog zahtjeva uzima u obzir tečajne razlike kada je tečaj CHF bio manji od tečaja na dan isplate kredita i za taj iznos umanji postavljeni tužbeni zahtjev.
14. U takovim okolnostima, proizlazi da je pred drugostupanjskim sudom došlo do pogrešne primjene materijalnog prava u smislu odredbe čl. 395. st. 1. ZPP te je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP valjalo prihvatiti reviziju tužitelja i preinačiti istu u pobijanom dijelu, odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu za iznos od 708,73 kuna (94,06 EUR), radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude (tako i ovaj sud npr. u odluci poslovni broj Rev-980/2023 od 6. veljače 2023., Rev-1111/2024 od 23. listopada 2024.).
15. S obzirom na navedeni odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje, odgovor na drugo i treće pravno pitanje bi bio neodlučan za ishod postupka (tako i u odluci poslovni broj Rev-177/2024 od 12. lipnja 2024.).
16. O parničnom trošku nastalom povodom revizije odlučeno je na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - dalje: Tarifa).
16.1. Tužitelju je priznat trošak prijedloga za dopuštenje revizije te trošak revizije u iznosima od po 1.406,25 kuna (186,64 EUR) (112,5 bodova po Tbr. 10.6. + 25% PDV) te trošak plaćene pristojbe od 300,00 kuna (39,82 EUR) u ukupnom iznosu od 3.112,50 kuna (413,10 EUR).
17. Tužitelju je na dosuđeni iznos parničnog troška nastalog u povodu revizije dosuđena i zatezna kamata sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP od dana donošenja revizijske odluke, a po stopi propisanoj odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
18. Stoga je, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
19. Na temelju odredbi Zakona o uvođenja eura kao službe valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene za preinačeni dio i odluku o trošku parničnog postupka, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovog Zakona (1 EUR = 7,53450 kn).
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
