REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] D 5
Poslovni broj: Us I-1640/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja RUMAT d.o.o. Rijeka, Žrtava fašizma 1/I, OIB: 7953253561, kojeg zastupa opunomoćenik Darijan Hört, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/191, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 5. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenje KLASA: UP/I-361-03/19-03/31, URBROJ: 2170-1-13-02- 22-4/ZRK/ od 11. veljače 2022., u ponovnom postupku, ozakonjena su dva završena pomoćna prostora u jednostavnoj zgradi: jedan okvirnih tlocrtnih gabarita 2,36 x 3,95 m i drugi 2,73 x 3,95 m, visine 4,2 od najniže točke zaravnatog terena do donjeg ruba krovne ploče, prikazani na iskazu površina i obračunskih veličina, izrađenom po OK, ing. građ., ovlaštenoj arhitektici i geodetskom snimku izvedenog stanja, oznake 3/15, izrađenom po RK, dipl. ing. geod., ovlaštenom inženjeru geodezije, GEO-KVARNER d.o.o. Kostrena, iz siječnja 2015. godine, koja zgrada je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Geodetska snimka izvedenog stanja sastavni je dio rješenja, a što je na istoj navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom toga Odjela.
2.
Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik osporenim rješenjem KLASA: UP/II-361-05/22-26/191, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-2 od 5. srpnja 2023. odbio kao neosnovanu.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnome ponavlja navode iznesene u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja te s tim u svezi navodi da su se vlasnici zgrade [adresa] protivili postupku ozakonjenja jer da se predmetnim aktom ozakonjuje tuđe vlasništvo i mijenja izgled u korist nevlasnika i neposjednika. Nadalje navodi da je počinjena i povreda odredbe članka 24. stavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama jer da osporenom rješenju ne prileži niti geodetski snimak niti kopija katastarskog plana ovjerena potpisom i pečatom službenika nadležnog upravnog tijela, a što da je izričito propisano spomenutom odredbom Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenom zgradom, zbog čega da je rješenje nezakonito. Također ističe da prvostupanjsko rješenje ne sadrži sve zakonom propisane sadržajne odredbe iz odredbe članka 23. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spisu predmeta ovoga spora pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba iako uredno pozvana nije dostavila odgovor na tužbu.
6. Sud je održao ročište za raspravu 22. studenog 2024., na koje je pristupio tužitelj zastupan po zamjenici opunomoćenika tužitelja i zainteresirana osoba, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio.
6.1. Na ročištu za raspravu zamjenica opunomoćenika tužitelja predložila je odgodu rasprave radi konzultacija sa strankom u svezi nastavka predmetnog spora, a kako se ne bi stvarali dodatni troškovi.
6.2. Zainteresirana osoba je na istom ročištu za raspravu izjavila da su osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje zakonito doneseni, da se predmetni spor vodi nepotrebno iz obijesti, a da je upravno tijelo postupilo u potpunosti prema uputama ovoga Suda iz ranijeg postupka.
7. U prvom redu valja navesti da Sud nije usvojio prijedlog tužitelja za odgodom predmetnog ročišta za raspravu budući da je iz dostavnice, koja prileži spisu predmeta ovoga spora, razvidno da je poziv za ročište za raspravu uručen tužitelju po opunomoćeniku 15. listopada 2024. pa je stoga tužitelj od dana uručenja predmetnog poziva do dana održavanja ročišta za raspravu imao razumno vrijeme da odluči hoće li ustrajati s tužbom, odnosno na koji način će raspolagati sa svojim procesnim ovlaštenjima usmjerenima k nastavku spora ili povlačenju tužbe.
8. Nadalje, među strankama ovoga spora sporno je li izreka osporenog rješenja o izvedenom stanju sastavljena u skladu s odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. U prvom redu valja navesti da se prema odredbi članka 8. stavku 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) stranci koja se odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, rješenje o izvedenom stanju dostavlja bez priloga koji su sastavni dio tog rješenja.
11.1. Nadalje, odredbom članka 23. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenom zgradom propisano je da izreka rješenja o izvedenom stanju obvezno sadrži:
– utvrđenje da se zgrada ozakonjuje, odnosno da se ozakonjuju radovi izvedeni u svrhu promjene namjene, promjene broja funkcionalnih jedinica ili sl.,
– popis i opis građevina koje nisu zgrade, a ozakonjuju se zajedno sa zgradom, ako takvih ima,
– ime katastarske općine i broj jedne ili više katastarskih čestica na kojima je zgrada izgrađena,
– podatak o stupnju dovršenosti zgrade, odnosno radova (završena zgrada ili nezavršena zgrada),
– podatke o zgradi, odnosno radovima s obzirom na način smještaja na katastarskoj čestici, odnosno česticama (slobodnostojeća, poluugrađena ili ugrađena) i njezinoj zahtjevnosti (zahtjevna zgrada, manje zahtjevna zgrada, jednostavna zgrada ili pomoćna zgrada), namjenu za koju se zgrada koristi, vanjsku veličinu zgrade (visinu, dužinu i širinu), broj i vrstu etaža, broj i vrstu funkcionalnih jedinica i oblik krova.
11.2. Prema odredbi članka 23. stavku 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama izreka rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu, osim utvrđenja i podataka iz stavka 1. ovoga članka, obvezno sadrži i oznaku geodetskog snimka, odnosno kopije katastarskog plana i napomenu da ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo donošenju rješenja.
11.3. Sukladno odredbi članka 24. stavku 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama sastavni dio rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu je geodetski snimak, odnosno kopija katastarskog plana, a što na njima i rješenju mora biti navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom nadležnog upravnog tijela.
12. Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrdio da istome prileži geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, oznake 3/15 iz siječnja 2015. godine, izrađen po RK, dipl. ing. geod., ovlaštenom inženjeru geodezije, koji je ovjeren potpisom službenika i pečatom nadležnog prvostupanjskog tijela.
13. Nadalje, Sud je uvidom u izreku prvostupanjskog rješenja utvrdio da izreka sadrži 4 točke. Uvidom u točku 1. izreke utvrdio je da su ozakonjena dva završena pomoćna prostora u jednostavnoj zgradi: jedan okvirnih tlocrtnih gabarita 2,36 x 3,95 m i drugi 2,73 x 3,95 m, visine 4,2 od najniže točke zaravnatog terena do donjeg ruba krovne ploče, prikazani na iskazu površina i obračunskih veličina, izrađenom po OK, ing. građ., ovlaštenoj arhitektici i geodetskom snimku izvedenog stanja, oznake 3/15, izrađenom po UK, dipl. ing. geod., ovlaštenom inženjeru geodezije, GEO-KVARNER d.o.o. Kostrena, iz siječnja 2015. godine, koja zgrada je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema točki 2. izreke geodetska snimka izvedenog stanja iz točke 1. izreke tog rješenja sastavni je dio rješenja, a što je na istoj navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom toga Odjela. Sukladno točki 3. izreke ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu, te drugih uvjeta i zahtjeva, nije prethodilo donošenju tog rješenja. Točkom 4. izreke utvrđeno da rješenje o izvedenom stanju nema pravnu učinak na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojem je predmetna građevina izgrađena.
14. Iz navedenog slijedi da je izreka prvostupanjskog rješenja o izvedenom stanju sastavljena u skladu s citiranom odredbom članka 23. stavkom 1. i 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama budući da sadrži utvrđenje da se zgrada iz predmeta ovoga spora ozakonjuje, ime katastarske općine i broj katastarske čestice na kojoj je zgrada iz predmeta ovoga spora izgrađena, podatak o stupnju dovršenosti zgrade, podatke o zgradi i njezinoj zahtjevnosti, namjenu za koju se zgrada koristi, vanjsku veličinu zgrade (visinu, dužinu i širinu), broj i vrstu funkcionalnih jedinica, oznaku geodetskog snimka izvedenog stanja te napomenu da ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo donošenju rješenja. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
14.1. Nadalje, točno je da je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju i geodetski snimak izvedenog stanja ovjeren potpisom službenika i pečatom nadležnog prvostupanjskog tijela. Međutim, tužitelju je predmetno prvostupanjsko rješenje o izvedenom stanju pravilno dostavljeno bez geodetskog snimka izvedenog stanja u skladu s citiranom odredbom članka 8. stavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenom zgradom kojom je izričito propisano da se stranci koja se odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja rješenje o izvedenom stanju dostavlja bez priloga koji su sastavni dio tog rješenja, što uključuje i geodetski snimak izvedenog stanja. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
15. Nadalje, prema odredbi članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena.
16. Tužitelj ističe da se u tijeku postupka protivio ozakonjenju zgrade iz predmeta ovoga spora jer da se osporenim rješenjem ozakonjuje tuđe vlasništvo u mijenja izgled u korist nevlasnika i neposjednika. Međutim, rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena u skladu s citiranom odredbom članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenom zgradom. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
17. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 18. prosinca 2024.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja IK, [adresa],
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb,
- zainteresiranoj osobi DK, [adresa]
