REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U

ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2749/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Glumina banka d.d. u stečaju, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 97579212723, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u OD Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, Kranjčevićeva 10, protiv I-tuženika TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II- tuženika ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu, radi pobijanja dužnikove pravne radnje (vps 12.441,67 eur), nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 4. studenog 2024., u prisutnosti I-tuženika TC te punomoćnika stranaka, **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Ugovor o darovanju od 27.2.2023. godine ovjeren od strane javnog bilježnika Tomislava Matijevića, pod poslovnim brojem OV-1951/2023, sklopljen između I- tuženika TC i II-tuženika ĐC, kojim je I- tuženik TC darovao II-tuženiku 1/3 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine to:

1/3 idealnog suvlasničkog dijela ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13) stan na I (prvom) katu koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 78.74 čm, s pripadajućim spremištem u podrumu, neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine: STAMBENA ZGRADA br. 18-20, sagrađena na čest. br. 182/4, upisan u zemljišne knjige zk odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

u cijelosti gubi pravni učinak prema tužitelju radi podmirenja dospjele tražbine u iznosu od 12.441,67 eur (93.741,80 kn), sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 5. srpnja 2005. do 31. prosinca 2007. po stopi utvrđenoj Uredom o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do naplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II/ II-tuženik ĐC dužan je dozvoliti tužitelju da svoju tražbinu prema I-tuženiku TC, u iznosu od 12.441,67 eur (93.741,80 kn), sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 5. srpnja 2005. do 31. prosinca 2007. po stopi utvrđenoj Uredom o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do naplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, namiri prodajom nekretnine i to 1/3 idealnog suvlasničkog dijela ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13) stan na I (prvom) katu koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 78.74 čm, s pripadajućim spremištem u podrumu, neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine: STAMBENA ZGRADA br. 18-20, sagrađena na čest. br. 182/4, upisan u zemljišne knjige zk odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III/ Nalaže se tuženicima TC i ĐC tužitelju solidarno naknaditi parnične troškove u iznosu od 943,81 eur, s zateznim kamatama obračunatim počevši od 18. prosinca 2024. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1./ Tužitelj je 18. rujna 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi pobijanja dužnikove pravne radnje Ugovora o darovanju od 27. veljače 2023. kojim je I-tuženik TC darovao II-tuženiku ĐC nekretninu pobliže opisanu u izreci presude, s posljedicom da predmetna pravna radnja gubi učinak prema tužitelju u mjeri potrebnoj za namirenje tužiteljeve tražbine prema I-tuženiku TC u iznosu od 12.441,67 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od 5. srpnja 2005. do isplate, a koje namirenje da je II-tuženik ĐC dužan trpjeti iz prodaje predmetne nekretnine. Tvrdi da tužiteljeva tražbina prema I-tuženiku TC proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1195/2009 od 26. studenog 2009. Ovrha predmetne tražbine izravnom naplatom putem Financijske agencije da je bila bez uspjeha, a I-tuženik TC da je, iako nema druge imovine iz koje bi predmetnu tražbinu tužitelju namirio, zaključio navedeni Ugovor o darovanju kojim je svojom nekretninom (njezinim suvlasničkim dijelom) raspolagao za koristi II-tuženika ĐC.

2./ U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju da bi bilo koju radnju, a poglavito Ugovor o darovanju od 27. veljače 2023., sklopili u nakani onemogućavanja tužiteljevog namirenja te tvrde da stoga predmetni pravni posao nije pobojan kako tužitelj predlaže.

3./ U postupku je izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1195/09 (list 6-10 spisa), potvrda FINA-e (list 11-12 spisa), obračun duga (list 13-15 spisa), izvadak prometa po računu (list 16-17 spisa), uplatnica (list 18-19 spisa), ugovor o darovanju (list 20-23 spisa), zemljišno-knjižni izvadak (list 24-37 spisa), rješenja ovog suda poslovni broj St- 83/1999 (list 49-58 spisa), rješenja o upisu u sudski registar (list 59-62 spisa). Nadalje, saslušan je I-tuženik TC (list 67 spisa). Tuženici su odustali od dokaznog prijedloga saslušanja II-tuženika ĐC zbog njegovog zdravstvenog stanja. Ocjenjujući da su odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri raspravljene, sud je kao nepotreban odbio dokazni prijedlog tuženika radi saslušanja kao svjedoka ZC, sestre I-tuženika TC, na okolnost razloga zaključivanja pravne radnje koje je predmet pobijanja.

4./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5./ Predmet spora je je tužiteljev zahtjev radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji jer tvrdi da prema I-tuženiku TC ima tražbinu dospjelu na isplatu, da ovaj tuženik nema imovine iz koje bi se predmeta tražbina namirila pa da je stoga na štetu tužitelja kao vjerovnika raspolaganje ovog tuženika učinjeno na temelju Ugovora o darovanju od 27. veljače 2023. za korist II-tuženika ĐC, s posljedicom da pobijana pravna radnja gubi učinak prema tužitelju u mjeri potrebnoj radi namirenja njegove tražbine, a što da je II-tuženik TC dužan trpjeti.

6./ Odlučne činjenice među strankama nisu sporne kako slijedi. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1195/09 od 26. studenog 2009. naloženo je I-tuženiku TC namiriti tužitelju iznos od 93.741,80 kn (12.441,67 eur), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od 5. srpnja 2005. do isplate. Predmetna je presuda pravomoćna i ovršna, no navedeni iznos glavnice s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama nije niti djelomično namiren. Ugovorom o darovanju od 27. veljače 2023. I-tuženik TC darovao je II-tuženiku ĐC svoju nekretninu, pobliže opisanu u izreci presude. Temeljem ovog Ugovora, upisom provedenim 3. ožujka 2023. u zemljišnoj knjizi II- tuženik ĐC uknjižen je kao vlasnik predmetne nekretnine.

7./ Tuženici tvrde da učinjeno raspolaganje nije bilo poduzeto u nakani onemogućavanja tužitelja u namirenju njegove tražbine prema I-tuženiku TC.

8./ Sud je kao istinite ocijenio navode iz iskaza I-tuženika TC koji je naveo da, osim nekretnine (njezinog suvlasničkog dijela), koju je predmetnim Ugovorom o darovanju darovao svom ocu da nema druge imovine iz koje bi namirio predmetnu tužiteljevu tražbinu. Da je dug prema tužitelju višestruko narastao, no da on na ovaj dug nije obraćao pažnju, a nekretnina kojom je raspolagao da je ostavina iz njegove pokojne majke koju da je darovao svom ocu, koji da je invalid i živi u predmetnom stanu. Navedeno da je učinio, kao i druga raspolaganja nekretninama u svojem vlasništvu, upravo zbog neizvjesnosti poslova kojima se bavi.

9./ Tvrdnje kojima tuženici osporavaju osnovanost tužiteljevog zahtjeva nisu od utjecaja na donošenje odluke o predmetu spora.

10./ Naime, u skladu s odredbom čl. 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika (st. 1.), pri čemu se smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine (st. 2.).

11./ Nedvojbeno je utvrđeno da tužitelj prema I-tuženiku TC ima dospjelu tražbinu na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1195/09 od 26. studenog 2009., kojom je ovom tuženiku naložena isplata glavnice u iznosu od 93.741,80 kn (12.441,67 eur), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od 5. srpnja 2005. do isplate, a koja tražbina nije niti djelomično namirena. Također, ovaj tuženik ne osporava tužiteljeve tvrdnje da nema imovine iz koje bi ovu tražbinu tužitelju namirio. Stoga se smatra da je pravna radnja zaključivanja Ugovora o darovanju od 27. veljače 2023., kojom je ovaj tuženik svome ocu II-tuženiku ĐC darovao predmetnu nekretninu poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika I-tuženika TC.

12./ U skladu s odredbom čl. 67. st. 3. ZOO-a, s obzirom da je pobijana pravna radnja ugovor o darovanju, dakle besplatno raspolaganja I-tuženika TC za korist II-tuženika ĐC, smatra se da je ovaj tužiteljev dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje ove radnje nije od utjecaja da li je navedeno II-tuženiku ĐC, kao trećoj osobi, to bilo poznato ili moglo biti poznato. Neodlučne su stoga tvrdnje tuženika da raspolaganje nije poduzeto s nakanom onemogućavanja tužitelja u namirenju njegove tražbine niti su od utjecaja razlozi zbog kojih je raspolaganje poduzeto.

13./ S obzirom da je tužba radi pobijanja ove pravne radnje podnesena u roku od tri godine od učinjenog raspolaganja, u skladu s odredbom čl. 71. ZOO-a, to je tužiteljev zahtjev radi pobijanja pravne radnje u mjeri potrebnoj radi namirenja njegove tražbine prema I-tuženiku, i iznosu od 12.441,67 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od 5. srpnja 2005., valjalo prihvatiti te naložiti II-tuženiku ĐC trpjeti namirenje ove tužiteljeve tražbine prodajom predmetne nekretnine.

14./ Tužitelj je s tužbenim zahtjevom u cijelosti uspio u sporu pa se odluka o njegovom zahtjevu za naknadu troškova postupka osniva na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje Tarifa).

Tužitelju je priznat trošak za:

- sastav tužbe (T.br. 7/1 Tarife), u iznosu od 200,00 eur,

- sastav podneska od 10. lipnja 2024. (kojim je obavijestio o brisanju stečajnog dužnika i upisu stečajne mase, koji stoga prema svom sadržaju predstavlja podnesak iz T.br. 8/4 Tarife), u iznosu od 50,00 eur,

- zastupanje na ročištu 11. lipnja 2024., na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima (prema T.br. 9/2 Tarife) u iznosu od 100,00 eur,

- zastupanje na ročištu 4. studenog 2024. na kojem je saslušan I-tuženik (prema T.br. 9/1 Tarife), u iznosu od 200,00 eur,

dakle ukupno 550,00 eur, koje valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost (T.br. 46 Tarife), što ukupno iznosi 687,50 eur.

15./ Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), priznat trošak sudske pristojbe za tužbu (85,44 eur) i za presudu (170,87 eur).

16./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka u iznosu od 943,81 eur osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a mjerodavnoj za ostale odnose.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda.

DNA

1. tužitelju, po punomoćniku

2. tuženicima, po punomoćniku