REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj:Ovr-1547/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Gariću, kao sucu pojedincu na prijedlog više sudske savjetnice – specijalistice Željke Koporčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupan po punomoćniku Jasni Špiranović, odvjetnici u [adresa], protiv ovršenika UB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupana po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku u [adresa], radi odgode ovrhe i zaplijene, 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe ovršenice UB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Ovršenica je po punomoćniku podnijela prijedlog za odgodu ovrhe i odgodu pljenidbe prijenosa novčanih sredstava ovršenika. U istom je navela da je temeljem zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije od 23. listopada 2024., a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu P- 1350/2019 od 15.12.2021. koja je preinačena presudom i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž-119/2022-4 od 6.5.2024. izvršena zapljena sredstava na računu ovršenice za korist ovrhovoditelja u iznosu od 3.775,93 €. Ovršenica je predložila sudu da naloži Financijskoj agenciji odgodu provedbe prijenosa na račun punomoćnika ovrhovoditelja, a sve zbog dolje obrazloženih razloga. Nadalje je navela da se potraživanje ovrhovoditelja odnosi na troškove parničnog i žalbenog postupka u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu P-1350/2019. Naime, presudom br. P -1350/2019. usvojena je tužiteljičina, ovdje ovršenica i tuženiku-ovdje ovrhovoditelju naloženo nadoknaditi troškove parničnog postupka .
Tuženik(ovrhovoditelj) je na navedenu odluku uložio žalbu te je Županijski sud u Slavonskom Brodu donio presudu i rješenje posl.br.Gž-119/2022-4 kojima je uvažio žalbu i preinačio Prvostupanjsku odluku P-1350/2019-39 na način da je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i istu obvezao na platež parničnih troškova tuženicima . Dakle, riječ je o sporu gdje postoji dijametralno suprotna sudska praksa glede primjene načelu bračne stečevine koja ima prednost pred načelom povjerenja na potpunost i istinitost zemljišnih knjiga, uz uvažavanje savjesnosti i poštenja stranaka. Upravo iz istog razloga ovršenica je dana 29. listopada 2024., kod Ustavnog suda Republike Hrvatske podnijela ustavnu tužbu i zatražila poništenje navedenih odluka . Kako nije donesena konačna odluka, ovršenica je predložila da se odmah po primitku ovog prijedloga temeljem odredbi članka 65. i članka 210. Ovršnog zakona donese rješenje o odgodi.
2.Prijedlog ovršenika kojim predlaže odgodu ovrhe dostavljen je navedenom punomoćniku ovrhovoditelja na očitovanje.
3.Ovrhovoditelj se na isti nije očitovao, a isto niti nije bilo potrebno budući se odluka o ovom prijedlogu može donijeti i bez očitovanja ovrhovoditelja.
4.Prijedlog za odgodom ovrhe ovršenika nije osnovan.
5.Odredbom članka 65. Ovršnog zakona (Narodne novine dalje 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24. - dalje OZ) propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz nadalje taksativno navedene objektivne razloge.
6. Iz prijedloga proizlazi da se objektivni razlozi po ovršeniku temeljem članka 65. stavak 1. točka 1. sastoje u činjenici da je ovršenica podnijela tužbu kod Ustavnog suda Republike Hrvatske i zatražila poništenje prvostupanjske odluke poslovni broj P-1350/19 i drugostupanjske odluke poslovni broj Gž-119/2022-4.
7.Subjektivne razloge ovršenica nije navela. Dakle, ovršenica nije navela u čemu se ogleda vjerojatnost da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je učinila vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Ukoliko podnese prijedlog za odgodu ovrhe, ovršenik je između ostalog dužan učiniti vjerojatnim mogućnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete zbog provedbe ovrhe za koju predlaže ovrhu, jer se navedeno ne pretpostavlja samo po sebi.
8. Da bi sud mogao dozvoliti odgodu ovrhe oba razloga moraju biti kumulativno ispunjana.
9. Što se tiče objektivno navedenog razloga za odgodom ovrhe ističe se da je ustavna tužba zapravo tužba sui generis, te se može podnijeti isključivo sukladno odredbama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, zbog čega ustavna tužba nije redovan niti izvanredan pravni lijek, iz kojeg razloga nije ispunjena pretpostavka iz čl. 65. Ća za odgodom ovrhe na prijedlog ovršenika, koji je protiv ovršne sudske odluke uložio ustavnu tužbu.
10.Iz svega navedenog proizlazi da ovršenik nije naveo u čemu se sastoji subjektivni element za odgodom ovrhe, a navedeni objektivni element ne predstavlja razlog za odgodu ovrhe sukladno članku 65 OZ-a.
11.Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci temeljem članka 65. OZ-a.
U Slavonskom Brodu, 18. prosinca 2024.
Sudac
Pavo Garić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.
