REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-320/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj],[adresa], II tužitelja ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III tužitelja CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV tužitelja RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V tužitelja EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],VI tužitelja FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VII tužitelja UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Ivi Bolanča dipl. pravnici iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Zagreb, protiv tuženika Javna vatrogasna postrojba Plitvička jezera, Korenica, Trg Svetog Jurja br. 4, koju zastupa punomoćnica Ana Bobinac, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 924/2018-5 od 18. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pr-49/16-12 od 29. svibnja 2018., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-924/2018-5 od 18. svibnja 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Naime, u odnosu na prva tri postavljena pitanja revident ne dostavlja odgovarajuće razloge važnosti, jer odluke revizijskog suda na koje se revident poziva navodeći ih kao razloge važnosti postavljenih pitanja, valja reći da nisu činjenično istovrsne (rješenje Rev-794/1999 od 4. prosinca 2001., Revr-794/07 od 12. rujna 2012., Revr-1770/10 od 15. lipnja 2011.) a slijedom toga ne radi se niti o pravnoj situaciji kao u konkretnom predmetu. Nadalje, u četvrtom pitanju koje se odnosi na procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, odnosno potrebu provođenja postupka mirenja, revident ne dostavlja odgovarajuće razloge važnosti jer odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gž-21/1998 od 24. studenoga 1998. godine nije činjenično i pravno podudarna sa konkretnom predmetom. U petom pitanju ( koje je dijelom i nejasno postavljeno) također nisu određeno navedeni odgovarajući razlozi važnosti. Šesto pitanje sadrži istaknut prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka kao i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, a koje tvrdnje o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka, kao i tvrdnje o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, se temelje na okolnostima konkretnog slučaja. Tako postavljena pitanja ne mogu imati značenje pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
