REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1785/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Trogira, Trogir, Trg Ivana Pavla II 1/II, OIB:84400309496, kojeg zastupa gradonačelnik CČ, zastupan po punomoćnici Božidarki Vulas, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženice Hrvatske dominikanske provincije "Navještenja blažene djevice Marije", Zagreb, Kontakova 1, OIB:53915121897, koju zastupa punomoćnik Ivan Krokar, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući povodom prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-684/2021-4 od 28. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 1702/2020 od 20. svibnja 2021., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-684/2021-4 od 28. studenoga 2023. zbog pravnih pitanja:
"1. Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud bili dužni prilikom utvrđenja prava vlasništva građenjem, po pravilima Općeg građanskog zakonika, utvrditi i obrazložiti neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja u cijelom razdoblju od graditelja do tužitelja, te u vezi s time, je li mjesna zajednica mogla biti graditelj u razdoblju od 1950 – 1958. ako je institucija mjesne zajednice nastala tek 5 godina nakon završetka gradnje, odnosno donošenjem Ustava Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije iz 1963.?
2. Može li se u slučaju, kada je graditelj stekao pravo vlasništva zemljišta na temelju zakona (primjenom pravnog pravila iz paragrafa 418. Općeg građanskog zakonika), građenjem na tuđem zemljištu, primijeniti načelo jedinstva nekretnine iz čl. 9. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te dosuditi tužitelju cijelu nekretninu ili je potrebno tu stvar – nekretninu promatrati temeljem čl. 5. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao pojedinačno određenu stvar – species, te tužitelju dosuditi samo stečeni dio po prijašnjim propisima?".
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-684/2021-4 od 28. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1702/2020 od 20. svibnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je osporio navode tuženice iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije i predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), vijeće je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prvo pravno pitanje za koje je dopušteno podnošenje revizije važno je za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1218/2022-2 od 9. veljače 2023. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž 2855/2019 od 6. travnja 2021.).
5. Drugo pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, za koje je tuženici dopušteno podnošenje revizije, važno je pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP jer pobijana drugostupanjska odluka odstupa od ustaljenog pravnog shvaćanja ovog suda (zauzetog primjerice u odlukama broj Rev 874/1992-2 od 24. lipnja 1992., broj Rev 1311/2017-2 od 6. listopada 2020. i Rev x 804/2018-2 od 16. lipnja 2019.) prema kojem pošteni graditelj građenjem na tuđem zemljištu, ukoliko je vlasnik zemljišta to građenje dopustio ili se pak istome nije protivio, stječe i vlasništvo zemljišta ispod zgrade kao i onog dijela zemljišta koji služi za redovnu upotrebu zgrade, odnosno toliko okolnog zemljišta koliko je potrebno za uobičajeno korištenje zgrade, time da o tome koliko zemljišta služi za redovnu upotrebu zgrade odlučuje upravno tijelo.
6. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a alineja 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
7. U odnosu na preostalo pravno pitanje i navode o povredi temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
