Poslovni broj: P-421/2023-26
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine, protiv tuženika ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Danijela Božić, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 18. prosinca 2024. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je tužitelj TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] suvlasnik u 990/8445 dijela nekretnine koja je zemljišnoknjižno označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica] pašnjak, 1 jutro, 748 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te mu je tuženik ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva u 990/8445 dijela na navedenoj nekretnini na ime tužitelja, jer će u protivnom takvu ispravu po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana."
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.
III. Nalaže se tužitelju TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tuženiku ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura), u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženik s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
-2 -
Obrazloženje
1. Tuženik u tužbi tvrdi da je 4. srpnja 2022. kao kupac sklopio ugovor o prodaji nekretnina s prodavateljem RĐ iz [adresa] općina [adresa], kojim je kupio dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 990 m², koja je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara 16. veljače 2023., pod brojem OV-1168/2023. Tuženik tvrdi da se nalazi u stvarnom posjedu dijela predmetne nekretnine 625/1, k. o. [katastarska općina] od lipnja 2020. na temelju usmenog dogovora s prodavateljem RĐ, premda su ugovor o prodaji nekretnina sklopili 4. srpnja 2022.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi navodima tužitelja iz tužbe osporava iste u cijelosti. U odnosu na zaključeni ugovor o prodaji nekretnina od 4. srpnja 2022. godine, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Marie Čulo Poljak iz Bjelovara dana 16. veljače 2023. pod brojem OV-1168/2023 tuženik ističe kako navedeni ugovor nije vjerodostojan dokument zato što je vidljivo da je ovjeren nakon donošenja rješenja u ispravnom postupku, a niti jedna od stranaka iz kupoprodajnog ugovora nije bio stranka u tom postupku. Tuženik u cijelosti pobija dostavljeni dokument. Bitno je istaknuti kako je navodno ugovor sklopljen u srpnju 2022., a ovjeren tek u veljači 2023., iako je ovjera izvršena i u srpnju, ali je onda poništena. Tuženik tvrdi da je iz navedenog očigledno da je ovdje tužitelj, iz tog ugovora kupac, zajedno s prodavateljem predmetne nekretnine, RĐ htio pričekati ishod ispravnog postupka iz čega proizlazi da su postupali prijevarno jer je upitno je li uopće došlo do kupoprodaje i kako je moglo doći kada je u zemljišnim knjigama, tijekom ispravnog postupka upisan ĆĐ, a ne RĐ. U odnosu na stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, tuženik ističe kako je člankom 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) određeno da se (1) Vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. (2) Odredbe ovoga Zakona o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući se način primjenjuju i na promjene i prestanak vlasništva na temelju pravnih poslova. (3) Način osnivanja i vođenja zemljišnih knjiga te način upisivanja u njih uređuju odredbe zemljišnoknjižnoga prava. Sukladno tom članku stavku 1. tuženik navodi kako je razvidno da tužitelj nije stekao vlasništvo predmetne nekretnine jer stjecanje nije upisano u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja. Nadalje, tuženik navodi da upis stjecanja vlasništva nije niti mogao biti upisan jer tužitelj ugovor nije sklopio s dotadašnjim vlasnikom, ovdje tuženikom. Tuženik nadalje navodi da tužitelj ne dostavlja niti nikakav dokaz da bi eventualno nekakav ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sklopili ovdje tuženik, ĆĐ i RĐ koji kao prodavatelj sklapa ugovor o kupoprodaji s ovdje tužiteljem, TĐ, a tomu je tako zato što ovdje tuženik nije sklopio nikakav ugovor kojim bi RĐ stekao vlasništvo predmetne nekretnine, a zbog čega tužitelj nije niti mogao steći vlasništvo ili posjed ove nekretnine, a sve zato što mu niti posjed, a niti vlasništvo nije prenijela
-3 -
osoba koja ga ima. U odnosu na navod tužitelja kako se nalazi u stvarnom posjedu dijela predmetne nekretnine 625/1, k. o. [katastarska općina] od lipnja 2020. na temelju usmenog dogovora s prodavateljem RĐ, premda su ugovor sklopili 4. srpnja 2022., odnosno ovjerili u potpisu tek u veljači 2023., tuženik ističe kako se tužitelj ne nalazi u posjedu nekretnine od lipnja 2020. Tuženik navodi da je u studenom 2022. proveden očevid kao radnja u predmetu koji se vodio na Općinskom sudu u Zlataru, Stalna služba u Krapini, pod poslovnim brojem: Z-12698/2022, a kada niti jedan dio nekretnine nije bio u posjedu tužitelja te niti jedna od građevina (ograda i spomenuto spremište za kukuruz), nisu bile izgrađene. Tuženik nadalje navodi da je tužitelj u odgovoru na tužbu u predmetu Psp-25/2023, a u kojem predmetu je on tuženik, ističe kako je postavio ogradu u vremenskom periodu od veljače do travnja 2023. godine, ali ističe kako je ista bila postavljena tokom očevida u predmetu Z-12698/2022, u kojem je očevid proveden u studenom 2022. Tuženik tvrdi da iz navedenog jasno proizlazi kako je ograda postavljena nakon što je završen postupak (što je bilo negdje u siječnju 2023. ili možda kasnije) i nakon što je utvrđeno da je ovdje tuženik, ĆĐ vlasnik k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krapini iza pokojnog BĐ od 12. travnja 1984. tuženik ističe kako je iz istog razvidno kako je među nasljednicima KĐ, AĐ i LĐ u toku ostavinskog postupka došlo do spora u pogledu pravovaljanosti oporuke ostavitelja zbog čega su KĐ i LĐ rješenjem suda od 26. srpnja 1982. upućeni na parnicu protiv nasljednice AĐ. Tuženik navodi da iz rješenja o nasljeđivanju jasno proizlazi kako su spomenute stranke u toku parnice suglasno utvrdile da u ostavinsku imovinu zaista ne spada livada zv.“zaluka“ u površini od 1456 čhv jer je ta livada samovlasništvo supruge ostavitelja KĐ, radi čega ta livada nije mogla biti obuhvaćena oporukom ostavitelja od 15. srpnja 1980. Tuženik ističe kako je slična situacija i s k. č. [katastarska čestica]. Naime, na početku rješenja navode se nekretnine koje su u vlasništvu ostavitelja, a gdje se ne navodi sporna čestica 625/1. Iz toga jasno proizlazi kako njegovo pravo vlasništva nije bilo evidentirano u zemljišnim knjigama. Tuženik navodi da se navedena čestica spominje samo u oporuci ostavitelja, bez poziva na neko rješenje o nasljeđivanju, kupoprodajni ugovor ili drugi pravni temelj kojim bi se steklo vlasništvo navedeno nekretnine. U odnosu na oporuku, tuženik ističe kako je već utvrđeno da je ostavitelj unosio nekretnine koje nisu bile u njegovom vlasništvu nego ju je s neke druge osnove za života koristio, kao npr. livadu „zaluka“ koja je bila u vlasništvu njegove supruge, ali čime nije postao vlasnik iste. Tuženik ističe da navedeno nije neobično jer je oporuka pravni institut u koji fizička osoba proizvoljno navodi ono što smatra da njoj pripada pri čemu ne mora navoditi pravnu osnovu. U odnosu na navedeno, tuženik ističe kako je njegovo pravo vlasništva utvrđeno sudskom odlukom i na temelju toga upisano u zemljišne knjige, iako je riječ o stjecanju prava vlasništva sudskom odlukom, sukladno odredbi članka 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je određeno: „Pravo vlasništva stječe se u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi.“ Tuženik navodi da je iz navedenog razvidno kako je vlasništvo stečeno pravomoćnošću sudske odluke i prije trenutka upisa u zemljišne knjige, a kako se pravo vlasništva LĐ temelji na oporuci, u koju svaki ostavitelj može unijeti ono što smatra da je potrebno, iako nije opravdano, kao što je ovdje slučaj. Nadalje, tuženik ističe kako je predmetni ugovor o kupoprodaji u srpnju 2022. sklopio RĐ na temelju čega tužitelj tvrdi da je stekao suvlasništvo u 990/8445 dijela nekretnine
-4 -
označene kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za kojega nije dostavljena pravna osnova stjecanja navedene nekretnine. U odnosu na navod tužitelja kako tužitelj ne živi na nekretnini označenoj sa k. č. [katastarska čestica], tuženik ističe kako smatra da je relevantna informacija da je u zk. ul. [broj ZK uloška] za k.č 625/2 k.o. [adresa] 20.02.2023. zaprimljena zabilježba pod poslovnim brojem Z- 2978/2023 zbog otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u korist predlagatelja ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s obzirom da bi navedeno moglo biti usmjereno na protupravno prisvajanje dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], u dijelu u kojem je postavljena ograda. S obzirom na sve navedeno, tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu uz nadoknadu parničnog troška tuženiku.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige broj z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), pročitao je ugovor o prodaji nekretnina od 4. srpnja 2022., ovjeren kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara 16. veljače 2023., pod brojem OV-1168/2023 (list 7-9 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krapini, poslovni broj: O-124/82-10 od 12. travnja 1984. (list 10-12 spisa), izvršio je uvid u fotografije (list 13-15 spisa), izvod iz posjedovnog lista broj 1369 (list 24 spisa), izvadak iz zemljišne knjige broj zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 25-26, 33 spisa), izvadak iz zemljišne knjige broj zk. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 27-28 spisa) te je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Z-12698/2022, Rz-1027/2022, Z-14305/2022 i Z-15209/2022.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud je odbio dokazni prijedlog kojim tužitelj predlaže provođenje uviđaja uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju te dokaza saslušanjem stranaka, na okolnosti iz tužbe i odgovora na tužbu, svjedoka GĐ, VĐ, UĐ, MĐ, ŽĐ, EĐ, PĐ, CĐ, DĐ, JĐ, na okolnost neposrednog, stvarnog i istinitog posjeda tužitelja na nekretnini iz tužbe, ČĐ, ZĐ, FĐ, ĐĐ, OĐ i SĐ, na okolnosti iz odgovora na tužbu, iz razloga što su isti predloženi u odnosu na činjenice stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a koje se činjenice nisu utvrđivale tijekom ovog postupka jer iste nisu bitne za ishod ovog postupka s obzirom da se pravilnost odluka zemljišnoknjižnog suda može osporavati pravnim lijekovima propisanim Zakonom o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19. i 128/22.), a ne tužbom na utvrđenje koja je u ovom postupku podnijeta.
6. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj: Z-12698/22, Rz-1027/22, utvrđeno je da je zemljišnoknjižno ispravnim postupkom, pored ostalih nekretnina, tako i za predmetnu nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, 1 jutro, 748 čhv, upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] [adresa], tuženik ĆĐ pokrenuo zemljišnoknjižno ispravni postupak u kojem je u prijedlogu za pokretanje tvrdio da je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem i dosjelošću iza svoje pokojne majke NĐ i oca HĐ koji su bili prije toga dugogodišnji posjednici i izvanknjižni vlasnici predmetnih nekretnina. Nakon provedenog postupka u tom predmetu je donijeto rješenje poslovni broj: Z-15209/2022-16, Rz-1027/2022, Z- 14305/2022, Z-12698/2022 od 2. siječnja 2023. kojim je određeno brisanje dosadašnjih suvlasnika upisanih na tim nekretninama te upis prava vlasništva
-5 -
tuženika ĆĐ. Nadalje je utvrđeno da je prije donošenja tog rješenja, na toj nekretnini bio upisan vlasnik IĐ, [adresa]. Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je rješenje suda od 24. listopada 2022., poslovni broj: Z-12698/2022-2 kojim je pokrenut i otvoren predmetni zemljišnoknjižni ispravni postupak te kojim su na uviđaj na licu mjesta pozvane sve zainteresirane osobe koje polažu pravo na navedene nekretnine i koje se protive da se zemljišne knjige isprave na način kao što je predložio predlagatelj, podnesu zemljišnoknjižnom sudu svoje prigovore i prijave u roku od 30 dana od objave oglasa o otvaranju zemljišnoknjižno ispravnog postupka. Navedeno rješenje objavljeno je na e –oglasnoj ploči suda s posljednjim datumom objave 25. studenog 2022. U tom postupku tužitelj nije podnio prigovor na prijavu prava vlasništva tamo predlagatelja, ovdje tuženika ĆĐ, nije pristupio na raspravu i uviđaj koji su bili određeni u tom postupku, niti se na bilo koji način usprotivio prijedlogu predlagatelja, ovdje tuženika.
7. Imajući u vidu da je u zemljišnoknjižno ispravnim postupkom za k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1 jutro i 748 čhv, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sud rješenjem poslovni broj: Z-15209/2022-22, Rz-1027/2022, Z-14305/2022, Z- 12698/2022 od 2. siječnja 2023., upisao prava vlasništva tuženika u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini u zemljišnoknjižno ispravnom postupku, koje činjenice su u ovom postupku nesporne, to je prema ocjeni ovog suda tužitelj koji se smatra da je oštećen u svojim pravima upisom u korist tuženika aktivno legitimiran na podnošenje tužbe za ispravak u smislu odredbe iz čl. 205. st. 1. u svezi s čl. 202. st. 3. ZZK-a u kojem se postupku kao jedinom pravnom sredstvu protiv odluke donesene u ispravnom postupku može osporavati upis i svim dokaznim sredstvima dokazivati svoje vlasništvo jer se protiv odluka suda donesenih na raspravi za ispravak ne može uložiti žalba (čl. 202. st. 3. ZZK-a).
8. Dakle, na konkretan pravni odnos primjenjuje se odredbe iz ZZK-a kojima je propisano da se pravilnost odluka zemljišnoknjižnog suda može osporavati pravnim lijekovima propisanim ZZK-om. Zaštita knjižnog prava koje je povrijeđeno upisom može se tražiti tužbom za ispravak prema odredbama ZZK-a, a ne tužbom na utvrđenje u smislu odredbe čl. 187. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22., dalje: ZPP). Takova tužba na utvrđenje nije predviđena niti ZZK-om kao posebnim propisom, a koji stav je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Rev 944/2007-2 od 5. ožujka 2008.
9. Tužba na utvrđenje može se podnijeti samo u zakonom određenim slučajevima. Odredbom čl. 187. ZPP-a propisano je da se tužbom za utvrđenje može tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.
10. Prema tome tužbom za utvrđenje ne može se zahtijevati utvrđenje prava vlasništva na nekretnini za koju tužitelj tvrdi da ju je stekao na temelju ugovora o prodaji nekretnina od 4. srpnja 2022., ovjerenog kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara 16. veljače 2023., pod brojem OV-1168/2023., a koje utvrđenje prava vlasništva traže zbog pravne nevaljanosti upisa u zemljišnu knjigu koje se provodi na temelju sudskog rješenja, pa proizlazi da je takova tužba neosnovana
-6 -
zbog čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
11. Budući da tužitelj tako u cijelosti nije uspio u parnici, valjalo je, na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, njegov zahtjev za naknadu troškova u cijelosti odbiti te mu naložiti da tuženiku nadoknadi parnični trošak.
12. Prilikom odmjeravanja troškova tuženiku primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.) kojom je prema Tbr. 54. propisana vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura .
13. Tuženiku su kao potrebni priznati troškovi koji se sastoje od sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1.) u iznosu od 100 bodova te za zastupanje na ročištima od 13. prosinca 2023., 31. siječnja 2024. i 6. studenog 2024. u iznosu od po 100 bodova za svaku od navedenih radnji, slijedom čega je tuženiku sveukupno priznat trošak u iznosu od 800,00 eura, čemu valja dodati i PDV u iznosu od 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.000,00 eura, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude, dok je valjalo odbiti tuženika s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška.
U Krapini 18. prosinca 2024.
S u d a c:
Barbara Čuček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana.
DOSTAVITI:
1. Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine, Trg Stjepana Radića 15, putem e- Oglasne ploče suda, uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu
2. Danijela Božić, odvjetnica iz Zagreba, Banjavčićeva 22, putem e-Oglasne ploče suda
