Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-2/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Daniele Kustec, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Smiljane Topolovec i Tatjane Martek, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Irene Fučkar, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv FO, zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018, 126/2019., 84/2021 i 114/22 - dalje KZ/11.) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO- 63/2023 od 7. prosinca 2023., s izmjenom od 4. studenog 2024. i od 4. prosinca 2024., nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu ZO, optuženog FO osobno uz braniteljicu Gordanu Djurdjević, odvjetnicu iz Zagreba, dana 04. prosinca 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi FO - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Z rođene U, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju kalupar, nezaposlen, bavi se poljoprivredom, s mjesečnim prihodima na osnovu invaliditeta u iznosu od oko 46,00 eura i prodaje poljoprivrednih proizvoda u iznosu od oko 200,00 eura mjesečno, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i poljoprivrednog zemljišta površine 3.000 do 4.000 čhv u [adresa] te gospodarske zgrade na poljoprivrednom zemljištu, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1985. u Mostaru i Sarajevu, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je

I. što je "dana 12. rujna 2023. oko 10,00 sati, u Tuhlju, u mjestu [adresa], na kolniku kod kbr. 342, u cilju da liši života oštećenika-žrtvu UO koji se zaustavio automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], prišao automobilu s vozačeve strane te kroz otvoren prozor vozila zamahnuo ručnom kosom u smjeru gornjeg djela tijela oštećenika-žrtve UO koji je kako bi se obranio podigao lijevu ruku, uslijed čega mu je metalnom oštricom kose nanio tjelesnu ozljedu u vidu rezne rane nagnječnih rubova unutrašnje strane lijeve podlaktice, nakon čega je oštećenik-žrtva UO rukama uhvatio kosu sprječavajući okrivljenika da je izvuče izvan vozila, kojom prilikom ga je optuženi dva puta rukom udario u predio glave, vičući pritom da će ubiti njega, njegovu ženu i sina, a kada je ŽO izašao na kolnik i počeo vikati te dok je oštećenik-žrtva UO kroz suvozačka vrata izlazio iz vozila, okrivljenik je uzeo kosu i udaljio se s mjesta događaja,

II. dakle, s namjerom da ubije drugoga, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi biću kaznenog djela ubojstva čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela- pokušajem ubojstva, opisano i kažnjivo po članku 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona. ( „

Narodne Novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21 i 114/22 dalje KZ/11.)

III. Te se na temelju članka 110. KZ/11., u svezi članka 34. KZ/11., u svezi članka 48. stavak 1. KZ/11. i 49. stavak 1. točka 2. KZ/11. optuženi FO

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

III.1. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom FO u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode od 12. rujna 2023. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 68. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom FO

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora

V. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi FO oslobođen je u cijelosti dužnosti naknade troškova iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. To stoga jer je sud mišljenja da bi nalaganjem optuženom plaćanje troškova kaznenog postupka imajući u vidu njegova mjesečna primanja, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Obrazloženje

1.Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 63/2023 od 7. prosinca 2023. protiv optuženog FO s izmjenom od 4. studenog 2024. i od 4. prosinca 2024. zbog kaznenog dijela protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe optuženi FO je naveo da se ne smatra krivim kod kojeg očitovanja je ostao i nakon izmijene optužnice.

3. U tijeku dokaznog postupka pregledano je i pročitano: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Klanjec od 12. rujna 2023. (list 3–6); zapisnik o očevidu PP Klanjec od 12. rujna 2023. (list 7–9, 81-83); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 12. rujna 2023. (list 10); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 12. rujna 2023. (list 11); medicinska dokumentacija za oštećenog UO (list 14–15, 62– 63 i 67-68); zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. rujna 2023. (list 27); nalaz i mišljenje provedenog sudsko medicinskog vještačenja od 4. prosinca 2023. (list 88–90), podnesak iz kojeg je vidljivo da je IO preminula **.**.2024. (list 151), iskaz vještaka za sudsku medicinu (list 181-182, 192-193), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (list 212-221), iskaz žrtve-svjedoka UO sa zapisnika od 21. veljače 2024. (list 144- 145 spisa) i od 22. svibnja 2024. (list 191-193 spisa), iskaz svjedoka ŽO sa zapisnika od 11. ožujka 2024. (list 162-163 spisa), iskaz svjedokinje IO sa zapisnika od 3. listopada 2023. (list 71-72 spisa), kosa zaprimljena kod ovog suda u Corporu Delicti pod brojem 8/2024., izvod iz KE za optuženika (list 156 spisa).

3.1. Odbijen je prijedlog braniteljice optuženog Gordane Djurdjević, odvjetnice iz Zagreba, da se provede prometno vještačenje kao nevažan. To stoga što su činjenice na koje je predloženo prometno vještačenje utvrđene drugim dokazima provedenim u tijeku dokaznog postupka.

4. Optuženi FO je u obrani naveo da je dana 12. rujna 2023. izašao iz svoje kuće i otišao na klet koja je na udaljenosti od oko 4 i pol kilometra. U klet je došao negdje oko 8,30 sati i oko kleti počistio travu sa kosom. Nakon što je sve počistio otišao je natrag prema svojoj kući. U desnoj ruci je imao kosu a u lijevoj ruci je imao torbu. Na putu prema kući navratio je kod susjeda ŽO, Kad je odlazio iz njegovog dvorišta krenuo je dalje prema svojoj kući. Išao je lijevom stranom ceste prema kući. U jednom trenutku vidio je kako prema njemu iz suprotne strane dolazi vozilo. Prepoznao je da se radi o UO koji je vozio dosta brzo za taj dio ceste i išao je direktno na njega. U trenutku kada je došao do njega, nekih pola metra, skrenuo je s volanom u lijevo i naglo se zaustavio. U trenutku kada se zaustavio njega je "prenijelo" jer je išao vozilom direktno na njega. Kada se isti zaustavio i ugasio vozilo, pitao ga je što radi jer ga je mogao zgaziti. On mu je na to odgovorio "baš sad moraš biti ovdje". Na to mu je rekao da mu je mogao strgati noge i da ima desno oko potpuno zatvoreno. Tada su počele njihove prepirke. Kada mu je spomenuo da vozi, a da ima jedno oko potpuno zatvoreno on mu je na to odgovorio da šta njega briga za to. U tom trenutku došao je sa strane oštećenog, u desnoj ruci držao je kosu, a u lijevoj torbu. Oštećeni je imao otvoren prozor, lijevu ruku je držao izvan prozora, i tada počinje među njima verbalni sukob i tada mu je oštećeni pokazao podignuti srednji prst. U tom trenutku ga je "prenijelo" i tada je oštećenog sa metalnom petom kose udario u lijevu podlakticu, misli jedan put. Tada je oštećeni primio kosu za drvenu dršku i počeo se derati i dozivati u pomoć ŽO. U jednom trenutku pustio je dršku kose, skočio na mjesto suvozača i kroz vrata izašao van vozila. Tada je ŽO izašao iz svog dvorišta ali nije se približavao mjestu gdje je bilo vozilo. Oštećeni je krenuo prema ŽO. Na udaljenosti od nekih 12 metara se oštećeni okrenuo prema njemu i doviknuo mu da ima dva svjedoka i da će ga prijaviti policiji i da će ga "zajebati". Nakon toga je otišao prema svojoj kući. Cijeli taj sukob između oštećenog i njega trajao je jednu minutu. U trenutku kad je sa petom kose udario oštećenog u lijevu podlakticu, kosu je držao jednom rukom za dršku, i to desnom rukom, negdje oko 70 centimetara niže od pete kose. Oštećeni je tu kosu primio za petu i za dio drške ispod te pete. Nije siguran da li ju je primio sa obje ruke ili samo sa jednom. Nije zamahnuo sa oštricom kose prema oštećenom jer to naprosto nije moguće. Osim toga da je sa oštricom kose zamahnuo prema oštećenom kosa bi ga zarezala do same kosti. Sam vrh kose je tupi dio, a donji dio kose je oštar. Nije vidio da se vrh kose zabio u volan, a niti je to moguće. Ne poznaje sina oštećenog, a njegovu ženu viđa svaki dan jer radi kao trgovac u dućanu. Sa suprugom oštećenog je u normalnim odnosima, normalno se pozdravljaju. Sa oštećenim je sve do nedavno bio u normalnim odnosima, a u zadnje vrijeme se rjeđe viđaju jer isti ima zdravstvenih problema. Sa oštećenim do ovog događaja nije bio u nikakvim sukobima. Ni u primisli mu nije bilo da oštećenom nanese neku ozljedu ili da ga ubije. Sa oštećenim je međaš, imaju zemlju do zemlje na kojoj su njihove kleti. Od susjeda je čuo da je oštećeni problematičan tip cijeli život, ali ti susjedi su već pokojni. Oštećenog je znao angažirati oko prijevoza s traktorom i za to mu je uredno platio. Cesta na kojoj se sve to dogodilo je širine cca tri metra i oštećeni je sa svojim vozilom njega mogao proći bez da se zaustavi. Oštrica kose je u trenutku kada je oštećenog u lijevu podlakticu udario petom kose bila usmjerena kontra oštećenog. Držeći kosu u jednoj ruci nije mogao oštećenom nanijeti ozljede, a kako ga se tereti optužnicom. Na volanu vozila oštećenog nije vidio nikakva oštećenja, a niti je u tom trenutku to gledao. Ruka oštećenog je u momentu kad ga je udario u ruku petom kose bila izvan vozila, s njom se nadlaktio na prozor. Ni u jednom trenutku oštećenog nije udario. Ni u jednom trenutku nije prijetio ni oštećenom, ni njegovom sinu ni njegovoj supruzi. Kod ŽO je došao jer ga je pitao kud ide vod vode i u tom trenutku nije bio ljut, niti je imao zbog čega biti ljut. Ne može se sjetiti da li se ŽO u jednom trenutku njemu osobno obratio. Kosa nije bila u vozilu a oštećeni je imao naslonjenu lijevu ruku na otvoreni prozor vozila.

5. Svjedok UO je iskazao da je dana 12. rujna 2023. išao u svoj vinograd koji se nalazi na 300 metara od njegove obiteljske kuće. Bio je u svom vozilu i vozeći se prema vinogradu vidio kako optuženik ide prema njemu i u ruci je imao kosu. Cesta po kojoj se vozio do svog vinograda širine je oko 2,5 metra i radi se o asfaltiranoj cesti. Optuženik je prema njemu išao s njegove lijeve strane, uz rub ceste. Kada ga je vidio stao je kako bih ga propustio. Kada se optuženi približio njegovom vozilu, a u tom trenutku je staklo na lijevim vratima vozila bilo spušteno, s kosom koju je imao u ruci je kroz otvoreni prozor zamahnuo i porezao ga po ruci s oštricom kose koja se nakon toga zabila u volan. Nakon toga je počeo na njega vikati riječima: "Ubit ću tebe, ubit ću tvog sina, zašto si išao po mojoj zemlji", a prijetio je da će ubiti i njegovu ženu. U tom trenutku je s obje ruke primio oštricu kose koja je bila zabijena u volan i držao tu oštricu rukama, a optuženi ga je tada udario s dva udarca u predjelu vrata i lijeve strane glave. Nakon toga mu je prijetio da će mu iskopati i drugo oko jer već jedno nema, budući je onkološki bolesnik uslijed čega mu je izvađeno oko. U tom trenutku zvao je susjeda je ŽO u pomoć koji je bio blizu, par metara udaljen od njega i optuženika. Isti je mogao vidjeti što se dešavalo. Međutim, isti nije prišao, samo je vikao optuženiku da njega ostavi na miru. Tada je on optuženiku rekao da se udalji od auta i ostavi kosu. Kad je ispustio oštricu kose iz ruku, kosa je i dalje ostala zabijena u volan, a on je iz vozila izašao na vrata suvozača. Dok je izlazio iz vozila optuženik je izvadio kosu iz volana i uzeo je i s njom otišao. Kada je izašao iz vozila otišao je do tog susjeda kojeg je zvao da mu pomogne i on mu je u svojoj kući pružio pomoć jer je bio razrezan po lijevoj ruci. Nakon što mu je susjed sanirao ranu, otišao je pješice svojoj kući. U kući je bila njegova majka, JO i susjeda koja se zove BO. Ispričao im je što mu se desilo, a BO je tada pozvala policiju. Nije mu poznato da li je pozvala i hitnu pomoć, možda ju je pozvala policija, jer je hitna pomoć došla. Cesta po kojoj se kretao je asfaltirana i s njegove desne strane nalazi se i šljunak, a na kojem se mogu parkirati dva do tri vozila, dok s njegove lijeve strane ceste tog šljunka nema. Optuženik nije mogao proći pored njega po cesti i zato se upravo zaustavio da bi mogao propustiti optuženika. U trenutku kada je optuženik došao do vozila s lijeve strane pored prozora, koji je bio otvoren, nije mu rekao ništa. Ne može se sjetiti kada je prije ovog događaja vidio optuženika. Optuženik je u jednoj ruci držao kosu, a u drugoj platnenu torbu. Misli da je kosu držao u desnoj ruci. Nije siguran, ali misli da je duljina oštrice kose 60 do 70 cm. Kompletna oštrica s jednim dijelom drvene drške je bila u vozilu, s time da je oštrica kroz volan ušla skroz do kraja i razrezala je volan. Oštrica kose je napravljena na način da gornji dio oštrice kose nije naoštren nego je naoštren donji dio i on je s obje ruke uhvatio gornji dio koji nije naoštren, ali se ipak posjekao između kažiprsta i palca. Udaljenost između auta gdje je stajao i kuće ŽO je nekih desetak metara. ŽO je u trenutku kada je optuženiku viknuo da ga ostavi, bio udaljen od vozila nekakvih šest metara. ŽO mu je rekao prije nego što je tog dana krenuo u svoj vinograd da je s optuženikom tog dana već imao verbalni sukob jer je optuženik došao kod njega zbog toga što je komunalni redar došao i optuženik je morao očistiti svoju površinu zemlje pa je očito zbog toga bio ljut jer mu je ŽO prvi susjed do tog zemljišta. Prvi puta je ŽO vidio kada se zaustavio i isti je bio van ograde svog dvorišta. Sukob između njega i optuženika je trajao par minuta. S optuženikom nema nikakve neriješene odnose, nikada s njim do sada nije bio u sukobu. Optuženi je uvjerenja da je on s traktorom prešao preko njegove zemlje, što nije istina i to je shvatio kada mu je uputio prijetnju. Od optuženog traži da njega i njegovu familiju ostavi na miru. Do sada njegova obitelj nije imala problema s optuženim. Dok je još bio zdrav pomagao je optuženom na način da je orao njegovu njivu. Pomagao mu je i kada je imao kolinje vozeći mu drva iz šume. Kada se optuženi približavao vozilu nije govorio ništa, ali nakon što je zamahnuo kosom koja se zabila u volan tada mu je počeo prijetiti. U trenutku kada je optuženi zamahnuo s kosom kroz otvoreni prozor on se instinktivno odmaknuo prema natrag i podigao lijevu ruku da se obrani tako da je kosa prošla pored njega, ali ga je ipak zarezala po lijevoj ruci. Da se nije odmaknuo prema natrag kosa bi završila negdje u njegovom tijelu, u predjelu prsa. Kosa ga je zarezala na gornjem dijelu lijeve ruke na podlaktici. Rana na podlaktici lijeve ruke nastala je dok mu je ruka bila u vozilu. Ta rana je nastala isključivo oštricom kose. Pokazao je na koji je način primio oštricu kose s obje ruke i to tako da je sa lijevom rukom kosu držao u području pete kose sa krive strane na način da je peta kose bila smještena između palca koji se nalazio na jednoj strani i ostalih prstiju koji su bili na drugoj strani oštrice kose, a sa desnom rukom je držao oštricu kose da mu je tupa strana bila u području dlana, prsti su bili sa jedne strane sječiva a palac na drugoj strani. Dakle potpuno suprotno od držanja pete kose s lijevom rukom. Oštricu kose je s obje ruke uhvatio u trenutku kad je ista već bila zabijena u volan. U trenutku kad je optuženi pokušao izvući oštricu kose iz vozila tu oštricu je s obje ruke držao čvrsto. Svjedok je pokazao dvije ozljede i vrh oštrice kose s kojim su mu nanijete pokazane ozljede i to jednu ozljedu na unutrašnjoj strani lijeve podlaktice i drugu ozljedu između palca i kažiprsta lijeve ruke i naveo je da je ozljeda na unutrašnjoj strani lijeve podlaktice nastala je u trenutku kad je optuženi zamahnuo sa vrhom oštrice kose u unutrašnjost vozila, a ozljeda između palca i kažiprsta lijeve ruke nastala je u trenutku kad je primio s obje ruke zadnji dio kose koji je tup na gornjem djelu oštrice. Dalje je naveo da nakon što je optuženi zamahnuo sa oštricom kose kroz prozor njegovog vozila oštrica kose se zabila u volan a onda je on sa obje ruke primio zadnji dio kose koji je tup na gornjem djelu oštrice. U trenutku kad je primio zadnji dio kose optuženi je s jednom rukom držao drvenu dršku kose, a s drugom mu je zadao dva udarca u predio lijeve strane glave. Do oštećenja na volanu je došlo uslijed proboja vrha oštrice kose koja se zabila u volan, a vrh je izašao s druge strane volana i taj dio oštrice na drugoj strani bio je duljine od cca. 30-40 cm. U trenutku kad je prelazio na mjesto suvozača kosa je još uvijek bila zabijena u volan, a tek kad je prešao na mjesto suvozača je optuženi kosu izvukao. U trenutku kad je prelazio na mjesto suvozača jednom rukom je držao kosu za tupi dio oštrice, a s drugom se pomogao prebaciti na mjesto suvozača. Tek kada se prebacio na mjesto suvozača ispustio je tupi dio oštrice iz ruke. Oštrica je probila volan i izašla na drugu stranu. Svjedok je pokazao gdje je stajao optuženi u odnosu na njegovo vozilo (pored njegovog vozila i to s lijeve strane vozila) koji je kosu držao na način na koji se drži kad se kosi i to tako da je lijevu ruku držao na zadnjoj drški kose, a desnu ruku na prednjoj drški kose, da je oštrica kose ušla kroz prozor u njegovo vozilo koso u odnosu na okomicu spuštenu prema podnici vozila pri čemu je tupi kraj oštrice bio usmjeren više prema njemu, a oštrica prema kolu volana. Ozljeda koja je na njegovoj lijevoj podlaktici nastala je u trenutku kad je optuženi oštricom kose zamahnuo u unutrašnjost vozila i u tom trenutku je tu lijevu ruku držao u visini prozora naslonjenu na prozor i s tom rukom se pokušao obraniti i zato je zadobio tu ozljedu. Pokazao je na koji način se odmaknuo prema natrag kad je oštrica ušla u vozilo. Oštricu kose je s obje ruke uhvatio u trenutku kada je ista već bila zabijena u volan. U trenutku kada je optuženi pokušao izvući oštricu kose iz vozila tu oštricu je s obje ruke držao čvrsto. Svjedok je pokazao na koji način je primio oštricu kose sa obje ruke i to tako da je sa lijevom rukom kosu držao u području pete kose sa krive strane na način da je peta kose bila smještena između palca koji se nalazio na jednoj strani i kažiprsta i ostalih prstiju koji su bili na drugoj strani oštrice kose, a sa desnom rukom je držao oštricu kose da mu je tupa strana bila u području dlana, prsti su bili s jedne strane sječiva, a palac na drugoj strani.

6. Svjedok ŽO je iskazao da je u teškoj psihičkoj situaciji jer mu je nedavno umrla supruga i sve mu se pomiješalo u glavi. U [adresa] ima vikendicu i od tamo poznaje optuženog. Sa optuženim se uglavnom samo pozdravlja. Ne zna točno vrijeme i razdoblje kad se desio inkriminirani događaj, ali je to bilo prošle godine. Nalazio se ispred kuće u dvorištu i nije vidio što se dešava na cesti jer je s druge strane od njegove vikendice susjedova živica, a to se dešavalo iza živice Čuo je samo neke glasove na cesti. Kada je izašao na cestu vidio je na udaljenosti od oko 10 metara vozilo u kojem je sjedio na mjestu vozača UO. Vidio je optuženog pored vozila na strani vozača kako stoji. Vidio je da optuženi u ruci drži kosu za dršku, a gornji dio kose je bio kroz prozor unutar vozila. Tada je rekao optuženom "da se smire" i vidio je da je UO izašao iz vozila na stranu suvozača i otišao. Nakon što je svjedoku na prijedlog zamjenika ŽDO-a predočen dio iskaza sa zapisnika od 03. listopada 2023., list 2. zapisnika, treći odlomak, peti red odozdo, koji počinje sa "Samo znam…", a završava "udaljio u smjeru Tuheljskih Toplica." pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da je već rekao da se trenutno nalazi u teškoj psihičkoj situaciji zbog čega se ne može sjetiti svih detalja, ali ostaje kod navoda koji su mu pročitani jer se tada sigurno bolje sjećao. Na tom zapisniku je naveo da je čuo kako optuženi viče na oštećenog da će ga zaklati kao i cijelu njegovu familiju, na što je on povikao prema optuženom da pusti kosu i da ne napada čovjeka, na što je optuženi popustio, a što je oštećeni iskoristio te je kroz suvozačeva vrata pobjegao iz vozila, a optuženi se udaljio u smjeru Tuheljskih Toplica. Dalje je naveo da je u dvorištu je bio sa svojom pokojnom suprugom koja je sjedila ispred kuće i nije mogla ništa vidjeti. UO izašao kroz suvozačeva vrata iz vozila krenuo je prema gore, prema njegovoj vikendici, a optuženi je otišao prema dolje prema svojoj kući. Nakon što je na prijedlog zamjenika ŽDO-a svjedoku predočen dio iskaza koji je dao na zapisniku od 03. listopada 2023. godine, list 2. i 3. zapisnika, treći odlomak na listu 3. i prvi na listu 4. zapisnika koji počinje sa "Nakon toga…", a završava "otišao pješke do svoje kuće" pozvan da pojasni razlike svjedok je naveo da se sjeća da je UO došao u njegovu vikendicu i da je krvario na lijevoj podlaktici. Tu ranu mu je sanirao. Na tom zapisniku je iskazao da je nakon toga oštećeni došao do njega te mu je sanirao ranu lijeve podlaktice iz koje je krvario, na način da je istu pošpricao s tekućinom za rane da bi potom oštećeni otišao pješke do svoje kuće. Dalje je naveo da sa optuženim nema nikakvih problema. Prije ovog događaja optuženi je bio kod njega u dvorištu i pitao ga je tko je priključen na vodu jer je voda išla preko njegovog zemljišta. Rekao mu je da su osim njega priključeni susjedi AO i Ž I. U trenutku kad je optuženi došao u njegovo dvorište on se nalazio iza kuće i optuženi je tu došao. Nakon što su se porazgovarali optuženi je otišao iz njegovog dvorišta na cestu, a on je došao u dvorište s prednje strane kuće. Kad je optuženi došao kod njega u dvorište u rukama nije imao ništa. Čuo je dok je bio u dvorištu da ga je u jednom trenutku UO zvao u pomoć i zato je izašao na cestu. Cesta na kojoj se sve to desilo je asfaltirana i širine negdje cca 3 metra. Na toj cesti samo u jednom dijelu je s jedne strane jedan šljunčani dio koji se koristi kao parkiralište, a s druge strane ceste je živica od susjeda. UO se nije morao zaustaviti s vozilom kako bi propustio FO koji je prolazio pješke.

7. Svjedokinja IO je navela da se dana 12. rujna 2023. nalazila sa suprugom ŽO na terasi njihove vikend kuće. Vidjela je da prolazi optuženi koji je nosio metalnu kosu i torbu. Nakon minute dvije čula je UO kako u pomoć doziva njenog supruga vičući kako ga optuženi želi zaklati. Neposredno nakon toga je čula optuženog kako viče na UO kako će ga zaklati kao i cijelu njegovu familiju jer su svi pokvarenjaci. Suprug joj je ispričao da je vidio kako optuženi napada UO koji je sjedio u vozilu, a optuženi je stajao pored auta i u ruci držao kosu čiji se metalni dio nalazio u unutrašnjosti vozila.

8. Vještakinja za sudsku medicinu prof. dr. sc. Vedrana Petrovečki je u nalazu i mišljenju navela da je kod oštećenog UO postavljena dijagnoza rane razderotine lijeve podlaktice i nagnječenja (udarca u području glave). Ova ozljeda se opisuje kao površinska povreda kože s volarne strane (ozljeda na strani dlana) i lijeve podlaktice. Ova površinska ozljeda je kirurški zbrinuta, postavljeni su šavi i povoj. Ozljeda nije detaljno opisana, a po svemu sudeći radilo se o nepravilnoj reznoj rani nagnječenih rubova jer je urađeno obrezivanje rane (debridman). Ovakva rana mogla je nastati i djelovanjem metalne kose sa drvenom drškom. Ova ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. S obzirom na opis metalne kose ista predstavlja podobno sredstvo za nanošenje i teže ozljede od opisane (teška i osobito teška tjelesna ozljeda), a nije moguće isključiti ni smrtni ishod ukoliko bi djelovanjem kose bio zahvaćen vitalni dio tijela (vrat, prsni koš i sl.) pri čemu bi mogla nastati ozljeda nekog važnog djela tijela ili važnog organa s mogućom realnom opasnošću po život. Da oštećeni svojom reakcijom nije spriječio daljnji napad nije moguće isključiti i smrtni ishod ukoliko bi djelovanjem kose bio zahvaćen vitalni dio tijela. Dijagnozu natučenja (udarca) u području glave nije moguće prihvatiti u sudsko-medicinskom smislu jer nije opisana niti utvrđen niti jedan objektivan znak navedene ozljede te se ova dijagnoza ne može prihvatiti kao ozljeda u sudsko-medicinskom smislu. Na raspravi je navela da se radi se o ozljedi lijeve podlaktice na volarnoj strani što se prevodi da se radi o unutrašnjoj strani podlaktice. Ne može precizno navesti koliko je ta ozljeda udaljena od područja ručnog zgloba jer ozljeda nije detaljno opisana i krivo je imenovana tako da se navodi da se radi o rani nagnječini. Međutim, prema medicinskoj dokumentaciji proizlazi da se radi o reznoj rani koja je nastala djelovanjem nekog sredstva s oštricom, a što može biti i kosa koja je prikazana u fotodokumentaciji očevida na slikama F-64 - F-69. Prema opisu zbrinjavanja ove ozljede, a iz medicinske dokumentacije može se zaključiti da je ova rezna rana imala nagnječene rubove jer su se rubovi rane morali osvježiti (tzv. debridman) što znači da je sredstvo kojim je nanesena ta ozljeda bilo tupo jer se rana osvježava kada su rubovi nagnječeni. Sječivo kose sastoji se od dva dijela. Gornjeg koji se može nazvati hrbat kose i koji je tup i nije podoban za nanošenje rezne ozljede te donjeg dijela tj. ruba koji je oštar i kojim se kosi trava i prema svojim obilježjima može nanijeti reznu ranu. Oštrica se tijekom košnje mora oštriti s vremena na vrijeme jer se relativno brzo zatupljuje tijekom košnje i nakon košnje više nema onu oštrinu koju je imala prije košnje. Stoga se može reći da se rezna rana može nanijeti samo oštricom sječiva kose. Ruka je izrazito pokretan dio tijela tako da nije moguće reći sa sigurnošću u kojem položaju je bila ruka oštećenika koji se nalazio unutar vozila ali je ozljeda lijeve podlaktice mogla nastati na način kako je to opisao oštećeni. Sama lokalizacija ozljede upućuje na obrambenu ozljedu koja bi nastala u pokušaju sprječavanja zadobivanja ozljede. U nalazu i mišljenju je prvotno je navela da je sredstvo kojim je nanesena ozljeda na lijevoj podlaktici oštećenog nanesena sredstvom koje je bilo tupo, nakon toga je navela da se može reći da se rezna rana može nanijeti samo oštricom sječiva kose, a nakon toga je pojasnila da se radi o sredstvu koje je bilo tupo i pod tim je mislila da se može raditi i o tupoj oštrici kose. Kod svih ovih navoda ostala je u cijelosti i još jednom pojasnila da rezne rane nastaju djelovanjem sredstva s oštricom, pritom oštrica može biti "tupa" kada je za nastanak rezne rane potrebna uporaba nešto jače snage pa dolazi do nagnječenja rubova rezne rane. U konkretnom slučaju da se radilo o tupoj oštrici svjedoči i kirurška obrada rane, gdje se navodi da je učinjen debridman što znači da su rubovi bili dijelom nagnječeni. Ovo upućuje da je oštrica sječiva bila tupa. Na temelju opisa ozljede ne može se izjasniti da li je oštrica kose bila unutar vozila ili van vozila, ali u svakom slučaju ruka oštećenog je bila okrenuta prema oštrici kose, a da bi mogla nastati opisana ozljeda što ukazuje da je ruka oštećenika mogla biti i izvan vozila, gurnuta kroz prozor. Ne može se isključiti mogućnost da je opisana ozljeda nastala uslijed zamahivanja kosom odnosno oštricom kose u unutrašnjost vozila zato jer sve ovisi o zahvaćenosti struktura mekih tkiva podlaktice i u konkretnoj situaciji očito se radilo o spletu "sretnih okolnosti". Radi se o jednoj ozbiljnoj reznoj rani koja je zahtijevala šivanje, a znano je u teoriji da rezne rane nastaju povlačenjem oštrice po koži pri čemu nije važna masa samog sredstva kao niti uporabljena sila, već oštrina sredstva. Vještakinja je navela da je oštećeni pokazao ožiljak na unutrašnjoj strani lijeve podlaktice koji je duljine oko 2,5 cm i nalazi se otprilike na sredini unutrašnje strane lijeve podlaktice. Ovaj ožiljak odgovara rani opisanoj u medicinskoj dokumentaciji. Kada je u svom nalazu i mišljenju navela da je u navedenom području djelovanjem kose mogla nastati teža ozljeda od opisane (teška i osobito teška tjelesna ozljeda) pod tim se podrazumijeva da je moglo doći do ozljeđivanja i nekih dubljih struktura na ruci kao što su primjerice krvne žile, živci i tetive mišića, moglo je doći i do gubitka krvi i do gubitka funkcije šake, a što sve može predstavljati i težu tjelesnu ozljedu pa čak i osobito tešku tjelesnu ozljedu ali nije moglo s obzirom na lokalizaciju ozljede doći do smrtnog ishoda. Zaključno je navela da oštećeni svojom reakcijom nije spriječio daljnji napad nije moguće isključiti i smrtni ishod ukoliko bi djelovanjem kose bio zahvaćen vitalni dio, ali to sve pod pretpostavkom da je oštrica kose bila unutar vozila kada bi moglo doći i do ozljede vrata ili prsnog koša i kada bi djelovanjem kose mogao biti zahvaćen neki vitalni dio tijela primjerice u području vrata krvne žile koje su smještene površinski i koje su vrlo blizu velike krvne žile kucavice (aorta) kada se u kratkom roku mogu izgubiti velike količine krvi. U slučaju udara s metalnom petom kose u području lijeve podlaktice ruke eventualno bi mogao nastati krvni podljev. Opisana ozljeda kod oštećenika nije mogla nastati niti uslijed njegovog držanja kose za drvenu dršku jer taj način nije podoban za nanošenje opisane ozljede. Isključila je mogućnost da je ozljeda lijeve podlaktice nastala petom kose iz razloga jer se radi o reznoj rani koja se ne može nanijeti tupim sredstvom a metalna peta kose je tupo sredstvo. U situaciji da je do ozljede lijeve podlaktice oštećenog došlo udarom metalne pete kose oštrica kose bi svakako morala biti izvan vozila pa tako i u slučaju da je oštećeni držao ruku izvan prozora. S obzirom na položaj oštećenog koji je bio na mjestu vozača i na udaljenosti od kola volana nije moguće isključiti da se oštećeni nije odmakao unatrag da ne bi mogla nastati ozljeda u području prsnog koša. U situaciji da je oštrica kose ušla kroz prozor vozila oštećenog radilo bi se o lučnom zamahu koji je moguć samo ako se pritom koriste obje ruke. Drugi ožiljak koji je oštećeni pokazao između palca i kažiprsta lijeve ruke nije opisan u medicinskoj dokumentaciji tj. ne navodi se rana na tom mjestu. Iako je uvidom u povijest bolesti pod dijagnozom navedeno S61- otvorena rana ručnog zgloba i šake ista nije opisana u medicinskoj dokumentaciji i stoga se ne može prihvatiti kao ozljeda u sudsko-medicinskom smislu. U slučaju da dođe do "posjekotine" između kažiprsta i palca, u sudsko-medicinskom smislu radi o reznoj rani, bilo bi za očekivati krvarenje koje bi liječnik trebao navesti u medicinskoj dokumentaciji tj. trebao bi opisati jasna obilježja te ozljede, a iz navedene dokumentacije to ne proizlazi. Nije nužno da na tom mjestu trajno ostane ožiljak. Nije moguće precizno izjasniti se o starosti ovog ožiljka međutim, po izgledu (boja koja je svjetlija od okolne kože) nalikuje ožiljku ozlijede na unutrašnjoj strani lijeve podlaktice. Dakle, moglo bi se reći da je i ovaj ožiljak star kao i ožiljak na lijevoj podlaktici, ali se to ne može reći sa potpunom sigurnošću. Opisana ozljeda mogla je nastati djelovanjem oštrice sječiva kose, dok tupi dio sječiva kose nije podoban za nastanak opisane ozljede koja za posljedicu ima ožiljak koji je oštećeni pokazao i nalazi se između palca i kažiprsta lijeve šake. Ukoliko bi oštećeni s obje ruke uhvatio sječivo kose ne moraju nužno nastati ozljede na njegovim rukama, a sve ovisi o načinu i snazi stiska ruku na sječivu. Ozljede na rukama oštećenika ne nastaju nužno niti ukoliko se oštrica kose kojom on drži rukama izvlači iz njegovih ruku jer sve ovisi o jačini stiska ruku kojima je držao oštricu kose odnosno ne može se isključiti niti činjenica da je oštećeni koji je držao oštricu kose s obje ruke u trenutku izvlačenja kose popustio stisak svojih ruku, a u kojem slučaju ne bi bilo nužno da dođe do ozljeđivanja ruku. Nakon što je vještakinji po predsjednici vijeća predočen dio iskaza oštećenika sa zapisnika od 21. veljače 2024. 5. strana zapisnika, drugi odlomak odozgo, drugi red odozgo koji počinje sa "obje ruke uhvatio tu oštricu", a završava "oštricu kose", pozvana da odgovori da li je u ovoj situaciji nužno da su na rukama oštećenika nastale ozljede vještakinja je navela da bi bilo životno da u takvoj situaciji, ukoliko je i u jednom trenutku došlo do popuštanja stiska ruku oštećenog na oštrici kose, nastane rezna ozljeda u području dlanova u većem ili manjem opsegu. Na tom zapisniku je svjedok naveo da je s obje ruke uhvatio tu oštricu, optuženik je pokušao tu kosu izvući iz auta, ali to nije dozvolio i dalje je s obje ruke držao oštricu kose. Nakon što je vještakinji po predsjednici vijeća predočen dio iskaza oštećenika sa zapisnika od 22. svibnja 2024. u dijelu u kojem je oštećeni pokazao način na koji je primio sječivo kose vještakinja je navela da nije nužno da su na dlanovima oštećenog nastale rezne rane ni bilo kakve druge ozljede jer je oštećeni pokazao da je sječivo kose držao s tupe strane odnosno s “krive” strane unatoč činjenici što je oštećeni naveo da je sječivo kose s obje ruke držao čvrsto I ne isključuje mogućnost da je do ozljede na ruci oštećenog između prsta i kažiprsta došlo na način kako je to oštećeni iskazao na zapisniku od 22. svibnja 2024. Nije nužno da uslijed udarca šakom u području lica nastanu ozljede, a što je već i navela u svom nalazu i mišljenju kada je napisala da natučenje (udarac) u području glave nije moguće prihvatiti u sudsko-medicinskom smislu. Uvidom u medicinsku dokumentaciju vidljivo je da je u statusu navedeno palpatorna bolnost desno temporalno (sljepoočno) bez značajnih kontuzijskih biljega. To znači da je prilikom pregleda od strane liječnika isti utvrdio bolnost na temelju pipanja glave pacijenta (palpacija). Nakon što je izvršila uvid u fotodokumentaciju oštećenja na volanu proizlazi da nastalo oštećenje može biti naneseno samo vrhom oštrice koje je prošlo pored volana i zarezalo površinu i teoretski se ne može reći gdje se vrh oštrice zaustavio u prostoru pri čemu se cijelo sječivo kose nije moglo zabiti u volan na način da bi ostalo u kotaču volana i da bi pritom još stršalo 30-40 cm ispod volana. Na slici se vidi da je oštećenje s unutarnje strane kotača volana pa je moguće da je vrh oštrice kose prošao uz sam kotač volana i površinski zasjekao volan i završio dalje kroz šupljinu volana.

9. Vještak psihijatar prim. dr. sc. Željko Marinić je u nalazu i mišljenju naveo da se učinjenom obradom optuženi deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija za sada na nešto slabijem prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, jednostavnijih je i nestabilnih, ali i impulzivnih odlika osobnosti tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti. Samo događanje moglo je dovesti do kumulacije afektivne tenzije i izbijanja potisnutog anksioznog naboja zbog osjećaja straha i ugroze, a što je onda rezultiralo njegovom impulzivnom reakcijom i postupkom pri čemu je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. Obzirom na uočene značajke njegovog ponašanja u stresnim i nepovoljnim prilikama vještak psihijatar preporučio je sudu izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima s obrazloženjem da bi se taj način imao uvid u njegovo ponašanje i postupke čime bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu. Vještak je dalje naveo da Incidentni događaj koji je bio praćen dolaskom automobila oštećenika ispred optuženog moglo je kod optuženog dovesti, zbog sniženog frustracijskog praga, do kumulacije afektivne tenzije i izbijanja anksioznog naboja. Osjećaj ugroze i straha koji se pojavio kod optuženog je osjećaj i doživljaj koji se javlja i kod većine prosječnih ljudi u takvoj situaciji. Karakteristike ličnosti optuženog su te koje su diktirale njegovo ponašanje pri incidentnom događaju.

10. Obranu optuženog sud je prihvatio u djelu u kojem je naveo gdje je išao i što je radio kritičnog dana, da je sa sobom nosio kosu i zašto mu je ista bila potrebna, kod koga je svratio na putu prema kući, tko mu je iz suprotne strane vozilom dolazio po cesti kojom se kretao prema kući, da se u jednom trenutku isti zaustavio blizu njega, da je u jednom trenutku došao sa strane oštećenog koji je imao otvoren prozor i da je u tom trenutku u desnoj ruci držao kosu a u lijevoj torbu i da se oštećeni počeo derati i dozivati u pomoć ŽO koji je izašao iz svog dvorišta ali se nije približavao vozilu, da je oštećeni skočio sa mjesta vozača na mjesto suvozača i kroz vrata izašao van vozila i u kakvim je odnosima sa oštećenim i obitelji oštećenog jer je istinita i uvjerljiva. Dio obrane optuženog u kojoj je iskazivao o karakteru oštećenog sud nije posebno ocjenjivao jer isto nije bitno za utvrđenje činjeničnog stanja i kaznenu odgovornost optuženog. U preostalom dijelu obranu optuženog sud nije prihvatio jer je neuvjerljiva, neistinita, neživotna i protivna rezultatima dokaznog postupka i očito usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Tako nije prihvaćena obrana optuženog u dijelu u kojem je opisao komunikaciju njega i oštećenog u trenutku kad se oštećeni zaustavio i nakon što je oštećeni izašao iz vozila jer je protivna iskazu oštećenog. Sud nije prihvatio obranu optuženog u dijelu u kojem je naveo da je oštećeni vozilom išao direktno na njega te da mu je u trenutku kad se zaustavio pokazao podignuti srednji prst a što ga je ”prenijelo" jer je neuvjerljiva, protivna iskazu oštećenog i očito da ovakvom obranom nastoji otkloniti svoju kaznenu odgovornost. Sud nije prihvatio ni dio obrane optuženog u kojoj je naveo da je oštećenog jedan put sa metalnom petom kose udario u lijevu podlakticu i da je oštrica kose bila usmjerena kontra oštećenog, da je da je kosu držao jednom rukom za dršku, da nije zamahnuo oštricom kose prema oštećenom jer to naprosto nije moguće i da je to napravio kosa bi oštećenog zarezala do same kosti i da je oštećeni primio kosu za drvenu dršku jer je protivna iskazu svjedoka UO, ŽO i IO ŽO i nalazu i mišljenju sudsko-medicinske vještakinje. Sud nije prihvatio ni dio obrane optuženog u kojoj je naveo da mu u primisli nije bilo da oštećenom nanese neku ozljedu ili da ga ubije jer protivno proizlazi iz iskaza oštećenog i svjedoka ŽO koji su iskazivali kakve prijetnje je optuženi uputio oštećenom. Nije prihvaćena niti njegova obrana u dijelu u kojem je naveo da u tom trenutku nije bio ljut niti je imao razloga biti ljut jer cijeneći iskaz svjedoka ŽO i UO očito je optuženi imao saznanja da se nešto radi na njegovom zemljištu bez njegova znanja zbog čega je bio ljut.

11. Iskaz oštećenog-žrtve UO sud nije prihvatio u dijelu u kojem je iskazao da je oštrica kose probila volan i izašla na drugu stranu i radi se o njegovoj subjektivnoj procjeni. Naime, s obzirom na oštećenja s unutarnje strane kotača volana očito je vrh oštrice kose prošao uz sam kotač volana i površinski zasjekao volan i završio dalje kroz šupljinu volana.

11.1. Iskaze svjedoka ŽO i IO sud je prihvatio kao istinite i uvjerljive.

11.2. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i vještakinje za sudsku medicinu sud je prihvatio jer su dani jasno i precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva.

11.3. Svu pročitanu i pregledanu dokumentaciju sud je prihvatio kao vjerodostojnu.

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući svaki provedeni dokaz posebno i u odnosu s drugim te ocjenjujući i analizirajući obranu optuženika u kontekstu ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.

U odnosu na točku I. i II.

13. Nije sporno mjesto i vrijeme događaja. Nije sporno da se oštećeni UO u to vrijeme i na tom mjestu zaustavio s automobilom kojem je s vozačeve strane prišao optuženi. Nije sporno da je UO u tom trenutku zadobio tjelesnu ozljedu u vidu rezne rane nagnječenih rubova unutrašnje strane lijeve podlaktice. Nije sporno da je ŽO izašao na kolnik, da je oštećeni kroz suvozačka vrata izlazio iz vozila i da je optuženi uzeo kosu i udaljio se s mjesta događaja.

13.1. Sporno je da li je ta ozljeda kod oštećenog nastala uslijed toga što je optuženi nakon što je prišao automobilu s vozačeve strane kroz otvoren prozor vozila zamahnuo ručnom kosom u smjeru gornjeg dijela tijela oštećenog. Sporno je da li je oštećeni kako bi se obranio podigao lijevu ruku. Sporno je da li je oštećeni rukama uhvatio kosu iz razloga da optuženog spriječi da je izvuče van iz vozila. Sporno je da li ga je tom prilikom optuženi dva puta rukom udario u predio glave i da li je pri tom vikao da će ubiti oštećenog, njegovu ženu i sina.

14. Na temelju dijela obrane optuženog FO, iskaza svjedoka oštećenog- žrtve UO, svjedoka ŽO, IO, nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje sud je nedvojbeno utvrdio da je ozljeda kod oštećenog nastala uslijed toga što je optuženi nakon što je prišao automobilu s vozačeve strane kroz otvoren prozor vozila zamahnuo ručnom kosom u smjeru gornjeg dijela tijela oštećenog, da je oštećeni kako bi se obranio podigao lijevu ruku, da je oštećeni rukama uhvatio kosu iz razloga da optuženog spriječi da je izvuče van iz vozila, da je tom prilikom optuženi dva puta rukom udario oštećenika u predio glave i da je pri tom vikao da će ubiti oštećenog, njegovu ženu i sina. Što se tiče motiva postupanja optuženog koji nije odlučan za utvrđenje postojanja ovog kaznenog djela sud je imao u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i iskaz oštećenog. Kod takve ocjene njegove ličnosti i psihičkog stanja tempore criminis i vjerojatno njegovog uvjerenja da je oštećeni s traktorom prešao preko njegove zemlje kod optuženog je stvorilo namjeru da oštećenog uporabom kose liši života.

15. Prema navedenim utvrđenjima optuženi je svjestan da je kosa kojom zamahuje prema oštećenom podobno sredstvo za usmrćenje oštećenog. Svjestan je da je njome zamahnuo prema oštećenom u dio tijela u kojem se nalaze organi čijim ozljeđivanjem može nastupiti smrt. Naime optuženi je zamahnuo kroz otvoreni prozor vozila prema oštećenom koji sjedi na mjestu vozača i u gornjem dijelu njegova tijela koji je u ravnini otvorenog prozora se nalaze vitalni organi. Sud je cijenio i činjenicu da je optuženom nakon što je prema oštećenom zamahnuo sjekirom, uputio prijetnju da će ga ubiti. On to ponašanje želi kao svoje i zato postupa s izravnom namjerom da oštećenog liši života do čega nije došlo spletom okolnosti. Istovremeno on zna da je njegovo ponašanje protupravno. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra sud je utvrdio da je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Međutim to što je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv ne otklanja njegovo postupanje u izravnoj namjeri.

16. Na opisani način optuženi je s radnjama počinjenja kaznenog djela ubojstva započeo ali kako je smrtni ishod izostao riječ je o tzv. dovršenom pokušaju.

17. Slijedom navedenog optuženi FO je svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11. za koje ga je sud proglasio krivim.

U odnosu na točku III. i IV.

18. Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje se odnose na djelo i počinitelja. Tako je kao olakotne okolnosti optuženom cijenio dosadašnju neosuđivanost i bitno smanjenu ubrojivost. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio stupanj krivnje i izostanak odgovarajućeg kajanja i žaljenja. Imajući u vidu da se radi o pokušaju kaznenog djela za koje zakon predviđa blažu kaznu od propisane i da na strani optuženog unatoč otegotnim okolnostima postoje olakotne okolnosti (bitno smanjena ubrojivost) sud je optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju tri godine i šest mjeseci koja u potpunosti po mišljenju suda može ispuniti svrhu kažnjavanja, ukazati optuženom da je njegovo ponašanje neprihvatljivo, utjecati na njega da shvati štetnost svog ponašanja i da više ne čini kaznena djela. Istovremeno ova kazna mora pokazati optuženom i svim ostalima da činjenje kaznenih djela nije prihvatljivo i da će svaki počinitelj kaznenih djela biti odgovarajuće kažnjen ako počini kazneno djelo.

19. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom FO u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme lišenja slobode od 12. rujna 2023. pa nadalje.

20. Budući je u ovom postupku utvrđeno da je optuženi kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti te da postoji opasanost da bi upravo zbog utvrđenih duševnih smetnji u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo valjalo je optuženiku izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11 koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

21. Imajući u vidu imovinske i osobne prilike optuženog sud je na temelju čl. 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 istog u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. To stoga jer je sud mišljenja da bi nalaganjem optuženom plaćanje troškova kaznenog postupka imajući u vidu njegova mjesečna primanja unatoč činjenici da ima kuću u kojoj živi i zemlju od koje živi, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 04. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Daniela Kustec

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka neposredno ovom sudu ili preporučenim pismom, o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.