REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-480/2024-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, protiv protivnika osiguranja OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-1416/2023-5 od 18. rujna 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-1416/2023-5 od 18. rujna 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I., odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, i to zabranom izvođenja bilo kakvih radova na adaptaciji stana u prizemlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno, površine 249 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osobito izvođenjem radova na unutrašnjem uređenju, obavljanjem građevinskih, vodoinstalaterskih, elektroinstalaterskih, keramičarskih, parketarskih radova na objektu, promjene i postavljanja nove stolarije i inih radova, u roku od 24 sata od donošenja privremene mjere. Protivniku osiguranja zaprijećeno je novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura ukoliko se ne bude pridržavao spomenute obveze. Odlučeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pred sudom prvog stupnja poslovni broj P-2177/2021 ili uvođenja predlagatelja osiguranja u posjed po pravomoćno okončanom postupku radi smetanja posjeda pred sudom prvog stupnja poslovni broj Psp-41/2023 ili do drugačije odluka suda. Točkom II. je naloženo predlagatelju osiguranja nadoknaditi protivniku osiguranja trošak postupka u iznosu od 248,86 eura, u roku od 8 dana.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je predlagatelj osiguranja iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, odnosno nisu navedeni, a postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu izrijekom naveo građevinske radove koje obavlja protivnik osiguranja u velikom opsegu, tako i da je porušio sve pregradne zidove u stanu, uklonio parkete, uklonio sobna vrata i štokove, ištemao pločice na podovima, iščupao postojeću električnu instalaciju, zidove, kao i da su iz stana izbačene sve njegove stvari i sav namještaj, što mijenja izgled i funkciju stana, a sve je dokumentirano i fotografijama očevida s lica mjesta i konstatacijama građevinskog vještaka o stanju nekretnine. Prvostupanjski sud ne izvodi predložene dokaze niti se o njima očituje pa time razlozi o odlučnim činjenicama u rješenju uopće nisu navedeni. Time je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio i odlučno činjenično stanje. Jedna od tražbina predlagatelja osiguranja je i predaja, odnosno vraćanje u posjed stana na predmetnoj nekretnini, a iz priloženih fotografija proizlazi da nema namještaja niti stana, čime je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje opasnosti da bi bez donošenja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, odnosno vjerojatnost da je privremena mjera potrebna radi sprječavanja nenadoknadive štete koja prijeti. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje predložene privremene mjere uz zaključak kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine (pokrenuo je parnični postupak poslovni broj P- 2177/2021 radi utvrđenja prava vlasništva nad predmetnom nekretninom, pri čemu je kao stranka u tom postupku naveden i protivnik osiguranja, a i nepravomoćno je u predmetu poslovni broj Psp-41/2023 utvrđeno da je tuženik, ovdje protivnik osiguranja, smetao tužitelja, ovdje predlagatelja osiguranja, u posljednjem mirnom posjedu stana izgrađenog na spomenutoj nekretnini), ali ocjenjuje kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili vjerojatnost da je to potrebno kako bi se spriječio nasilje ili nenadoknadiva šteta koja prijeti, kao drugi kumulativni uvjet koji mora biti ispunjen za donošenje predložene privremene mjere.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda, barem za sada, nije pravilna ni zakonita.

6. Prvostupanjski je, na što osnovano ukazuje predlagatelj osiguranja, počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) jer odluka dijelom nema razloga o odlučnim činjenicama, i to u pogledu pretpostavke koja mora biti kumulativno ispunjena iz odredbe članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ), o vjerojatnosti opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (točka 1.) ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Prema odredbi članka 346. stavka 1. točkama 1. i 2. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (točka 1.), ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (točka 2.).

8. Ocjenjujući kako predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, odnosno da bi promijenio postojeće stanje stvari, prvostupanjski sud o tome doista ne iznosi razloge. Predlagatelj osiguranja, kako to ističe i u žalbi, tvrdi kako je osiguranje njegove nenovčane tražbine (utvrđenje prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini i vraćanje suposjeda te nekretnine tužitelju) potrebno jer postoji opasnost da će se izvođenjem spomenutih građevinskih radova izmijeniti izgled i funkcija nekretnine i otežati ostvarenje spomenutih tražbina po predlagatelju osiguranja.

8.1. Prvostupanjski sud se o tome ni na koji način ne očituje. Ne ocjenjuje spomenutu vjerojatnost prema tvrdnjama predlagatelja osiguranja i dostavljanim dokazima, ali i samu adekvatnost predložene privremene mjere radi osiguranja jer ne dovodi u vezu tvrdnje iz prijedloga, dostavljene dokaze i spomenutu, još nedokazanu pretpostavku prema odredbi članka 346. stavka 1. OZ-a.

8.2. U nastavku postupka će se prvostupanjski sud izjasniti o navedenom i donijeti novo, pravilno obrazloženo rješenje u kojem će jasno i argumentirano analizirati i obrazložiti svoje zaključke.

9. Slijedom svega navedenog, prihvaćena je žalbe predlagatelja osiguranja, ukinuto rješenje suda prvog stupnja, sve prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan