Poslovni broj: Us II-167/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja SK iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, sa sjedištem u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 68011638990, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 81, radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-008- 07/24-01/288, URBROJ: 401-01/04-24-4 od 16. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, PPI-DO-1/2023-8 od 31. siječnja 2024.
2. Navedenim rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku (dalje: ODO Šibenik) od 31. siječnja 2024. odbijen je tužiteljev zahtjev od 19. svibnja 2023. za pristup informacijama - uvid u dopis ODO Šibenik, broj: OGR-4/2011 od 8. rujna 2022. Zahtjev je odbijen temeljem članka 23. stavka 6. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine", 25/13., 85/15. i 69/22.; dalje: Zakon) u vezi članka 15. stavka 2. točke 1. Zakona s obrazloženjem da je traženi dopis dio spisa predmeta klasificiranog stupnjem tajnosti „ograničeno“.
3. Tužitelj pobija rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Kao osumnjičeniku u kaznenom postupku, zbog nedefiniranog kaznenog djela "prikupljanja kompromitirajućih podataka protiv visokih državnih dužnosnika", pretraženi su mu kuća u [adresa] i stan u [adresa] kojom prilikom su mu privremeno oduzeti predmeti. Smatra da postupanje prema njemu nije zakonito budući da od 2011. godine kaznena prijava nije odbačena, optužnica nije podignuta, a oduzeti predmeti mu nisu vraćeni. Spis ODO Šibenik od provođenja hitnih dokaznih radnji označen je stupnjem tajnosti „ograničeno“.
3.1. Tužitelj smatra da je klasifikacija spisa vremenski ograničena i da se tajnost spisa ne odnosi na okrivljenika i njegovog branitelja. Prema Poslovniku Državnog odvjetništva oznaku „ogr“ privremeno dobivaju spisi hitnih radnji, a prelaskom spisa u druge upisnike spis postaje dostupan okrivljeniku i njegovom branitelju, osim u posebno zakonom reguliranim slučajevima. Smatra da je legitiman njegov cilj dobiti službenu informaciju o sadržaju dokumenta za koji se ne zna zašto je dobio oznaku tajnosti. Traženi dokument nije smio nositi oznaku klasificiranosti. Ističe da test razmjernosti nije stvarno proveden. Uskratom prava na uvid u informacije tijela javnih vlasti povrijeđeno mu je ustavno pravo na ravnopravnost svih pred tijelima javne vlasti i pravo na informiranost u kaznenom postupku, a pravo uvida u kazneni spis zajamčeno je i Poveljom Europske unije o temeljnim pravima.
3.2. Prikupljanje kompromitirajućih podataka nije kazneno djelo već obveza svakog poštenog građanina. Pravo na pristup informacijama zajamčeno je Ustavom Republike Hrvatske neovisno o svrsi u koju se informacija želi koristiti. Radi se o informaciji o radu tijela javne vlasti, njihovom odlučivanju i odlukama. Smatra da je kroz upravni postupak šikaniran, kao i opća javnost, s pozivom na tajnost dokumenata koji ni ne bi trebali biti tajni.
3.3. Predlaže Sudu preinačiti rješenje tuženika i ODO Šibenik naložiti dostavu tužitelju na uvid tražene podatke, podredno poništiti rješenje tuženika i vratiti predmet na ponovno odlučivanje s time da u ponovljenom postupku detaljno obrazloži test razmjernosti.
4. Tuženik i zainteresirana osoba ODO Šibenik u odgovorima na tužbu predlažu istu kao neosnovanu odbiti.
5. Tuženik osporava osnovanost tužbe iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke. U bitnome navodi da se pristup informacijama koje se nalaze u sudskom spisu ostvaruje putem posebnog propisa, Sudskog poslovnika. Nije u nadležnosti tuženika ispitivati jesu li tužitelju povrijeđena prava kao okrivljeniku u kaznenom postupku niti bi činjenica o povredi prava u kaznenom postupku mogla utjecati na to da se tužitelju omogući tražena informacija. Ukoliko bi se tužitelju tražena informacija omogućila, ta ista informacija trebala bi biti omogućena bilo kojoj fizičkoj ili pravnoj domaćoj ili stranoj osobi. Naime, tijela javne vlasti ne smiju staviti korisnike u neravnopravan položaj, osobito na način da se pojedinim korisnicima informacija pruža prije nego ostalima ili na način kojim im se posebno pogoduje. Tuženik ističe da korisnici prava na pristup informacijama u zahtjevu za pristup informacijama ne iskazuju svoj pravni interes niti su obavezni navesti razloge zbog kojih traže pristup informaciji. Informaciju koju korisnici prava na pristup informacijama dobiju na temelju Zakona imaju pravo javno iznositi.
6. ODO Šibenik u odgovoru na tužbu navodi da je predmet OGR-4/2011, u koji tužitelj traži uvid, formiran po zamolnici ODO Split jer se jedna od nekretnina koje su bile predmet pretrage nalazi na području mjesne nadležnosti Županijskog suda u Šibeniku. Nakon postupanja po zamolnici, predmet je dostavljen na nadležno rješavanje ODO Split, a u spisu ODO Šibenik nalaze se preslike dokumentacije povodom predmetne zamolnice. Spis predmeta klasificiran je stupnjem tajnosti „ograničeno“ i postoji zaštićeni interes da se predmetna informacija ne dostavlja javnosti već prema Zakonu o tajnosti podataka pristup klasificiranim podacima imaju osobe kojima je to potrebno u obavljanju posla i koje imaju izdano uvjerenje o sigurnosnoj provjeri. Radi se o spisu drugog državnog odvjetništva te ODO Šibenik nije ovlašteno odlučiti o deklasifikaciji podataka i uvidu u iste o čemu je tužitelj obaviješten u više navrata. ODO Šibenik je pribavio mišljenje Ureda Vijeća za nacionalnu sigurnost, imenovana je radna skupina koja je nakon provedene analize razloga za omogućavanje pristupa informaciji, s jedne, i razloga za ograničenje prava na pristup informaciji, s druge strane, utvrdila da prevladava potreba zaštite prava na ograničenje u odnosu na javni interes.
7. Tužitelju su dostavljeni odgovori na tužbu tuženika i zainteresirane osobe sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24.; dalje: ZUS).
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Uvidom u spis je utvrđeno da je tužitelj 19. svibnja 2023. podnio zahtjev za uvid u dopis ODO Šibenik od 8. rujna 2022. koji se nalazi u spisu ODO Šibenik, poslovni broj: OGR-4/2011. Rješenje ODO Šibenik od 31. siječnja 2024. doneseno je u izvršenju rješenja tuženika kojim je bilo poništeno rješenje ODO Šibenik, broj PPI-DO- 1/2023-2 od 1. lipnja 2023. s obrazloženjem da je tužitelju uskraćen pristup informacijama bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa i bez pribavljanja mišljenja Ureda Vijeća za nacionalnu sigurnost. ODO Šibenik je u ponovljenom postupku postupio po uputi tuženika i, temeljem članka 15. stavka 2. točke 1. Zakona, odbilo zahtjev tužitelja za pristup informacijama s obrazloženjem da je informacija dio spisa koji je označen stupnjem tajnosti „ograničeno“.
10. Odlučujući o tužbi, a nakon uvida u cjelokupni predmet ovaj Sud zaključuje da je pravilno tuženik odlučio, temeljem mišljenja Ureda Vijeća za nacionalnu sigurnost, KLASA: 008-01/23-01/07, URBROJ: 50439-05/23-87-05 od 4. prosinca 2023. da rješenje ODO Šibenik treba potvrditi, ali iz drugih razloga u odnosu na one navedene u obrazloženju. Naime, nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu članka 15. stavka 2. točke 1. Zakona, već je pravo tužitelju za pristup informaciji trebalo uskratiti temeljem članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona. Iz mišljenja Ureda Vijeća za nacionalnu sigurnost proizlazi da se ne radi o klasificiranom podatku kako je to utvrdio ODO Šibenik. Međutim, nesporno proizlazi da tužitelj traži pristup informacijama koje su sadržane u sudskom spisu, a koji pristup se ostvaruje temeljem posebnih propisa o sudskom poslovanju, odnosno Sudskom poslovniku. Zbog navedenog, pravilno je tuženik obrazložio da u konkretnom slučaju prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15 stavka 2. točke 7. Zakona odnosno da je pristup traženoj informaciji ograničen specijalnim propisima koji reguliraju dostupnost informacijama državnoodvjetničkih spisa. Odlukom tuženika nije došlo do povrede tužiteljevih ustavnih i konvencijskih prava.
11. Neosnovan je tužbeni navod da tuženik u suštini nije proveo test razmjernosti i javnog interesa. Tuženik je u postupku po žalbi ispitujući pravilnost provedenog testa razmjernosti i javnog interesa utvrdio da su ispunjeni uvjeti za odbijanje zahtjeva tužitelja samo temeljem druge pravne osnove, članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona, prema kojem tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji u ostalim slučajevima utvrđenim zakonom.
12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja tuženika u granicama zahtjeva iz tužbe, ovaj Sud nalazi da tuženik nije postupio nezakonito odbivši žalbu tužitelja protiv rješenja zainteresirane osobe, ODO Šibenik. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća razloge koje je za svoju odluku dao tuženik u obrazloženju osporenog rješenja budući da su razlozi utemeljeni na podacima koji se nalaze u spisu predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
13. Slijedom iznesenog, ocijenivši da žalbeni prigovori tužitelja nisu odlučni niti su od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS- a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
