Pp-14800/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Stepinac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TH, zbog prekršaja iz odredbe čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ-a, I PPP, klasa: 211- 07/24-3/14291, urbroj: 511-19-44-24-2 od 29.10.2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 18.12.2024.g. u odsutnosti stranaka, na temelju čl.182. toč.3.
Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Namještaj Mima d.o.o., ne bi u ostavljenom roku od 15 dana od dana 29.4.2023. do 14.5.2023. g., dostavila PUZ-u, I postaji prometne policije, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 2.11.2022. g., upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe Namještaj Mima d.o.o.,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao da nikada nije počinio prekršaj za koji ga se tereti budući da ni na koji način nije zaprimio sporni zahtjev - obavijets I PPPP u Zagrebu. Nadalje navodi da on ne b io odgovorna osoba trgovačkog društva Namještaj Mima d.o.o., jer u inkriminirano vrijeme nije bio direktor već prokurist društva. Kao prokurist društva da je bio zadužen za nabavu trgovačke robe za društvo, međutim on ni na koji način nije vodio društvo, niti je bio zadužen za organizaciju poslovnog procesa, niti je imao ikakvog utjecaja na organizaciju i distribuciju pošte u društvu, već je sve te poslove vodila PH. Stoga smatra da zbog puke činjenice da je u inkriminirano vrijeme bio prokurist društva ne može biti odgovoran za činjenje prekršaja za kojeg nije imao nikakvu svijest da ga čini.
4. Prema Izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda Pazin razvidno je da je okrivljeni TH u nadzirano vrijeme bio upisan kao prokurist tvrtke Namještaj Mima d.o.o., [adresa], a kao direktor društva u nadziranom periodu upisana je PH.
5. Uvidom u povratnicu/dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenju prekršaja od 20.4.2024. na kojoj je kao primatelj pošiljke navedena tvrtka Namještaj Mima d.o.o., [adresa], koja je primljena uz otisak faksimila MIMA, s potpisom osobe bez navođenja njenog imena i prezimena i naznake "osobno" primatelja uz koji je nečitljiv datum primitka.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, uvidom u dostavnicu o primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i uspoređujući potpis na istoj s potpisom okrivljenika na uloženom prigovoru te na pisanoj obrani kao i na punomoći za zastupanju, sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi se radilo o identičnom potpisu, pa navedeni način dostave ne može se smatrati urednom dostavom jer se iz nje ne može izvesti zaključak da je okrivljeni osobno zaprimio pismeno kojim ga se traži da dostavi vjerodostojni podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe Namještaj Mima d.o.o., Pula. Osim toga, okrivljenik kao prokurista Namještaj Mima d.o.o., [adresa] nije imao nikakve ovlasti u donošenju odluka u organizaciji poslovnog procesa, a imajući u vidu smisao i značenje prokure te činjenicu da iz podataka iz sudskog registra nedvojbeno proizlazi samo da je prokurist ovlašten zastupati društvo, a ne i ostali sadržaji i opseg prokure koja je dana okrivljeniku temeljem Zakona o trgovačkim društvima pa i moguća ograničenja u području vođenja poslovanja društva (čl.45.st.1. i čl.47. Zakona o trgovačkim društvima), sud drži da se prokuristi bez utvrđivanja sadržaja prokure ne mogu automatizmom proglasiti odgovornom osobom u pravnoj osobi u smislu čl.61.st.1. Prekršajnog zakona, a nesporno je da tužitelj činjenicu sadržaja prokure u konkretnom slučaju nije utvrđivao. Slijedom svega navedenog, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za djelo prekršaja za koje ga se tereti odlučeno je kao u izreci ove presude.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 18. prosinca 2024. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik TH, [adresa]
2. branitelj Siniša Milevoj, odvjetnik iz Pule, Leharova 1, Pula
3. Tužitelj PUZ, I PPP, Heinzelova 98, Zagreb
4. Za spis
