Poslovni broj Gž Ovr-573/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku Almiru Dervišbegoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-10339/2016-57 od 14. prosinca 2023., ispravljenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-10339/2016-58 od 26. travnja 2024., dana 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-10339/2016-57 od 14. prosinca 2023., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-10339/2016-58 od 26. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenom sredstva ovrhe.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5.1.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi od 31. listopada 2001. određena ovrha na pokretninama i plaći odnosno mirovini ovršenika. Podneskom od 21. rujna 2017. ovrhovoditelj da je, temeljem čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00 u daljnjem tekstu OZ), podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.
5.2. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 5. st. 3. OZ-a i utvrđuje da je osnovni preduvjet da bi sud nastavio ovrhu na novom sredstvu ili predmetu, različitom od onog na kojem je po prijedlogu ovrhovoditelja rješenjem o ovrsi određena ovrha, da je provedba na prijašnjem sredstvu bila neuspješna. S obzirom da je u ovom postupku određena ovrha na pokretninama, plaći odnosno mirovini ovršenika, o neuspješnoj provedbi rješenja o ovrsi da bi se radilo u slučajevima kada bi ovršenik bio nezaposlen, odnosno ne bi bio korisnik mirovine. Kako u ovoj fazi postupka još uvijek nije izvjesno da se rješenje o ovrsi neće moći provesti na plaći ili mirovini ovršenika, da nisu ispunjeni uvjeti propisani čl. 5. st. 3. OZ-a, te je stoga odbijen prijedlog ovrhovoditelja za promjenom sredstva ovrhe.
6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 5. stavka 3. OZ-a, te su neosnovani svi žalbeni navodi ovrhovoditelja.
7. Naime, odredbom članka 5. stavka 3. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, u kojem će slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Time što ovršenik nije zatečen na adresi navedenoj u prijedlogu ne dokazuje se nemogućnost provođenja ovrhe na pokretninama njihovom pljenidbom i nastavno prodajom i namirenjem. Naime, u smislu odredbe članka 136. OZ-a, pokušaj pljenidbe je bezuspješan tek ukoliko pri pljenidbi nisu nađene pokretnine koje bi bile predmetom ovrhe, a u konkretnom slučaju nisu niti poduzete pljenidbene radnje. Nadalje, ovršenik je zaposlen, pa se ne može smatrati da je ovrha na plaći neuspješna.
8. Stoga je odlučeno kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a.
U Rijeci, 18. prosinca 2024.
Sudac
Ksenija Dimec
