REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-946/2017-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari tužitelja BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku iz Osijeka, Kralja Zvonimira 19, protiv tuženika UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Golubić i Šikić j.t.d. Čakovec, Ruđera Boškovića 33, radi naknade štete i zaštite patentnih prava, nakon održane glavne rasprave zaključene 5. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

''I. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio konsenzualni patent PK20100278 upisan u registar patenata 8. studenog 2011. godine čiji je nositelj tužitlej, tako što je proizvodio i prodavao uređaje-pneumatske punilice za kobasice, salame i kulene koji u sebi sadrže dijelove zaštićene patentom.

II. Zabranjuje se tuženiku proizvodnja uređaja, dijelova uređaja i prodaja uređaja kojima se vrijeđaju patentna prava tužitelja iz konsenzualnog patenta PK20100278 upisanog u Registar patenata 8. studenog 2011.

VII. Ova presuda objavit će se na teret tuženika u sredstvima javnog priopćavanja- dnevnom list Večernji list.''

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je prijedlog za određivanjem privremene mjere od 21. ožujka 2017. povučen, obustavlja se postupak osiguranja te se ukidanju sve provedene radnje.

II. Odbacuje se se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu točaka III., IV., V. i VI. tužbenog zahtjeva koji glase:

''III. Na teret tuženika povlače se iz prometa uređaji kojima se vrijeđa patent tužitelja te se od tuženika oduzimaju i uništavaju pribori i alati kojima su ti uređaju proizvedeni, a koje će tužitelj specificirati u skladu s odredbom čl. 186. b. Zakona o parničnom postupku nakon što se provedu dokazi kojim priborom i alatima je tuženik proizvodio uređaje zaštićene patentom.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ima naknade štete zbog povrede patentnih prava iz konsenzualnog patenta PK20100278 upisanog u Registar patenata 8.11.2011. iznos koji će biti specificiran u skladu čl. 186. b. Zakona o parničnom postupku nakon što se provedu dokazi kojima će se utvrditi kolika je šteta tužitelju prouzročena, zajedno sa zateznim kamatama koje se računaju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju uobičajenu naknadu za korištenje patenta kao da je bio sklopljen ugovor o licenciji u iznosu koji će biti specificiran u skladu čl. 186. b. Zakona o parničnom postupku nakon što se provedu dokazi kojima će se utvrditi kolika je šteta tužitelju prouzročena, zajedno sa zateznim kamatama koje se računaju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

VI. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju korist koju je ostvario prodajom uređaja kojima vrijeđa patentna prava tužitelja iz konsenzualnog patenta PK20100278 upisanog u Registar patenata 8.11.2011. iznos koji će biti specificiran u skladu čl. 186. b. Zakona o parničnom postupku nakon što se provedu dokazi kojima će se utvrditi kolika je šteta tužitelju prouzročena, zajedno sa zateznim kamatama koje se računaju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.''

III. Nalaže se tužitelju u roku od 8 (osam) dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.312,50 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka za iznos od 2.003,84 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je zaštitio patent PK20100278, pneumatska punilica za kobasice, salame i kulene, a da je saznao da tuženik neovlašteno koristi patent tužitelja i proizvodi i prodaje uređaje kojima vrijeđa njegovo pravo patenta. Tvrdi da je jedan takav uređaj prodao JN te da se isti nalazi na adresi navedenoga. Također, tvrdi da tužitelj proizvodi uređaje kojima vrijeđa njegovo pravo patenta po narudžbi te oglašava prodaju istih na portalu njuškalo.hr pod korisničkim imenom 0502dn i prodaje ih za 663,61 EUR/5.000,00 kuna, da proizvodi i prodaje sporni uređaj unazad 5 godina te ih šalje putem kurirske službe IN-TIME čime je ostvario korist u neutvrđenom iznosu, kao i da proizvodi sporne uređaje služeći se priborom i alatima koje ima u svom posjedu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti pokušao zaštititi nije nov izum i nema inventivnu razinu, sadržano je u stanju tehnike, učinjeno je pristupačnim javnosti u svijetu prije podnošenja prijave patenta. Spori da bi koristio tužiteljev patent te spori da tuženik proizvodi i prodaje uređaje kojima se vrijeđa tužiteljevo pravo patenta, a spori i da je takav uređaj prodao JN, kao i da oglašava prodaju uređaja kojima vrijeđa tužiteljevo patentno pravo.

3. Tužitelj je zajedno sa tužbom zahtijevao donošenje privremene mjere, koji prijedlog je povukao na ročištu 30. studenoga 2017. slijedom čega je u skladu s odredbom čl. 40 Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, dalje u tekstu: OZ), a u svezi odredbe čl. 290. istog zakona, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

4. Tijekom postupka tužitelj je određeno naveo kako smatra da je tuženik povrijedio 1., 4., 5. i 7. patentni zahtjev.

5. Tuženik je podneskom od 10 .listopada 2021. istaknuo kako su za vrijeme trajanja postupka prestala tužitelju sva prava iz predmetnog konsenzualnog patenta.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u sadržaj isprava koje prileže spisu i to u: isprava o konsenzualnom patentu PK20100278 (list 7. spisa), zaključak Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 24. svibnja 2010. (list 8. do 9. spisa), zahtjev za priznanje patenta uz dokumentaciju (list 10. do 25. spisa), elektronička korespondencija (list 54. do 57. spisa), fotografija (list 70. spisa), Potvrda o svim distribuiranim pošiljkama u razdoblju od 1. siječnja 2012. do 6. rujna 2019. za UN (list 75. spisa), narudžbenice/prijevoznice (list 77. do 86. spisa), objava oglasa na internet stranici Njuškala (list 88. spisa), sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja (iskaz na listu 60. do 62. spisa) i tuženika UN (iskaz na listu 62. do 63. spisa), proveo je dokaz saslušanjem svjedoka ČN (list 67. spisa) i svjedoka JN (iskaz na listu 69. spisa), proveden je očevid na licu mjesta na adresi tuženika [adresa], provedeno je strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu (nalaz i mišljenje na listovima 150. do 155. spisa) te je izvršen uvid u priklopljeni spis Općinskog suda u Puli/Poli poslovni

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u točkama I., II. i VII. neosnovan, dok je tužbeni zahtjev u točkama III. do VI. odbačen.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je tuženik proizvodnjom i prodajom uređaja povrijedio tužiteljeva patentna prava koja proizlaze iz konsenzualnog patenta PK20100278 upisanog u Registar patenata 8. studenoga 2011. te posljedično zabrana daljnje proizvodnje takvih uređaja, dijelova uređaja i prodaja istih, sve uz objavu presude u dnevnom listu Večernji list (točke I., II. i VII. tužbenog zahtjeva).

9.1. Tužitelj je postavio i zahtjeve u skladu s odredbom čl. 186.b ZPP-a radi specifikacije pribora i alata kojima je tuženik proizvodio uređaje zaštićene patentom te određivanja zahtjeva za naknadom štete zbog povrede tužiteljevih patentnih prava, zahtjeva za isplatom uobičajene naknade za korištenje patenta kao da je bio sklopljen ugovor o licenciji te zahtjeva za isplatom koristi koju je ostavio prodajom uređaja kojima vrijeđa tužiteljeva patentna prava (točke III., IV., V. i VI. tužbenog zahtjeva).

9.2. Imajući na umu da je tijekom postupka proveden očevid na licu mjesta, kako je to tužitelj predlagao, kao i da je provedeno predloženo vještačenje, sud je pozvao tužitelja postaviti određeni tužbeni zahtjev kojim će nadomjestiti uopćeni kondemnatorni zahtjev sadržan u stupnjevitoj tužbi (točka III., IV., V. i VI. tužbenog zahtjeva), a sve u svezi odredbe čl. 186.b i čl. 325.a st. 2. ZPP-a. Tužitelj je uredno navedeno rješenje zaprimio, ali u danom mu roku od 8 (osam) dana nije određeno postavio tužbene zahtjeve. Na ročištu održanom 9. svibnja 2023. tužitelj je naveo kako nije u skladu s rješenjem suda postavio tužbene zahtjeve s obzirom na provedeno vještačenje.

9.3. Kako tužitelj tako na poziv suda u određenom mu roku nije postavio određeni tužbeni zahtjev, valjalo je u odbaciti tužbeni zahtjev u točkama III., IV., V. i VI. tužbenog zahtjeva i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja, pri čemu valja istaknuti da bi s obzirom na provedene dokaze tužbene zahtjeve u navedenom točkama, da ih je tužitelj i u skladu s uputom suda odredio, sud ocijenio neosnovanim.

10. Uvidom u Ispravu o konsenzualnom patentu utvrđeno je da je tužitelju priznato pravo na konsenzualni patent PK20100278 za izum dvostrana pneumatska punilica kobasice, s danom upisa u registar patenata 8. studenoga 2011. i s datumom objavljivanja 30. studenim 2011.

11. Tijekom postupka tuženik tvrdi da tužitelj u skladu s odredbom članka 70. stavak 1. Zakona o patentu ("Narodne novine" broj 173/03, 54/05, 87/05, 76/07, 30/09, 128/10, 49/11, 76/13 i 48/18), koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 157. st. 2. istog Zakona, više nema prava po predmetnom konsenzualnom patentu s obzirom da je prošlo deset godina računajući od dana podnošenja prijave patenta, odnosno tvrdi da tužiteljev patent više ne traje te da su mu sva prava iz istoga prestala, međutim, navedeno ne utječe na činjenicu da je u vrijeme pokretanja ovog postupka tužitelj imao sva prava iz predmetnog patenta te stoga ima i pravni interes da bez obzira na protek vremena utvrdi eventualna povreda njegovih prava iz predmetnog konsenzualnog patenta za vrijeme dok je bio nositelj istih u smislu članka 58. stavak 1. i članka 95. Zakona o patentu.

12. Među strankama je sporno je li tuženik proizvodnjom i prodajom svojeg uređaja povrijedio tužitelju priznato pravo na navedeni konsenzualni patent pa su tako sporne i osnova i visina tužbenog zahtjeva pri čemu je tužitelj tijekom postupka određeno naznačio kako smatra da je tuženik povrijedio 1., 4., 5. i 7. patentni zahtjev. 13. Sud je na prijedlog tužitelja od društva IN time d.o.o. zatražio podatke o pošiljkama tuženika u razdoblju od 1. siječnja 2012. do 6. rujna 2019. budući je tužitelj tvrdio da tuženik sporni uređaj kojim se vrijeđa njegov patent proizvodi i prodaje u navedenom razdoblju. Iz pribavljenih narudžbenica/prijevoznica (list 77. do 86 spisa) razvidno je da je tuženik u navedenom razdoblju putem navedenog društva dostavljao pošiljke različitih težina po različitim cijenama, međutim, iste ovaj sud nije mogao dovesti u korelaciju s narudžbenicom/prijevoznicom koja se odnosi na tuženikovu punilicu koju je ovaj, prema tvrdnjama samog tuženika, prodao JN (list 84. spisa), pri čemu se ističe kako se narudžbenicom/prijevoznicom na listu 86. spisa radilo o povratu pošiljke, a ne o dostavi iste.

14. Sud je na iste okolnosti na prijedlog tužitelja pribavio i Iz sadržaja oglasa tuženika objavljenih na portalu Njuškalo hr. (list 88. spisa) razvidno je da se dva oglasa odnose na miješalicu za meso, a samo jedan na punilicu za meso. Iz sadržaja oglasa za punilicu i specifikaciju punilice ovaj sud nije mogao utvrditi da bi se radilo upravo o dvostranoj pneumatskoj punilici, kako to tužitelj tvrdi.

15. Sud je na sporne okolnosti proveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka te je proveo očevid na licu mjesta i strojarsko vještačenje.

16. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je zaštitio svoj izum dvostranu pneumatsku punilicu kobasice te da istu prodaje na tržištu po cijeni od 1.327,23 EUR/10.000,00 kuna. Iz iskaza nadalje proizlazi da je tužitelj saznao da se isti proizvod može kupiti putem portala njuškalo.hr po cijeni od 663,61 EUR/5.000,00 kuna nakon čega je našao oglas i kontaktirao tuženika praveći se da je kupac. Tom prilikom ga je, prema njegovom iskazu, tuženik uputio na gospodina JN kako bi mogao isti pogledati te je tako utvrdio da se radi o kopiji njegovog zaštićenog patenta. Iz iskaza proizlazi da se specifičnosti njegovog patenta nalaze u prvom patentnom zahtjevu, i u tome da se sastoji i od osnovne cijevi do jedan metar koja se cijela koristi za punjenje i nema potrebe za dodatnim mehanizmom koji vrši potiskivanje mesa iz razloga što to čini poliamidna ploča debljine do 50 mm s pneumatskim gumicama. Iskazuje kako se punilica koju je distribuirao tuženik također sastoji od samo jedne osnovne cijevi i identične poliamidne ploče s identičnim pneumatskim gumicama čime je povrijeđena sama srž njegovog patenta koje imaju 95% kapacitet punjenja cijevi, dok standardne punilice imaju manje od 40% kapacitet punjenja cijevi. Tužitelj je iskazivao i kako su prije njegovog patenta na tržištu postojale pneumatske punilice koje su imale poseban cilindar koji je zauzimao više od 60% prostora punilice, a da je on zaštitio dvostranu pneumatsku punilicu kobasica. Iz iskaza proizlazi da se na punilici koju je pregledao kod gospodina JN ploča nakon završetka ciklusa mora fizički vratiti na dno odnosno te da ta punilica nije dvostrana nego je jednostrana. Smatra da je tuženik povrijedio njegov patent iz razloga što je u svojoj punilici koristio svoju identičnu cijev, a što se odnosi na pojam cijevi, pri čemu nisu bitne niti dimenzije niti materijal od kojeg je cijev sačinjena jer je funkcija pneumatskih gumica da zrak koji gura potisnu ploču ne prolazi između ploče i cijevi u smjesu nego da samo gura ploču bez zraka u smjesu, kao i da je proizvod koje je tuženik prodao identičan punilici tužitelja u smislu cijevi i ploče te činjenice da isti omogućuje 95% iskorištenje cijevi za smjesu.

17. Sud je proveo i dokaz saslušanjem tuženika. Iz njegovog iskaza proizlazi kako je on u svojoj garaži za svog šogora koji je mesar izradio punilicu koju je u konačnici i prodao gospodinu JN iz razloga što je njegov šogor otišao raditi u Austriju. Iskazuje da je punilicu izradio uz pomoć snimaka dostupnih na YouTube kanalu na kojem se može pronaći mnoštvo takvih ili sličnih punilica te upute za izradu istih, a da je za izradu koristio običan fleks (bušilicu), čekić i drugi obični alat te da nema nikakve strojeve za proizvodnju niti ih ikada imao. Navodi kako nije nikada čuo za OPG KIRIĆ niti da je taj OPG iz [adresa] gdje živi. Putem njuškala oglasio je i prodao samo tu jednu punilicu o kojoj je iskazivao. Nikada nije čuo za tužitelja niti je znao za njegov zaštićeni patent niti je isti imao na uvid. Nadalje, iskazuje kako njegova punilica nije pneumatska već funkcionira kada se na istu priključi voda, ulje ili nešto treće što stvara tlak, a da se ne radi niti o dvostranoj punilici. Iskazuje da je točno da je njegova punilica bila sastavljena od cijevi te da je na sebi imala ploču s gumicama, ali iskazuje da se ne radi o pneumatskim gumicama već o brtvama, pri čemu iskazuje da njegova punilica ni samim izgledom nije slična tužiteljevoj te kako punilica za meso na tržištu ima preko pedeset sličnog izgleda. Trošak izrade tuženikove punilice je prema njegovom iskazu bio negdje oko 4 ili 5 tisuća kuna, pa je za taj iznos i prodao punilicu kako bi nadoknadio trošak izrade iste. Tuženik je iskazivao da se njegova punilica prodavala negdje pola godine te da je produljivao oglas na njuškalu dok ju nije prodao. Nadalje, iz iskaza proizlazi da je tuženik prilikom telefonskog razgovora s tužiteljem rekao da prodaje više tih punilica samo iz razloga da ju lakše proda, a da je punilica bila kod njega prvi puta kad ju je tužitelj htio vidjeti, međutim, da mu je rekao nakon što ga je nazvao nakon tri tjedna da ima kupca u Osijeku, međutim kako je dalje htio vidjeti, uputio ga je da ju može vidjeti kod gospodina JN ne znajući njegove namjere, pri čemu je iskazivao da je tužitelj rekao da ima samo tu jednu punilicu, a ne da mu može izraditi drugu takvu istu. Također, iz iskaza proizlazi da je za potrebe izrade svoje punilice kupio gotove dijelove, potisne ploče i gumice te da su na ploču urezali utore za gumice u dućanu gdje ju je kupio s time da je kupio gumice u GUMI IMPEX d.o.o. Varaždin, a ploču u STROJO PROMET d.o.o. Zagreb. Nadalje je iskazivao kako na njegovoj punilici postoji i manometar te da je i sam pritisak iz vodovodnih cijevi dovoljan da stvara pritisak za uzgon cilindra njegove punilice.

18. Iz iskaza svjedoka ČN proizlazi kako ne poznaje tuženika niti je ikada išta od njega kupovao pa tako niti punilicu za kobasice, salame i kulene, a nije mu poznato niti da je on takav proizvod distribuirao. Iskazivao je i da ga je kontaktirao tužitelj te inzistirao da potvrdi da je kupio takvu punilicu od tuženika uz nuđenje novčane naknade, a na što svjedok nije pristao.

19.1. Iz iskaza svjedoka JN proizlazi da je na portalu Njuškalo.hr našao jeftinu pneumatsku punilicu te je naišao na tužiteljevu punilicu koji je za nju tražio 9.000,00 kuna. Isti dan je, kako je kazivao, na istom portalu našao broj od tuženika uz fotografiju pneumatske punilice po cijeni od 663,61 EUR/5.000,00 kuna. Svjedok je potvrdio da je tužitelj došao pogledati tu istu punilicu koju je svjedok kupio od tuženika, krivo se predstavljajući. Svjedok je kasnije prodao punilicu na autotržnici. Potvrdio je da se na fotografijama na listu 70. spisa nalazi punilica koju je kupio, ali je iskazivao i da se ne radi o dvostranoj punilici.

19.2. Sud je prihvatio iskaz svjedoka JN iz razloga što je prema ocjeni ovog suda isti dan logično i životno te je u skladu s dokumentacijom koja spisu prileži. Naime, kako je to već ranije navedeno, niti iz opisa i specifikacije punilice koju je tuženik putem portala Njuškalo.hr prodao svjedoku ne proizlazi da bi se radilo o dvostranoj pneumatskoj punilici, a navedeno ne proizlazi niti iz iskaza tuženika kojeg je sud također prihvatio s obzirom da je u skladu s provedenim vještačenjem i ispravama koje prileže spisu.

20. Sud je također na prijedlog tužitelja proveo i očevid na licu mjesta, međutim, prilikom provođenja očevida na lokaciji tuženika utvrđeno je kako se na licu mjesta ne nalazi niti jedna punilica za meso niti alat koji bi služio za proizvodnju predmetnih punilica, kako u samoj obiteljskoj kući tuženika tako niti u pomoćnim objektima te garaži.

21. Tužitelj je tijekom postupka, nakon pribavljanja podataka od društva In Time d.o.o. (točka 13. obrazloženja), predložio provođenje osiguranja dokaza u Puli, Teslina 51, Ugostiteljski obrt [obrt], kao i saslušanje svjedoka MN, tvrdeći, da se jedna od spornih punilica koju je tuženik izrađivao i prodavao trenutno nalazi kod navedenog MN. Tužitelj je u konačnici navedeno osiguranje dokaza proveo neposredno kod Općinskog suda u Puli/Poli (R1-82/2021).

22. Sud je ovom spisu priklopio nalaz izrađen u postupku osiguranja dokaza koji se kod Općinskog suda u Puli/Poli vodio pod brojem R1-82/21 te je potom provedeno i ranije određeno vještačenje, ali na okolnost utvrđivanja istovjetnosti, odnosno podudarnosti punilice u odnosu na koju je proveden postupak osiguranja dokaza sa zaštićenim patentom tužitelja imajući u vidu kako je to jedina punilica koju je tužitelj locirao (svjedok JN je prodao punilicu kupljenu od tuženika) i u odnosu na koju je tužitelj proveo osiguranje dokaza, a za koju je utvrđeno da ju je tuženik prodao ranije spomenutom obrtu u Puli.

23. Vještačenje je provedeno po društvu EREŠ VJEŠTAČENJA d.o.o. koje je nalaz i mišljenje izradilo po stalnom sudskom vještaku za promet i strojarstvo Nevenu Erešu. Vještak je pisani nalaz i mišljenje podnio 1. studenog 2022. Vještak je u okviru nalaza analizirao isprave koje prileže spisu, analizirao je fotografije punilice prodane JN, zatim je analizirao utvrđenja iz postupka osiguranja dokaza koji se proveo kod Općinskog suda u Puli/Poli pod brojem R1-82/21, kao i utvrđenja nakon provedenog očevida na licu mjesta te je slijedom toga nakon provedene analize iznio svoje mišljenje.

24. Prema mišljenju vještaka provedena analiza pokazuje da je punilica iz postupka osiguranja dokaza kod Općinskog suda u Puli pod poslovnim brojem R1-82/2021 bitno različite konstrukcije i bitno različitog načina rada u odnosu na punilicu zaštićenu patentom tužitelja pod nazivom DVOSTRANA PNEUMATSKA PUNILICA KOBASICE upisanog u Registar prijava Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo pod brojem P20100278A.

25. Tuženik nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, a tužitelj je istome prigovorio podneskom od 28. studenog 2022.

26.1. Vještak je usmeno iznio nalaz i mišljenje na ročištu održanom 17. siječnja 2023., na kojem ročištu se očitovao i na prigovore tužitelja. Tom prilikom je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je ukratko ponovio da je provedena analiza pokazala da je punilica iz postupka osiguranja dokaza bitno različite konstrukcije i bitno različitog načina rada u odnosu na punilicu zaštićenu patentom tužitelja pod nazivom DVOSTRANA PNEUMATSKA PUNILICA KOBASICE.

26.2. U odnosu na prigovore tužitelja iz podneska od 28. studenog 2022. vještak se očitovao kako se u tehničkom smislu uopće ne radi o sličnim punilicama te su one, kako je to već i rekao u svom pisanom nalazu, bitno različite konstrukcije i bitno različitog načina rada, pri čemu treba imati na umu da patent predstavlja isključivo pravo priznato za izum koji nudi novo rješenje nekog tehničkog problema. Punilica sama po sebi nije nekakvo novo rješenje tehničkog problema, dok je u odnosu na patent tužitelja novo rješenje tehničkog problema sadržano upravo u dvostranosti punilice na način da se smjesa za kobasice može naizmjenično puniti s obje strane, a kod punilice iz osiguranja dokaza, kao i kod većine punilica, smjesa se puni s jedne strane. U odnosu na patentne zahtjeve koji su navodno povrijeđeni u konkretnom slučaju navodi da to ne bi bio slučaj jer patentne zahtjeve treba kompletno pročitati te vidjeti je li takav kompletan patentni zahtjev na neki način povrijeđen. Vještak se potom očitovao na konkretne patentne zahtjeve za koje tužitelj tvrdi da je tuženik povrijedio (1., 4., 5. i 7. patentni zahtjev). U odnosu na prvi patentni zahtjev kojim se navodi u bitnome da se na cijev učvršćuju identični poklopci, vještak se očitovao kako je sasvim jasno da to ne odgovara konstrukciji punilice iz postupka osiguranja dokaza koja s jedne strane ima postolje, a s druge strane poklopac, te nema dva identična poklopca kako se to navodi u ovom patentnom zahtjevu. Isto tako, u patentnom zahtjevu pod brojem 4 navodi se da potisna ploča svojom konstrukcijom unutar cijevi omogućava dvostruku funkciju cijevi, a što je bitno različito od konstrukcije punilice iz osiguranja dokaza koja ima jednostruku funkciju cijevi, znači potiskivanja smjese samo u jednom smjeru. U odnosu na patentni zahtjev broj 5 navodi se samo paušalno višestruko veći promjer od uobičajenih pneumatskih cilindara zbog čega je potreba i višestruko manjeg tlaka, a što samo po sebi nije konkretno određeno te se u tehničkom smislu ne navode nikakvi posebni podaci niti neko novo tehničko rješenje u odnosu na punilicu iz postupka osiguranja dokaza. U odnosu na patentni zahtjev broj 7 gdje se navodi da punilicu nije potrebno učvršćivati posebnim stegama na podlogu pri čemu se zbog konstrukcije omogućava njezin rad pod bilo kojim kutom u odnosu na podlogu, vještak se očitovao da punilica iz postupka osiguranja dokaza uopće nema mogućnost rada pod određenim kutovima kao što to ima mogućnost predmetna punilica zaštićena patentom pa je stoga jasno da niti ovaj patentni zahtjev, a niti naprijed navedeni, u tehničkom smislu nisu povrijeđeni.

26.3. U odnosu na pitanja tužitelja koja se nalaze na kraju navedenog podneska vještak se očitovao da je već u svom pisanom nalazu, a i usmeno na raspravi, naveo da se kod punilice iz osiguranja dokaza smjesa puni samo s jedne strane, dok se kod punilice zaštićene patentom tužitelja smjesa može puniti sa obje strane. Obje punilice imaju potisne ploče koje na svojim rubovima imaju brtve pa se u tom slučaju radi o sličnom dijelu koji sam po sebi ne predstavlja nekakvo novo rješenje tehničkog problema. Nadalje, navodi kako je i na pitanje omogućava li potisna ploča unutar cijevi- cilindra dvostruku funkciju spremnika za mesnu smjesu i pneumatskog cilindra već odgovorio i to na način da je princip rada potpuno drugačiji u smislu punjenja smjese i rada punilica. Što se tiče višestruko većeg promjera od uobičajenog navodi da je i na to pitanje već odgovorio te da se ne radi o nekakvom određenom posebnom pojmu koji je sam po sebi definiran niti postoje neki priznati podaci o broju punilica pod određenim promjerom i slično. Što se tiče tlaka zraka i suprotnog tlaka smjese navodi da je potrebno za pravilan rad da tlak zraka bude dovoljno velik kako bi smjesa za kobasice na suprotnoj strani cilindra mogla izlaziti van i biti smještena u određena crijeva za kobasice, dok samo poništavanje tlakova u tom smislu ne predstavlja nekakvo novo rješenje tehničkog problema u ovom slučaju. Na pitanje omogućava li poništaj tlaka rad punilica pod bilo kojim kutom u odnosu na podlogu vještak je odgovorio da punilica zaštićena patentom tužitelja može raditi pod bilo kojim kutom u odnosu na podlogu ovisno o potrebama, dok kod punilice iz osiguranja dokaza to nije slučaj.

26.4. Odgovarajući na pitanja, vještak se u nastavku očitovao da nakon nekog vremena punjenja i kod punilice iz osiguranja dokaza dio cilindra u kojem je bila smjesa postaje dio cilindra za potiskivanje zrakom. Po njegovom mišljenju ovakva činjenica ne povrjeđuje bilo koji patentni zahtjev jer je pneumatski cilindar za potiskivanje medija sam po sebi izmišljen davno prije patenta tužitelja te kod bilo kojeg pneumatskog cilindra koji je konstruiran u svrhu potiskivanja nekog medija nakon nekog vremena prostor u kojem je bio taj medij koristi se kao prostor za potiskivanje. Nadalje, očitovao se kako ovisno o konstrukciji cilindra ovisi ima li cilindar na sebi klipnjaču ili ne, a na upit imaju li druge punilice za meso hidraulični potisni cilindar s klipnjačom očitovao se da vjerojatno postoje različite konstrukcije punilica pa da to nije posebno proučavao jer to nije predmet spora. Ističe kako je specifičnost konstrukcije i tužiteljevog patenta to da se puni s obje strane, a što je sadržano i u nazivu patenta DVOSTRANA PNEUMATSKA PUNILICA KOBASICA.

26.5. Vještak je potom istaknuo da se patentni zahtjevi kao takvi moraju i mogu analizirati samo kompletni zahtjevi, a ne parcijalno samo neki njihov dio. Kad bi se parcijalno promatrao bilo koji patentni zahtjev onda bi svaka punilica na svijetu povrijedila takav parcijalni dio patentnog zahtjeva, a možda i ne samo punilica nego bilo koji tehnički uređaji sa sličnim principom. Ponovio je da obje punilice imaju potisne ploče koje na svojim rubovima imaju brtve pa se u tom slučaju radi o sličnom dijelu koji sam po sebi ne predstavlja nekakvo novo rješenje tehničkog problema.

27. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka iz razloga što je prema ocjeni ovog suda vještak brižljivo razmotrio predmet vještačenja, točno je naveo sve što je opazio i našao te je svoje mišljenje iznio savjesno i u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Nadalje, vještak je detaljno obrazložio svoj nalaz i mišljenje, detaljno se očitovao na sve prigovore i upite tužitelja te je otklonio sve prigovore koje je tužitelj istaknuo. Zbog navedenoga, a imajući na umu i sve ostale provedene dokaze tijekom postupka, sud nije smatrao potrebnim provoditi novo vještačenje niti je smatrao potrebnim saslušavati svjedoka TN.

28. Iz svih provedenih dokaza, posebice provedenog vještačenja, ali i iz provedenih saslušanja svjedoka i stranaka, kao i iz sadržaja pribavljenih isprava, ovaj sud je došao do zaključka da tuženik izradom svoje punilice za meso nije povrijedio patentna prava tužitelja iz predmetnog konsenzualnog patenta. Naime, tužitelj u ovom postupku nije dokazao, a što je bio dužan učiniti, da je tuženik bez odobrenja tužitelja kao nositelja predmetnog patenta koristio njegov patent na način da je proizvodio i prodavao uređaje (punilicu za meso) na način da je vrijeđao tužiteljeva prava iz patenta u smislu odredbe članka 58. stavak 2. i 3. Zakona o patentu pa slijedom toga nije dokazao niti osnovanost tužbenog zahtjeva u dijelu kojim je u smislu odredbe članka 95.c Zakona o patentu zahtijevao utvrđenje povrede i zabranu takve povrede ubuduće te u dijelu zahtjeva za objavom presude (članak 95.g Zakona o patentu). Stoga je valjalo tužbene zahtjeve u točkama I., II. i VII. odbiti kao neosnovane te odlučiti kao u izreci ove presude.

29. Valja dodatno istaknuti, imajući u vidu da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tuženik povrijedio njegov konsenzualni patent na način da je proizvodio i prodavao uređaje-pneumatske punilice za kobasice, salame i kulene koji u sebi sadrže dijelove zaštićene patentom, kao i činjenicu da ovaj sud prilikom provođenja očevida nije našao pribore i alate koje je tuženik koristio da bi proizveo punilicu kojom bi se vrijeđala tužiteljeva prava iz patenta, ukazuje se da bi sud ocijenio neosnovanim i tužbene zahtjeve postavljene u točkama III. do VI. tužbenog zahtjeva da je tužitelj na poziv suda u tom dijelu postavio određene tužbene zahtjeve jer kako nije utvrđena bilo kakva povreda tužiteljevih prava nije mu niti nastupila bilo kakva šteta niti bi mu pripalo pravo na eventualnu korist koju je tuženik ostvario prodajom svoje punilice pa u tom smislu nije bilo potrebe provoditi niti u tužbi predloženo financijsko vještačenje.

30. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, dužan je tuženiku naknaditi nastale mu troškove ovog parničnog postupka, pa se odluka o tuženikovom zahtjevu za naknadom troškova temelji na odredbama članka 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP- a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) prema zahtjevu za naknadu troškova (list 202. spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda od 2,00 EUR.

31. Tuženiku je kao potreban priznat slijedeći trošak:

- trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom dana 30. studenog 2017. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom dana 23. svibnja 2018. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom dana 27. rujna 2018. kod Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom dana 17. listopada 2018. kod Trgovačkog suda u Osijeku (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

- trošak zastupanja po odvjetniku na očevidu na licu mjesta održanom dana 6. veljače 2020. (Tbr. 9.7. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

-trošak sastava podneska od 24. veljače 2020. (Tbr. 8.3. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom dana 12. ožujka 2021. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

-trošak sastava podneska od 19. listopada 2021. (Tbr. 8.3. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom dana 30. studenog 2021. (Tbr. 9.2. Tarife) u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom dana 18. ožujka 2022. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

-trošak sastava podneska od 21. studenog 2022. (Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr.42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

-trošak sastava podneska od 12. prosinca 2022. (Tbr. 8.3. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr.42. Tarife) u iznosu od 12,50 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom dana 17. siječnja 2023. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr.42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom dana 9. svibnja 2023. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr.42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR,

-trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom dana 5. studenog 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr.42. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR, odnosno ukupno mu je priznat iznos od 3.312,50 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

32.1. Tuženikov zahtjev odbijen je u odnosu na zatraženi trošak sastava podneska od 8. ožujka 2018 iz razloga što mu taj trošak nije ni nastao s obzirom da spisu s navedenim datumom prileži podnesak tužitelja (list 53. spisa), pogrešno naznačen u naslovu kao podnesak tuženika, kao u odnosu na prekomjerno neosnovano zatraženi trošak zastupanja na ročištu 30. studenog 2021. iz razloga što se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima pa tuženiku pripada nagrada prema Tbr. 9.2. Tarife, a ne Tbr 9.1. Tarife kako je to tuženik zatražio. Tuženikov zahtjev odbijen je u odnosu na zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude iz razloga što mu taj trošak nije ni nastao s obzirom da na navedeno ročište nije ni pristupio. U odnosu na zatražene putne troškove pristupa na očevid na licu mjesta i ročišta povodom zamolbenog saslušanja svjedoka te troškove izbivanja iz pisarnice za vrijeme tih putovanja ističe se kako su i ti troškovi ocijenjeni neosnovanima. Naime, prema ocjeni ovog suda radi se o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj je mogao angažirati odvjetnika na području sjedišta sudova koji su provodili zamolbena saslušanja, odnosno njegov punomoćnik mogao je dati zamjensku punomoć drugom odvjetniku na tom području da ga zamijeni na gore navedenim ročištima pa mu ti troškovi ne bi nastali. Očevid na licu mjesta održan je na području sjedišta ureda punomoćnika tuženika pa mu u tom smislu nisu nastali posebni putni troškovi pristupa na očevid koji bi opravdano pao na teret suprotne strane pri čemu nije niti dokazao da bi mu isti nastali.

32.2. Stoga je odbijen tuženikov zahtjev za naknadom parničnih troškova za iznos od 2.003,84 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

SUDAC

Iva Karin Šipek

POUKA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.