Poslovni broj Kž-419/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-419/2023-4

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika H. B. zbog kaznenog djela iz članka 306. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-692/2020-19 od 9. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2023.

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci na temelju članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08) protiv optuženika H. B. odbija se optužba da bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa-sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11).

 

1.1. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženi H. B. oslobađa se optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa-sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 1. KZ/11.

 

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 kako u odnosu na točku I., tako i u odnosu na točku II. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

2. Protiv pobijane presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 470. stavak 1.  i 2. ZKP/08) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O. na dužno razgledavanje.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući u suštini drukčiju ocjenu izvedenih dokaza. Smatra da je sud trebao iz analize provedenih dokaza zaključiti suprotno. Državni odvjetnik upire u žalbi pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja te daje svoju ocjenu iskaza ispitanih svjedoka S. Đ., H. B., S. B., Ž. Đ. i J. Đ. predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.  

 

6.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika prvostupanjski sud pozorno je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, te obranu optuženog H. B. koji poriče učin predmetnog kaznenog djela. Pravilno je prvostupanjski sud analizom iskaza ispitanih svjedoka S. Đ., H. B., S. B., Ž. Đ., J. Đ. dovodeći ih u međusobnu vezu, te suprotstavljajući ih obrani optuženog H. B. zaključio da iz izvedenih dokaza nije dokazano da bi optuženi inkriminirane zgode tražio od Ž. Đ. da prenesene S. Đ. da povuče kaznenu prijavu protiv njegovog sina H. B., kao da nije niti dokazan bilo kakav drugi oblik prisile, a sve s ciljem da se oštećenoj S. Đ. navedeno prenese kako bi povukla kaznenu prijavu. Naime, iz obrane optuženog H. B. koju potkrjepljuje iskaz svjedokinje H. B., iskaz svjedokinje Ž. Đ. kao i iskaz svjedoka J. Đ. da su kritične zgode razgovarali normalno uz kavu, te optuženi nije ništa zahtijevao ni prijetećim ni povišenim tonom od Ž. Đ. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženi H. B. kritične zgode došao na adresu stanovanja roditelja S. Đ. sa svojom suprugom (svjedok H. B.) te htio razgovarati o svom sinu i pitati što se događa. Optuženi H. B. svjedokinju Ž. Đ. pitao je je li njegov sin prijetio oštećenoj S. Đ., tukao je što potkrjepljuje svjedokinja H. B. u svom iskazu, te nije bilo govora o povlačenju kaznene prijave o njihovom sinu niti su o tom razgovarali. Napose, svjedokinja Ž. Đ. pustila je optuženog i njegovu suprugu u kuću, popili su kavu, normalno razgovarali. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio iskaz svjedokinje Ž. Đ. koja je jedina bila prisutna inkriminiranom događaju kao ne decidiran, proturječan, suprotan iskazu ošt. S. Đ. i svjedoka J. Đ.

 

6.2. Iz sadržaja obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja (obrazloženje pod točkama 6.2. – 7.3.). Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. stavak 2. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnost i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. 

 

6.3. Drugostupanjski sud prihvaća razloge o postojanju odlučnih činjenica koje je naveo u obrazloženje pobijane presude prvostupanjski sud jer su jasni i potpuni, te je prvostupanjski sud nakon izvedenih dokaza savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi izveo zaključak o dokazanosti važnih činjenica, te pravilno zaključio da nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da je optuženi H. B. inkriminirane zgode počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanje iz članka 306. st. 1. KZ/11 niti postoje indicije koje bi dovele do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja navedenog kaznenog djela. Pravilno je prvostupanjski sud optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

 

7. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud postupajući shodno članku 476. stavak 1.točka 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu državnog odvjetnika, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08.

 

Osijek, 29. prosinca 2023.