Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5308/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [trgovačko društvo], [naziv], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ZŠ, odvjetnik u [trgovačko društvo] u [adresa], protiv tuženice BŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv- 23/2019-41 od 18. srpnja 2024., dana 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice BŠŽ kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-23/2019-41 od 18. srpnja 2024. pod stavkom I. izreke, te pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tuženici BŠŽ naloženo naknaditi tužitelju [trgovačko društvo], Podružnici [naziv], trošak parničnog postupka u iznosu od 134,95 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. srpnja 2024. pa do isplate.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-23/2019-41 od 18. srpnja 2024. pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tuženici BŠŽ naloženo naknaditi tužitelju [trgovačko društvo], Podružnici [naziv], daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. srpnja 2024. pa do isplate i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja [trgovačko društvo], [naziv], za naknadu daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. srpnja 2024. pa do isplate kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice BŠŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-23/2019-41 od 18. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-23/2019-41 od 18. srpnja 2024. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi MJ, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj: Ovrv-22971/2014 od 7. studenog 2014. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate i to na iznos od 13,27 EUR od 1. prosinca 2011. do 23. siječnja 2023., na iznos od 26,54 EUR od 1. lipnja 2012. do 23. siječnja 2023., na iznos od 21,24 EUR od 1. veljače 2014. do 23. siječnja 2023., te na iznos od 7,96 EUR od 1. kolovoza 2014. do 23. siječnja 2023. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 19,91 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. studenog 2014. pa do isplate, i predvidivi trošak postupka u iznosu od 7,47 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Stavkom III. izreke tuženici je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 148,22 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. srpnja 2024. pa do isplate. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-23/2019-41 od 18. srpnja 2024. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi MJ, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj: Ovrv-22971/2014 od 7. studenog 2014. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 69,02 EUR te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena.

2. Protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-23/2019-41 od 18. srpnja 2024. pod stavcima I. i III. izreke, i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-23/2019-41 od 18. srpnja 2024., žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 381. ZPP-a. Predlaže presudu u pobijanom dijelu i rješenje prvostupanjskog suda ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje drugom sucu, a podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tuženice je djelomično osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 520,00 kuna/69,02 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženice na ime neplaćenih dnevnih parkirališnih karata izdanih za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženice.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. i 11. ZPP-a.

6. Naime, u predmetnom postupku u donošenju presude i rješenja nije sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca, budući da je presudu i rješenje donijela sutkinja Iva Raos, na prijedlog više sudske savjetnice specijalistice AŠŽ koja je predmetni postupak provela sukladno odredbama čl. 110. st. 1., st. 2. i st. 4. toč. 1. u svezi čl. 7. st. 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24).

7. Nadalje valja reći da se, suprotno žalbenim navodima tuženice, presuda prvostupanjskog suda u pobijanim dijelovima i rješenje prvostupanjskog suda mogu ispitati, izreka presude i rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude i rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje i rješavanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i rješenja prvostupanjskog suda te postupka koji im je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

9. U odnosu na žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da joj je u predmetnom postupku povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pošteno suđenje valja reći da su isti neosnovani. Naime, u predmetnom postupku nije bilo arbitrarnosti u postupanju prvostupanjskog suda budući da je prvostupanjski sud raspravio sva pitanja koja je bio obvezan razmotriti u predmetnom postupku, a pobijana presuda je obrazložena i obuhvaća sve važne aspekte razmatranog slučaja. Predmetni postupak proveden je u skladu sa načelom kontradiktornosti i neposrednosti, uz procesnu ravnopravnost stranaka i uz javno postupanje, raspravljanje i odlučivanje. Tuženica je tijekom cijelog postupka bila u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u njemu, kao i poduzimati sve zakonom predviđene postupovne radnje.

10. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćene dnevne parkirališne karte izdane za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženice, u ukupnom iznosu od 69,02 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka,

- da je tužitelj na ročištu održanom 26. siječnja 2023. (list 83 spisa) naveo da je tuženica uplatila glavnicu u cijelosti u ovom postupku,

- da je tužitelj na navedenom ročištu specificirao tužbeni zahtjev na način da je povukao tužbu za iznos glavnice (69,02 EUR), te potraživao zakonske zatezne kamate na zakašnjelu uplatu glavnice, i to od sljedećeg dana nakon dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa pa do 23. siječnja 2023. kao dana uplate glavnice,

- da se tuženica nije izjasnila pristaje li na djelomično povlačenje tužbe, slijedom čega se, u smislu odredbe iz čl. 193. st. 2. ZPP-a, smatra da je tuženica pristala na djelomično povlačenje tužbe,

- da je tuženica uplatom glavnice priznala dug prema tužitelju u smislu odredbe čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO), pa da stoga tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate obračunate od dana nakon dospijeća svakog pojedinog utuženog računa do dana plaćanja,

- da je slijedom navedenog konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

11. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 183. st. 1. u svezi čl. 342. st. 1. ZOO-a, te čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude. Također, s obzirom da je tužitelj u predmetnom postupku povukao tužbu za iznos glavnice (69,02 EUR), a da se tuženica o navedenom nije izjasnila, slijedom čega se smatra da je pristala na djelomično povlačenje tužbe, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredbe iz čl. 456. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 193. st. 2. ZPP-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

12. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da u predmetnom postupku nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da će se smatrati da tuženik pristaje na povlačenje tužbe ako se u roku od 15 dana od obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, s obzirom da zapisnik o ročištu održanom 26. siječnja 2023. (tuženica očitom omaškom navodi 25. siječnja) na kojem je tužitelj djelomično povukao tužbu tuženici nije dostavljen, kao ni njezine daljnje žalbene navode u kojima ističe da predmetni postupak nije počeo od faze pripremnog ročišta i prethodnog postupka već od faze glavne rasprave, s obzirom da isti navodi tuženice sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, a nisu razmatrani ni žalbeni navodi tuženice da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, sve iz razloga što je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Valja dodati da su neosnovani žalbeni navodi tuženice u kojima ona ističe da u predmetnom postupku nije odlučeno o njenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, s obzirom da je iz predmetnog spisa razvidno da je rješenjem prvostupanjskog suda od 4. lipnja 2024. usvojen prijedlog tuženice za povrat u prijašnje stanje te se održala glavna rasprava na koju tuženica nije pristupila (list 126-127 spisa), iako je rješenjem prvostupanjskog suda od 19. travnja 2024. bila uredno obaviještena da će se, u smislu čl. 121. st. 2. ZPP-a, ročište radi raspravljanja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje održati 4. lipnja 2024. S obzirom na navedeno, neosnovani su i žalbeni navodi tuženice u kojima ona ističe da nije primila odluku suda kojom je odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, budući da takva odluka suda nije ni donesena.

14. U odnosu na trošak parničnog postupka prvenstveno valja reći da tuženica neosnovano ističe da je u osporenoj presudi i rješenju retroaktivno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) iako se radi o podzakonskom aktu koji se ne može primjenjivati unatrag na način da je vrijednost jednog boda 2,00 EUR.

15. Naime, dana 18. srpnja 2024., kada je prvostupanjski sud odlučivao o trošku parničnog postupka na snazi je bila Tarifa kojom je propisana vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife), a koja se primjenjuje od 25. studenog 2023.

16. Odredbom iz Tbr. 52. st. 3. Tarife propisano je da, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

17. Tužitelj ima pravo na naknadu troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 9,95 EUR, te jednokratne nagrade zastupanja u predmetnom postupku u iznosu od 125,00 EUR, odnosno ukupno 134,95 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. srpnja 2024. pa do isplate, sve u smislu odredaba iz čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 8/11., 112/12. i 114/12., dalje: Pravilnik), Tbr. 7. toč. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife, čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24., dalje: ZPDV), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

18. Tužitelj nema pravo na naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR budući da u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da je istu zaista i platio, odnosno isti nema pravo na naknadu daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

19. Zaključno valja reći da su neosnovani žalbeni navodi tuženice u kojima ona ističe da je za nju trošak predmetnog postupka otegotan jer deset puta nadmašuje utvrđeno sporedno potraživanje. Naime, ovdje valja istaknuti da je tužitelj u predmetnom postupku na ime glavnice potraživao iznos od 69,02 EUR, koji iznos je tuženica podmirila 23. siječnja 2023., dakle nakon utuženja, slijedom čega tužitelj ima pravo na naknadu troška jednokratne nagrade zastupanja u predmetnom postupku u iznosu od 125,00 EUR, kao i troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 9,95 EUR, odnosno ukupno 134,95 EUR, sukladno odredbama čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika, Tbr. 7. toč. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife i čl. 38. st. 1. ZPDV- a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a. S obzirom na navedeno, tuženica u ovom slučaju neosnovano ističe povredu čl. 6. i 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine, Međunarodni ugovori". br. 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17).

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove presude, a primjenom odredbe iz čl. 373. toč.

3. ZPP-a kao pod stavkom II. izreke ove presude, dok je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jadranka Travaš