REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1475/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Dialog d.o.o., Osijek, Ilirska 46, OIB: 46217047133, kojeg zastupa punomoćnik Luka Kuduz, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-606/2020-9 od 30. studenog 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-605/2016-43 od 12. ožujka 2020., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-606/2020-9 od 30. studenog 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-605/2016-43 od 12. ožujka 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da za prvo, treće i četvrto pitanje tuženik nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, jer u odluci Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž R-179/2023-3 od 27. rujna 2023. na koju se tužitelj poziva nije zauzeto shvaćanje o tim pitanjima, a i odluka je donesena u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju dnevnice koje su usmeno dogovorene, jer ih tuženik nije isplatio tužitelju pri čemu iz odluke ne proizlazi da je tuženik eventualno platio dnevnice tzv. fiktivnim ugovorom o zajmu kao što je u ovom konkretnom slučaju utvrđeno da je tuženik isplatio plaću tužitelju). Nadalje, odluke prvostupanjskih sudova na koje se tužitelj također pozvao kao razlog važnosti prema shvaćanju ovog suda ne predstavljaju razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP, jer razlog važnosti mogu biti samo meritorne odluke drugostupanjskih sudova.
4. Drugo i peto pitanje ne predstavljaju pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, jer se radi o činjeničnim pitanjima koja se odnose samo na ovaj konkretan spor i koja su vezana samo za okolnosti ovog konkretnog slučaja zbog čega ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
