P-584/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆO, kao vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Hajdek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćniku Igoru Habulinecu, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Hadeka, odvjetnika te u prisutnosti punomoćnika tuženika Igora Habulineca, odvjetnika, dana 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., platiti tužitelju ĆO iznos od 157,44 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos od 29.9. 2022. do 31.12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. 1. 2023. do 31.12.23. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., naknaditi tužitelju ĆO parnične troškove u iznosu od 269,91 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos od 18.12.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 12,48 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 15.3.2023. radi naknade štete u iznosu od 169,92 EUR. U tužbi je naveo da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 15.7.2022. oštećeno motorno vozilo marke i tipa BMW u vlasništvu GO a koju štetu je u obvezi platiti tuženik kao odgovorni osiguratelj. Oštećeni GO je izvođenje radova popravka svog vozila provjerio tužitelju. Tužitelj je popravak vozila napravio stručno i kvalitetno te su svi radovi izvršeni u skladu sa tuženikovim izvidom štete br. 2210372455 te je tužitelj oštećenom GO izdao račun za popravak br. 258/P1/1 od 23.9.2022. na iznos od 1.321,80 EUR (9.959,08 kn), a koji iznos predstavlja stvarnu štetu na oštećenom vozilu. GO je izjavom i punomoći dao suglasnost da se troškovi popravka predmetnog vozila isplate izravno na račun tužitelja, međutim tuženik je platio samo nesporni dio štete u ukupnom iznosu od 151,88 eur (8.678,82 kn). Iz korespondencije tužitelja i tuženika proizlazi kako se utuženi iznos od 169,92 eur odnosi na razliku u visini cijene radnog sata za popravak vozila koju priznaje tuženik i one koju naplaćuje tužitelj. Oštećenik GO je tužitelju ustupio svoje dospjelo potraživanje prema tuženiku čime je na tužitelja prešlo cjelokupno potraživanje iz ovog štetnog događaja.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Osporava odgovornost za štetu i visinu potraživanja. Navodi da oštećenik nije poduzeo sve potrebne mjere da bi smanjio štetu. Također tijekom postupka na ročištu održanom dana 17.9.2024. ističe kako osporava utuženi iznos u visini cijene za potrošni materijal limara jer isti nisu bili predviđeni u izvidu štete.

3. Tužitelj je podneskom od 28.10.2024. povukao tužbu za iznos od 12,48 EUR koji se odnosi na potrošni materijal limara te je time uvažio prigovor tuženika sa ročišta održanog 17.9.2024. u dijelu koji se odnosi na potrošni materijal limara. Stoga je ostao kod tužbenog zahtjeva u iznosu od 157,64 EUR koji se odnosi na razliku u visini cijene radnog sata.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvid štete (list 7 spisa), u račun tužitelja (list 8 spisa), u izjavu tužitelja (list 9 spisa), u punomoć (list 10 spisa), u e-mail prepisku (list 11 spisa), u izvadak o stanju i prometu (list 12-13 spisa), u cjenik tužitelja (list 14 spisa), u Ugovor o ustupu tražbine (list 15-16 spisa), u nalaz i mišljenja vještaka Igora Jakoplića (list 21-23 spisa) izrađen u postupku P- 1257/21.

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev iz podneska od 28.10.2024. u cijelosti osnovan. 6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 157,44 EUR.

7. U postupku je sporno postojanje aktivne legitimacije tužitelja, cijena radnog sata popravka vozila i u tom smislu visina štete.

8. Sud je na temelju, izvida štete kojeg je sastavio tuženik, e-maila tuženika od 27.9.2022. utvrdio da je vozilo u vlasništvu oštećenika GO oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila 15.7.2022. U tuženikovom izvidu štete navedena su oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koja su nastala u prometnoj nezgodi. Iz e-maila tuženika od 27.9.2022. proizlazi da je tuženik tim dopisom ponudio tužitelju isplatu iznosa od 3.668,82 kn po osnovi predmetnog štetnog događaja, dok je za iznos od 1.271,25 kn odbio izvršiti isplatu navodeći da se radi o većoj cijeni radnog sata i potrošni materijal lakirera a ovo sve uvažavaju već ranije izvršenu uplatu od 5.000,00 kn koju je tuženik platio tužitelju na ime ovog štetnog događaja.

9. Uzimajući u obzir da je tuženik u povodu zahtjeva oštećenika za naknadu štete izvršio pregled vozila, sastavio izvid štete u kojem je naveo oštećenja te i ponudio oštećeniku naknadu štete u iznosu od 8.678,82 kn, to ovaj sud nalazi utvrđenim da se 15.7.2022. dogodila prometna nesreća za koju je odgovoran temeljem sklopljenog ugovora o osiguranju ovdje tuženik.

10. Iz računa tužitelja od 23.9.2022. sud je utvrdio da je tužitelj izvršio popravak vozila GO za cijenu od 9.959,08 kn. Iz računa je vidljivo da se odnosi na popravak oštećenja navedenih u tuženikovom izvidu štete. Nadalje, u računu je navedeno da je utrošena količina rada iznosi 9,7 sati a također, u tuženikom izvidu štete navedeno je da je potrebna količina radnih sati 9,7. U računu tužitelja obračunata je cijena radnog sata od 200,00 kn (plus PDV) za radove kod tužitelja. U e-mailu od 7.9.2022. tuženik je procijenio cijenu radnog sata na iznos od 100,00 kn, što uvećano za PDV iznosi 125,00 kn. Dakle, tuženik je procijenio cijenu radnog sata na manji po satu, dakle, za 9,7 sati ukupno 1.212,50 kn. Uzimajući u obzir tuženikov e-mail kojim je ponudio naknadu štete tužitelju, vidljivo je da je tuženik odbio isplatiti naknadu štete upravo za iznos od 1.212,50 kn koji se u cijelosti odnosi na razliku u cijeni radnog sata koja je obračunata u tužiteljevom računu i ponudi tuženika, dok je u preostalom dijelu odbio isplatiti štetu.

11. Stoga je budući da je tužitelj u konačno postavljenom zahtjevu povukao zahtjev za potrošni materijal limara u iznosu od 12,48 EUR sukladno prigovoru tuženika predmet naknade štete u ovom postupku isključivo naknada štete u vidu razlike cijene radnog sata koju je obračunao tužitelj prema računu i to 2.425,00 kn za 9,7 sati rada (200,00 kn po satu uvećano za PDV, odnosno ukupno 250,00 kn po satu) i cijene radnog sata koju je procijenio tuženik u e-mailu od 27.9.2022. 1.212,50 kn za 9,7 sati rada (100,00 kn po satu uvećano za PDV odnosno ukupno 125,00 kn po satu).

12. Iz cjenika tužitelja proizlazi da tužitelj redovno u svom poslovanju naplaćuje radni sat minimalno po cijeni od 250,00 kn s uključenim PDV-om (cijena bez PDV- a 200,00 kn), odnosno što iznosi po satu 33,18 EUR s uključenim PDV-om.

13. Dakle, tužitelj je i oštećeniku iz ovog štetnog događaja GO obračunao cijenu radnog sata u skladu s cjenikom po kojem u svom poslovanju obavlja popravke vozila svim klijentima.

14. Oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u mjestu u kojem prebiva u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u mjestu u kojem prebiva u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu, kako to smatra tuženik. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu boravišta oštećenika.

15. Stoga, nije odlučna činjenica je li tuženik ukazao oštećeniku na mogućnost popravka vozila kod više servisera po jeftinijoj cijeni odnosno mogućnost smanjenja štete iz ovog štetno događaja ponašanjem oštećenika nakon štetnog događaja pa je sud sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZOO-a odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem svjedoka GO jer su sve odlučne činjenice sadržane u izvidu štete kojega je isti sastavio, kao i i e-mailu od 27.9.2022.

16. Iz ugovora o ustupu potraživanja proizlazi da su GO i tužitelj sklopili taj ugovor 23.9.2022. Odredbama čl. 2. i 3. tog ugovora ugovorne strane su ugovorile da GO ustupa tužitelju cjelokupnu svoju tražbinu prema ovdje tuženiku za popravak vozila prema računu broj 258/P1/P i izvidu štete 22100372455 u iznosu od 9.959,08 kn. Iz tuženikovog izvida štete proizlazi da se odnosi upravo na predmetni štetni događaj, a iz tužiteljevog računa broj 258/P1/P da se odnosi na popravak vozila iz štetnog događaja. Dakle, predmet ustupa tražbine je tražbina naknade štete GO prema tuženiku iz tužiteljevog računa koji je predmet ovog postupka.

17. Stoga je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je oštećenik ustupio tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku sukladno odredbi čl. 80. st. 1. ZOO-a. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

18. Kako predmetnu štetu predstavlja i trošak cijene radnog sata za popravak vozila u iznosu od 200,00 kn po satu uvećano za PDV ( za 9,7 sati rada), a ne u iznosu od 100,00 kn po satu koju je tuženi isplatio, to postoji i tražbina naknade štete u preostalom iznosu od 1.186,26 kn odnosno 157,44 EUR za 9,7 sati rada. Tuženik, kao osiguratelj osobe koja je odgovorna za štetu, je dužan naknaditi tu štetu tužitelju kojem je oštećenik ustupio tražbinu, sukladno odredbama čl. 1085. st. 1. i 4. ZOO- a i čl. 84. st. 1. ZOO-a.

19. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

20. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz e-mail prepiske od 27.9.2022. proizlazi da je oštećenik GO podnio zahtjev tuženiku sigurno 27.9.2022. budući da je toga dana tuženik odgovorio na zahtjev za isplatu. Tužitelj potražuje zatezne kamate od 29.9.2022. pa je njegov zahtjev osnovan. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose izvan trgovačkih ugovora jer oštećenik GO, a time niti tužitelj, i tuženik nisu u odnosu koji bi proizlazio iz trgovačkog ugovora.

21. Nije osnovan prigovor tuženika da je Ugovor o cesiji ništetan pravni posao budući da ovaj sud smatra kako isti ugovor u smislu čl. 322 ZOO-a nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva odnosno odredbama Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja registrirane djelatnosti kako to navodi tuženik.

22. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) to je tužitelju je priznat trošak od po 50 eur za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT), za pristup na ročišta 17.9.2024. i 26.11.2024. (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podnesaka od 16.7.2024. i 28.10.2024. (Tbr. 8/1 OT), što sveukupno iznosi 250,00 EUR te sukladno Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u skladu sa plaćanjem tužitelja 6,64 EUR, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što sveukupno iznosi 269,91 EUR na koji mu pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

23. Budući da je tužitelj tijekom postupka djelomično povukao tužbu za iznos od 12,48 EUR valjalo je za navedeni iznos utvrditi da je tužba povučena te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. prosinca 2024.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

:

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava

DNA

1. Tužitelju pp uz naplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR 2. Tuženiku pp

3. kal 30 dana