REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5147/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-97/2024-2 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Pn-160/2022-22 od 17. studenoga 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-97/2024-2 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Pn-160/2022-22 od 17. studenoga 2023.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
Je li u postupku naknade štete opravdano da Sud prilikom odmjeravanja visine naknade neimovinske štete znatno odstupi od Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske te nalaza i mišljenja vještaka na štetu oštećenog, a bez obrazloženja samog odstupanja?
Kao razloge važnosti tužiteljica navodi odluke ovoga suda i drugih drugostupanjskih sudova.
Prijedlog je podnesen i temeljem čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). U tom smislu tužiteljica navodi da je pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 389. a i 389.b ZPP-a ovaj je sud zaključio slijedeće. Tužiteljica pitanjem problematizira, po njenom mišljenju, bitno odstupanje od Orijentacijskih kriterija za dosudu pravične novčane naknade smatrajući da takvo odstupanje nije obrazloženo. Međutim, Orijentacijski kriteriji nisu izvor prava već samo dodatno sredstvo za ujednačavanje sudske prakse u području dosude pravične novčane naknade. Nižestupanjski sudovi su pri dosudi pravične novčane naknade polazili od odredbe čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, pa se pitanje primjene kriterija ukazuje činjeničnopravnim pitanjem jer ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga niti postavljeno pitanje nema značenje pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i svih u njegovoj primjeni, pa niti sudska praksa nije od utjecaja te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
4. U odnosu pak na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a tužiteljici valja naznačiti da nije jasno i precizno naznačila koje bi joj ustavno ili konvencijsko pravo bilo povrijeđeno. Iz pitanja bi proizlazilo da se radi o neobrazloženoj odluci u dijelu ocjene visine pravične novčane naknade što nije točno jer su sudovi vrlo detaljno i jasno naznačili kojim su se kriterijima rukovodili pri odmjeravanju takve naknade. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
